Решение по делу № 33а-5811/2019 от 08.07.2019

Судья Калашникова Н.Н.                                                           дело № 33а-5811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)18 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации Нижневартовского района на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично: постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)19 от (номер) о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть – до 37500 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)20 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Нижневартовского района (далее также Администрация) обратилась в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) (номер) о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от (дата) (номер)-ИП с предметом исполнения – в срок до (дата) произвести рекультивацию земельного участка площадью (номер) кв. м., расположенного в районе водозабора города Нижневартовска в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода (номер) непосредственно прилегающей с северно-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер). (дата) года в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Нижневартовского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление полагает незаконным и нарушающим права, поскольку Администрацией приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель администрации Нижневартовского района, по доводам, аналогичным доводам административного иска, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на принятие всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, административного ответчика судебного пристава-исполнителя (ФИО)14, представителя заинтересованного лица прокуратуры Нижневартовского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что 2 ноября 2018 года в отношении администрации Нижневартовского района возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать администрацию Нижневартовского района в срок по 31 октября 2016 года произвести рекультивацию земельного участка площадью (номер) кв.м, расположенного в районе водозабора г. Нижневартовска в водоохраной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода (номер), непосредственно прилегающей в северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления, которая получена Администрацией 6 ноября 2018 года (л.д. 13).

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП Росси по ХМАО-Югре (ФИО)15 ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление (номер) о взыскании с администрации Нижневартовского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая данное постановление по указанным выше основаниям незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, между тем усмотрел наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора на 1/4 часть.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В данном случае, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Суд обоснованно отклонил в качестве оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, представленные Администрацией: постановление от (дата) (номер) об увеличении финансирования муниципальной программы по обеспечению экологической безопасности в Нижневартовском районе; муниципальный контракт от (дата) № (номер) о выполнении работ по проектированию объекта -рекультивации вышеуказанного земельного участка, со сроком окончания работ до 5 мая 2017 года, так как названные документы не являются доказательством принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

Также следует учесть довольно длительный срок неисполнения судебного акта: решение суда вступило в законную силу 20 октября 2015 года, 16 января 2017 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2017 года, 29 января 2018 года – предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 сентября 2018 года, 11 декабря 2018 года в предоставлении отсрочки судом отказано.

Доводы жалобы о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту, обжаловании заключения экологической экспертизы в судебном порядке, необходимости выполнения дополнительных работ, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, и, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе не являются обстоятельствами, позволяющими освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, должником не было доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, как меру его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, при том, что согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения его размера.

При таких обстоятельствах, решение суда о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 часть исходя из степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, требованиям части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района – без удовлетворения.

Председательствующий                             Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Степанова М.Г.