Решение по делу № 2-2519/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2519/23

07RS0001-02-2021-001871-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., при прокуроре – Башиеве Р.А., с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) Тхамитлокова О.К. – Тхамитлоковой Ю.О., действующей по доверенности от 17.11.2020г., Хайманова Р.Н., действующего по доверенности от 06.04.2023г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» - Темботовой Е.М., действующей по доверенности от 23.05.2023г. №613, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхамитлокова Османа Кабиловича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы по банковскому вкладу, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тхамитлокову Осману Кабиловичу о признании договора банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,-

установил:

Тхамитлоков О.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в г. Нальчике филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (далее – Банк, ПАО «МИнБанк») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании внесенных во вклад денежных средств в размере 5 300 000 рублей, процентов, начисленных по вкладу в размере 3112746 рублей, неустойки в размере 3% от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательства по начислению процентов в сумме 5300000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 194 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тхамитлоковым О.К. указано следующее.

Путем подписания «Условий банковского вклада «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года (до ДД.ММ.ГГГГ) на размещение денежных средств в размере 5 300 000 рублей, под 16% годовых (далее – Договор вклада), которые были сразу внесены, в подтверждение чего ссылается на банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства при этом передавались управляющему операционным офисом «Региональное управление в г.Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» Тяжгову Заурбеку Адиловичу, который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, что стало поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тяжгова З.А. по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее 800 000 000 рублей. Постановлением следователя 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО о признании истца потерпевшим установлено, что в период времени с февраля 2016 года по апрель 2017 года Тяжгов З.А., находясь в своих служебных кабинетах, расположенных в здании банка «Сбербанк России» (КБР, <адрес>) и ПАО «МИнБанк» (КБР, <адрес>), обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия счетов по вкладам на имя Тхамитлокова О.К. в названных банках, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 99 350 000 рублей, в результате чего причинил ему особо крупный ущерб на указанную сумму.

По его мнению, при должной степени осмотрительности у него отсутствовали основания полагать, что вышеуказанная типовая форма договора не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами Банка.

Он полагает, что тот факт, что Тяжгов З.А. фактически не зачислил переданные ему денежные средства в кассу возглавляемого им структурного подразделения Банка, не имеет отношения к Договору вклада, заключенному между истцом и Банком; названный договор заключен с момента передачи истцом денежных средств работнику ответчика Тяжгову З.А., а последующее их присвоение последним не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по договору вклада, поскольку Банк несет всю полноту ответственности за действия своего работника.

По мнению истца, произошедшее стало результатом ненадлежащего исполнения Банком требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 16 декабря 2003 года №242-П, статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Акционерное общество «Московский индустриальный банк» (организационно-правовая форма изменена с ПАО на АО) обратилось с встречным иском к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании договора вклада от 24 апреля 2017 года незаключенным, мотивируя следующим.

В Банке на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад «Накопительный», в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях; учитывая, что денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А., не были внесены в кассу Банка, договор вклада не заключен; банковский ордер №25619 от 27 апреля 2017 года не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от 29 января 2018 года №630-П; отсутствует приходный кассовый ордер; в кассовых документах отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств в кассу Банка 27 апреля 2018 года; истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере для внесения во вклад.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 03 июля 2023 года в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена АО "МИнБанк" на ПАО «Промсвязьбанк».

Истец (ответчик по встречному иску) Тхамитлоков О.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Тхамитлокова О.К. - Тхамитлокова Ю.О. и Хайманов Р.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. При этом пояснили, Тхамитлоков О.К. на протяжении очень долгого периода времени являлся предпринимателем, его доходы позволяли ему вложить денежные средства на банковский счет. Денежные средства по договору вклада были переданы в Банке, управляющему Тяжгову З.А. в его кабинете, там же он подписал все документы и получил экземпляр Условий по размещению вклада и банковский ордер. С тех пор, как Тхамитлоков О.К. узнал о том, что денежные средства не поступили на счет в Банке, он стал очень переживать, вследствие чего «заработал» нехорошее заболевание, нуждается в постоянном лечении, на протяжении нескольких лет в связи со сложившейся ситуацией испытывает нравственные страдания. Что касается встречного иска, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» - Темботова Е.М. заявленные Тхамитлоковым О.К. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержав доводы встречного иска. При этом настаивала, что Тхамитлоков О.К. не вносил денежные средства через кассу Банка, ему однозначно известна процедура открытия вклада, внесения денежные средств, более того, им не доказано наличие у него денежной суммы в размере более 5000000 рублей, которые он якобы внес в Банк. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Ответчик Тяжгов З.А. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, от него имеется заявление, в котором указал, что к нему применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, не имеет возможности явиться в суд, подтвердил обстоятельства, заявленные Тхамитлоковым О.К., как в части заключения договора вклада, так и его оформления с присвоением денежных средств путем введения его в заблуждение, а также указал, что получал денежные средства от Тхамитлокова О.К., как полномочный представитель Банка и подписывал документы от имени кредитного учреждения сам.

Третьи лица – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк РФ, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО8, финансовый управляющий Тяжгова З.А. – ФИО11, извещенные судом о времени и месте слушания дела, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по КБР также в судебное заседание не явился. В своем письменном заключении указал, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Башиев Р.А. дал заключение о необоснованности заявленных Тхамитлоковым О.К. исковых требований, и счел обоснованным встречный иск ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2 этой же статьи).

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Поскольку пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Разрешая исковые требования Тхамитлокова О.К., суд принимает во внимание позицию, обозначенную Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из материалов дела следует, 27 апреля 2017 года между Тхамитлоковым О.К. и Банком в операционном офисе ПАО "МИнБанк", расположенном в г. Нальчике заключен договор о размещении денежных средств во вклад "Накопительный" на сумму 5300 000 руб., с процентной ставкой по вкладу 16% годовых, сроком на 3 календарных года, до 27 апреля 2020 года.

Суд считает установленным, что по названному договору, от имени Банка действовал Тяжгов З.А., что подтверждается его подписью, а также его письменными объяснениями.

Как усматривается из банковского ордера за №25619 от 27 апреля 2017 года, Банк принял от Тхамитлокова О.К. денежные средства в сумме 5300000 руб. для внесения во вклад «Накопительный».

В ходе рассмотрения дела установлено, что, обратившись в ПАО "МИнБанк" с заявлением о возврате денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора, Тхамитлокову О.К. сообщили, что на его имя договор не был заключен, счет не открывался, в кассу Банка денежные средства не поступали.

Согласно приказу председателя правления Банка от 12 мая 2020 года Тяжгов З.А. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что в отношении Тяжгова З.А. СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением от 28 января 2021 года.

В ходе расследования установлено, что Тяжгов З.А. в период с 15 ноября 2016 года по 12 мая 2020 года, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление в г. Нальчик» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своем служебном кабинете, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады, с ежемесячным получением дохода от их размещения под 10-20% годовых, то есть, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Банке, получил от физических лиц денежные средства не общую сумму более 8 00000000 рублей, которые он не вносил в кассу Банка, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе и спорные денежные средства Тхамитлокова О.К..

Постановлением старшего следователя по особо важным делам МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от 05 февраля 2021 года Тхамитлоков О.К. признан потерпевшим по уголовному делу, а позже, 03 марта 2021 года соответствующим постановлением потерпевшим признано ПАО "МИнБанк".

В ходе разрешения настоящего спора Тхамитлоковым О.К. в подтверждение факта заключения оспариваемого договора и внесения денежных средств во вклад были представлены Условия по размещению денежных средств во вклад, а также банковский ордер.

Суд считает установленным, что денежные средства вносились лично Тхамитлоковым О.К. в здании Банка, в кабинете управляющего – Тяжгова З.А., в рабочее время, после чего ему был банковский ордер, с оттисками печати Банка.

При этом, как следует из должностной инструкции Тяжгова З.А., руководителя операционного офиса, в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

Суд полагает, что в данном случае, из обстановки явствовало наличие у Тяжгова З.А. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка. При этом, суд не считает поведение Тхамитлокова О.К. в сложившейся ситуации неосмотрительным или недобросовестным.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, в том числе, учитывая письмо Центрального Банка РФ от 11 июня 2015 года № 04-41-2/5159, не может являться основанием для освобождения Банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае, при выше установленных обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом Банке и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным, а равно о взыскании суммы вклада, поскольку в силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

Суд не принимает во внимание, доводы представителя Банка о том, что выданный Тхамитлокову О.К. банковский ордер не соответствует форме, установленной банком, равно как и что денежные средства не поступили в кассу Банка, поскольку в этом случае нарушения при оформлении указанных документов допустил работник Банка, а именно: должностное лицо – управляющий ОО «РУ в г.Нальчик» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк»Тяжгов З.А..

Подлинность предоставленных первичных банковских документов (договор банковского вклада, банковский ордер), подтверждающих заключение договора банковского вклада, не была опровергнута, они в установленном законом порядке оспорены и недействительными либо незаключенными не признаны, являются действующими, все существенные условия его сторонами согласованы, что соответствует требования п.1 ст.836 ГК РФ к форме договора банковского вклада.

Суд отмечает, что подтверждено и происхождение денежных средств по данному вкладу, актом экспертного исследования от 26 мая 2022 года, составленным ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», из которого следует, что общая сумма денежных средств, которая получена Тхамитлоковым О.К. за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2016 года составляет 64378633,25 рублей.

Суд с доверием относится к указанному документу, находит его допустимым доказательством по делу, так как заключение изготовлено организацией, имеющей право на проведение таких исследований. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. Указанное заключение не оспорено Банком.

По мнению суда, представленные Тхамитлоковым О.К. документы, являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между договора банковского вклада, каких-либо оснований для признания их подложными, в настоящее время не имеется.

В данном случае, исходя из положений действующего гражданского законодательства, требования Тхамитлокова О.К. о взыскании с АО «МИнБанк» суммы вклада в размере 5300 000 рублей, процентов – 3112746 рублей 42 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет Тхамитлокова О.К. судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Удовлетворение вышеназванных требований Тхамитлокова О.К., исключает возможность удовлетворения встречного иска Банка.

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Тхамитлокову О.К. физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Размер штрафа составляет (5300000 + 3112746,42+100000)/2 = 4256373,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из наличия ходатайства Банка о снижении суммы штрафа, а также принимает во внимание, что штраф средством обогащения служить не может, по обстоятельствам настоящего дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 000 рублей, в целях соблюдения справедливого баланса прав и интересов сторон.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2008 года г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и позицией, изложенной Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 11-КГ17-23, положения ст. 856 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и регулируют отношения между Банком и Клиентом.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. В связи с этим, на отношения между Банком и его Клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки по пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Тхамитлокова О.К. о взыскании с Банка неустойки в размере 3% от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательства по начислению процентов в сумме 5300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тхамитлокова Османа Кабиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Тхамитлокова Османа Кабиловича сумму вклада 5300000 рублей, проценты в сумме 3112746 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1000 000 рублей, всего – 9512 746 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тхамитлокову Осману Кабиловичу о признании договора банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания № от 27 апреля 2017 года незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина