Решение по делу № 10-0023/2021 от 24.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2021 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Харитоненко А.К., потерпевшего В… Л.В. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Капустина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г.Москвы Филипповой Ю.Е. от 25 февраля 2021 года, которым

Самохвалов Александр Геннадьевич, ….

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничний,

Выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Г. был признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Самохваловым А.Г. 30 июня 2020г. в отношении В… Л.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Самохвалов А.Г. свою вину признал, приговор не обжаловал, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства,.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая обоснованности осуждения Самохвалова А.Г. считает, что осужденному назначено мягкое наказание без учета всех обстоятельств по делу, а также размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям преступления, уголовное дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Просит приговор в отношении Самохвалова А.Г. отменить, назначить более суровое наказание и гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В… Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Осужденный, его адвокат и представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, поскольку Самохвалову А.Г. назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и характера содеянного и его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

При постановлении приговора мировым судьёй учитывались все данные о личности Самохвалова А.Г. обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности Самохвалова А.Г., в связи с чем, назначил ему справедливое наказание, отвечающее его целям, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку Самохвалов А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Самохвалов А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Самохвалов А.Г. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, оно было обоснованно удовлетворено судом. Каких-либо возражений против заявленного осужденным ходатайства от государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не поступило. В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что он согласовывал свою позицию с представителем.

Довод потерпевшего о том, что заявление от 17.02.2021г. о рассмотрении дела в его отсутствии он не писал, суд не может принять во внимание, поскольку заявление было направлено в адрес суда посредством почты из ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по г.Москве, в судебном заседании участвовал представитель потерпевшего – адвокат Капустин А.Ю., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего и в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменение, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденного, а также приняты во внимание степень вины осужденного и фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка г.Москвы Филипповой Ю.Е. от 25 февраля 2021 года в отношении Самохалова А.Г. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

1