Решение по делу № 33-6583/2020 от 16.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. 33-6583/2020

                                24RS0056-01-2019-005162-08

2.182

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Шведова Максима Ильича к АО «Пассажирречтранс» и Иванову Сергею Николаевичу о признании договора недействительным, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Шведова М.И. Ермолаевой Н.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано, отменены обеспечительные меры.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов М.И. обратился с иском к АО «Пассажирречтранс», Иванову С.Н. о признании недействительным заключенного между ответчиками <дата> договора купли-продажи судна самоходного теплоход буксир-толкач <данные изъяты> и прекращении права собственности на товар покупателя АО «Пассажирречтранс», ссылаясь в обоснование иска, что на момент заключения оспариваемого договора продавец Иванов С.Н. не являлся собственником судна, поскольку ранее продал его истцу на основании договора купли-продажи от <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шведова Н.С. Ермолаева Н.С. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Шведова Н.С. Ермолаеву Н.С., АО «Пассажирречтранс» Дмитриеву О.Ю., Иванова С.Н. Нежура Ю.Л., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела правильно установлено, что Иванов С.Н. являлся собственником судна самоходного теплоход буксир-толкач <данные изъяты> о чем имелись данные в Государственном судовом реестре.

<дата> между Ивановым С.Н и Шведовым М.И. был заключен в письменной договор купли-продажи судна, по условиям которого Иванов С.Н. обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно по цене 2 450 000 руб. в рассрочку в соответствии с графиком в п.2.3 договора, и в тот же день подписали акт приема-передачи.

Согласно п.6.1, договора право собственности на судно переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на судно компетентным регистрационным органом.

Для осуществления государственной регистрации судна и прав на них. Иванов С.Н. выдал Шведову М.И. нотариальную доверенность 01.04.2019 г. со сроком на два месяца.

Однако, в период действия доверенности до заключения 29.05.2019 г. оспариваемого договора АО «Пассажирречтранс» и Ивановым С.Н. истец не осуществил регистрацию перехода права собственности на судно, а 20.05.2019 г., до наступления срока первого платежа по договору купли-продажи между истцом и Ивановым С.Н., он направил истцу письменное заявление об отказе от исполнения договора, не смотря на которое истец совершил 24.05.2019 г. первый платеж 100 000 руб.

Согласно выписки из Государственного судового реестра на теплоход <данные изъяты> 10.06.2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности у АО «Пассажирречтранс» на основании договора купли-продажи от <дата> с продавцом Ивановым С.Н., исполненного сторонами: <дата> подписан акт приема-передачи судна, которое забуксировано в затон Красноярского судоремонтного завода, и покупателем произведена оплата 7 млн.руб. полностью.

По состоянию на <дата> за техническое обслуживание спорного судна АО «Пассажирречтранс» затратил 1 603 838,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.3,4 ст.1, п.1 ст.10, п.1 ст.131, п.2 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.218, п.2 ст.223 ст.551 ГК РФ, п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, пришел к правильному выводу о том, что, Шведов М.И. не являлся собственником судна на момент заключения ответчиками оспариваемого договора, как не осуществившего государственную регистрацию перехода к нему права собственности в течение срока доверенности на совершение таких действий от продавца имущества, в то время, как в силу нормы ст.223 ГК РФ и условий договора между Шведовым М.И. и Ивановым С.Н., право собственности возникает со дня государственной регистрации права. В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи между Ивановым С.Н. и АО «Пассажирречтранс».

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не влечет восстановление его прав на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделки, стороной которой истец не являлся.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.136 ГПК РФ в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Как следует из пояснений Шведова М.И. в судебном заседании от 22.01.2020 г., он, как представитель продавца Иванова С.Н., вел переговоры с АО «Пассажирречтранс» о приобретении последним судна у продавца, и целью приобретения им судна являлась дальнейшая продажа АО «Пассажирречтранс» по иной цене.

Совокупность таких обстоятельств, как неосуществление Шведовым М.И. регистрации перехода права собственности в разумный срок, намерение продать «Пассажирречтранс», позволяет судить о том, что у Шведова М.И. не было намерения приобрести спорное имущество в собственность.

Тем самым, избранный истцом способ защиты путем признания недействительным договора между АО «Пассажирречтранс» и Ивановым С.Н., применения последствий недействительности с прекращением права собственности АО «Пассажирречтранс» на имущество, что влечет возвращение его в собственность Иванова С.Н., не влечет восстановление прав Шведова М.И.

В таком положении, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова