Решение по делу № 8Г-20821/2023 [88-24404/2023] от 24.08.2023

63RS0012-01-2022-002551-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1949/2022 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева к Рябову Я.В., Рябовой Н.А. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева – Одинцовой Е.В., действующей на основании доверенности от 19 августа 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя Рябова Я.В. – Гуляевой О.В., действующей на основании доверенности от 11 октября 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Куйбышева обратился в суд с иском к Рябову Я.В., Рябовой Н.А. об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом. В обоснование требований истец указал, что СПК (колхоз) имени Куйбышева на праве собственности принадлежит жилой дом поадресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровымномером №. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по вышеуказанному адресу с 17 сентября 1999 г. Действующего договора найма жилого дома в письменной форме или иного документа на право пользования жилым домом ответчики в настоящее время не имеют. Намерений приобретать жилой дом в собственность или пользоваться им на условиях найма у ответчиков также не имеется. Ранее ответчики оспаривали право собственности истца на жилой дом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 8 августа 2014 г.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление№ предоставлении доступа в жилой дом 30 июня 2022 г., в связи с его продажей. Уведомление было получено Рябовым Я В., однако в доступе в жилой дом было отказано. Истец просил (с учетом уточнений) устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий и предоставить доступ истцу и третьему лицу - Свистуненко Т.Н. во все помещения жилого здания литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, а также в помещения вспомогательных строений: гараж - литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, сарай - литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. постановлено обязать Рябова Я.В., Рябову Н.А. не препятствовать представителю СПК (колхоз) им. Куйбышева, Свистуненко Т.Н. в осмотре жилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований СПК (колхоз) им. Куйбышева к Рябову Я.В., Рябовой Н.А. об обязании не препятствовать представителю СПК (колхоз) им. Куйбышева, Свистуненко Т.Н. в осмотре жилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка и надворных построек, расположенных по адресу <адрес> – отказано.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) имени Куйбышева в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева – Одинцова Е.В., доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рябова Я.В. – Гуляева О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником объекта индивидуального жилищного строительства: жилого здания, 3-этажный (подземный этаж 1), общая площадь 284,8 кв.м, по адресу: <адрес> является СПК (колхоз) им. Куйбышева на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору найма жилого помещения от 1 мая 2012 г. СПК (колхоз) им. Куйбышева Кинельского района Самарской области - «наниматель» и Рябов Я.В. заключили договор о предоставлении Рябову Я.В. во владение и пользование свободного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора с Рябовым Я.В. в жилом помещении проживают Рябова Н.А., ФИО1 Договор заключен сроком на один год.

18 июня 2015 г. СПК (колхоз) им. Куйбышева направил Рябову Я.В. уведомление о подписании договора найма жилого помещения; в июле 2015 г. направлены Рябову Я.В. два экземпляра договора найма жилого помещения, с предложением подписать указанный договор в пятидневный срок.

В декабре 2015 г. СПК (колхоз) им. Куйбышева потребовал от Рябова Я.В. погасить задолженность как нанимателя жилого дома по вышеуказанному адресу за период с 1 мая 2013 г. по 1 декабря 2015 г. в сумме <данные изъяты>

Письмом СПК (колхоз) им. Куйбышева от 13 февраля 2020 г. Рябову Я.В. было предложено до 1 мая 2020 г. выкупить жилой дом по цене <данные изъяты>

Установлено, что СПК (колхоз) им. Куйбышева 31 мая 2022 г. заключил соглашение о задатке с Свистуненко Т.Н., из указанного соглашения следует, что Свистуненко Т.Н. обязуется передать задаток СПК (колхоз) им. Куйбышева в размере <данные изъяты>. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, принадлежащего СПК (колхоз) им. Куйбышева.

1 июня 2022 г. СПК (колхоз) им. Куйбышева направил уведомление Рябову Я.В., Рябовой Н.А. об обеспечении доступа в указанный жилой дом 30 июня 2022 г. в 11 час. 00 мин., в связи с тем, что будет произведена передача недвижимого имущества и его принадлежностей Свистуненко Т.Н. с составлением акта приема-передачи. Кроме этого ответчикам предложено выселиться, освободить жилой дом и передать новому собственнику Свистуненко Т.Н. в срок до 10 июля 2022 г., а также подать заявление о снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных по месту жительства лиц.

Данное уведомление получено Рябовым Я.В. 3 июня 2022 г., однако Рябовым Я.В. в доступе в жилой дом было отказано, о чем истцом составлен акт о воспрепятствовании доступу для осмотра жилого дома от 30 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что препятствуя истцу в доступе в жилое помещение ответчики нарушают его права и как собственника и как наймодателя, чинят препятствия собственнику в осмотре жилого дома в целях его продажи.

Также суд указал, что покупатель вправе осмотреть предмет договора до его подписания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил факт нарушения ответчиками прав истца во владении жилым домом, указав, что доказательств в подтверждение тому истцом не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания Рябова Я.В. и Рябовой Н.А. не препятствовать представителю СПК (колхоз) им. Куйбышева, Свистуненко Т.Н. в осмотре жилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка и надворных построек, расположенных по данному адресу, отказав в удовлетворении требований об устранении препятствия во владении и пользовании жилым домом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 671, 683, 684, 687, пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в доступе СПК (колхоз) им. Куйбышева и Свистуненко Т.Н. для осмотра жилого помещения и вспомогательных строений по данному адресу, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчики проживают по спорному адресу фактически с 1999 года, на законных основаниях - на основании договора найма жилого помещения, который с 2012 г. пролонгировался на тех же условиях, поскольку требований о расторжении договора и выселении ответчиков истец на протяжении всего этого период времени не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требование доступа в жилое помещение истец обосновывает необходимостью его показа потенциальному покупателю Свистуненко Т.Н., а не осмотра технического и санитарного состояния и оборудования жилого помещения, либо проведения ремонтных работ, как указал суд. При этом Свистуненко Т.Н. собственником, либо иным лицом, которому законом предоставлено право на предоставление доступа в спорное жилое помещение, не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики имеют намерение приобрести указанный жилой дом в собственность, однако имеется спор с истцом относительно выкупной стоимости, поскольку ответчики реконструировали и переоборудовали дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истец желает продать спорное жилое помещение иным лицам, предлагает ответчикам выселиться из дома и сняться с регистрационного учета, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование к ответчикам о предоставлении потенциальным покупателям для осмотра жилого помещения, не свободного от прав проживающих в нем лиц по договору найма, не основано на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обозначенный договор найма не предусматривает платы за наем, а также в нем отсутствует существенное условие - площадь жилого дома, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиками не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, является действующим.

Доводы о том, что истец является собственником жилого помещения и вправе им распоряжаться, а также о том, что наймодатель вправе требовать допуска в жилое помещение в заранее согласованное сторонами настоящего договора время своих работников или уполномоченных лиц для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, в случае расторжения договора, а для ликвидации аварий - в любое время, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр недвижимости должен предшествовать составлению документа, удостоверяющего факт передачи недвижимого имущества, а также о том, что право Свистуненко Т.Н., на осмотр жилого дома возникло из положений о договоре купли-продажи недвижимости, являются несостоятельными. Договор купли-продажи спорного дома между истцом и Свистуненко Т.Н. не заключен, доказательств иного суду не представлено. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Свистуненко Т.Н. собственником, либо иным лицом, которому законом предоставлено право на предоставление доступа в спорное жилое помещение, не является.

Доводы заявителя о том, что ответчики не имели намерений приобретать в собственность жилой дом, либо заключить договор найма на новых условиях и на новый срок, не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено что ответчики имеют намерение приобрести указанный жилой дом в собственность, однако имеется спор с истцом относительно выкупной стоимости, поскольку ответчики реконструировали и переоборудовали дом.

Довод о том, что ответчики не имеют преимущественного права на покупку жилого дома и доказательств тому суду не предоставили, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. По настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом, обязании ответчиков предоставить доступ истцу и третьему лицу в жилое помещение. При этом нарушения ответчиками прав истца во владении жилым домом судом не установлено. Каких-либо обстоятельств того, что между сторонами имеется спор в отношении преимущественного права ответчиков на приобретение спорного жилого помещения истцом не приведено, соответствующих требований по настоящему делу сторонами не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Куйбышева – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко