Решение от 28.11.2018 по делу № 21-256/2018 от 19.11.2018

Судья Иванов А.А. Дело № 21-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова М.Э.,

его защитника - адвоката Карпова А.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Михаила Эриковича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А,А. от 18 июля 2018 года Смирнов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением того же должностного лица от 18 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Э. и Ч.Г.З. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2018 года указанные постановления должностного лица от 18 июля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Смирнова М.Э. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Смирнов М.Э. просит вышеуказанные процессуальные акты отменить и направить материалы дела для проведения дополнительного расследования в компетентный орган. В обоснование жалобы приводит свои пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и указывает, что вынесенные должностным лицом постановления не соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Его доводы о нарушении водителем <данные изъяты> п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) имеют объективное подтверждение, поскольку в случае столкновения со стоящей автомашиной он бы получил значительно более тяжкие телесные повреждения. Кроме того, ему не была предоставлена возможность дать свои показания на месте происшествия и указать, где на самом деле было место столкновения. Сотрудники ГИБДД не предприняли мер по поиску очевидцев ДТП. Инспектор не назначил ему судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. Суд первой инстанции принял решение, руководствуясь предположениями и домыслами, в том числе о месте удара и о том, куда полетели осколки, поскольку не обладает специальными познаниями в области автотехники и трассологии. Также ему судом поставлено в вину намерение выполнить разворот, чего он вообще еще не сделал.

Явившимся в судебное заседание Смирнову М.Э., его защитнику Карпову А.В. и второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ч.Г.З. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные, соответственно ст.ст. 25.1, 25.5 и 25.2 КоАП РФ. Смирнову М.Э., кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Смирнов М.Э. и его защитник Карпов А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Смирнов М.Э. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> его подрезал, столкновение произошло примерно на 10 метров раньше, чем указано на схеме места ДТП, и его мопед после столкновения был переставлен, поскольку располагался от автомобиля <данные изъяты> в сторону правого края проезжей части и мешал проезду других автомобилей. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, ушибы левого колена и локтя. С 18 мая 2018 года он дней 5 лечился в стационаре, а потом около 20 дней проходил амбулаторное лечение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч.Г.З. в удовлетворении жалобы возражал, показал, что в районе д. 41 по ул. Генерала Хлебникова двигавшийся перед ним автомобиль остановился, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Он стоял за этим автомобилем примерно секунд 20. За ним тоже стоял автомобиль. Когда стоявший впереди автомобиль поехал, он хотел переключить передачу, движение еще не начал, и в это момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил Смирнова М.Э., лежавшего у задней правой части автомобиля. Мопед Смирнова М.Э. лежал в том же месте, как зафиксировано на схеме и фотографиях, его никто не перемещал, только поставили на колеса, поскольку из него вытекала какая-то жидкость. Он свой автомобиль с места ДТП не смещал, на схеме место столкновения обозначено верно. В результате ДТП на его автомобиле было разбито правое заднее стекло, стоп-сигнал, поврежден парктроник, вмятина на задней правой двери, поцарапано заднее правое крыло. Движение автомобилей на данном участке дороги в этом направлении осуществляется в две полосы. До остановки он двигался прямолинейно по левой полосе, не перестраивался. Сделанные им фотографии места происшествия он показывал сотруднику ГИБДД Р.А,А.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.А,А. показал, что, вопреки доводам жалобы, материалы данного ДТП были рассмотрены им полностью. Идя навстречу Смирнову М.Э. и его защитнику, он запланировал выезд на место ДТП, дня за три до этого позвонил Смирнову М.Э., однако тот ехать отказался, пояснив, что его защитник Карпов А.В. находится в отпуске, а без него он не поедет. На цветных фотографиях, которые на своем телефоне ему предоставлял Ч.Г.З., под задним правым колесом автомобиля <данные изъяты> была видна осыпь грязи, что подтверждает место столкновения. Удар от мопеда пришелся в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Необходимости в назначении автотехнической экспертизы не имелось, так как мопед был передвинут. Судебно-медицинскую экспертизу он не назначал, так как в ДТП был виноват сам пострадавший Смирнов М.Э. На данном участке дорога в этом направлении имеет две полосы движения.

Дополнительно исследованы и приобщены к материалам дела на компакт-диске фотографии, сделанные Ч.Г.З. на месте ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в числе прочего, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, Смирнов М.Э. признан виновным в том, что 18 мая 2018 года в 16 часов 55 минут в г. Иваново на улице Генерала Хлебникова у дома № 41, управляя мопедом <данные изъяты>, двигался по левой полосе проезжей части дороги, чем нарушил п. 24.7 ПДД РФ.

В своём решении судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица ГИБДД о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности виновности Смирнова М.Э. в его совершении совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотоматериалы, сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, протокол об административном правонарушении, объяснения Ч.Г.З., а также самого Смирнова М.Э., не отрицавшего, что в момент ДТП он двигался не по правому краю проезжей части дороги.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены. Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены.

Действия Смирнова М.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводимые Смирновым М.Э. и его защитником доводы об отсутствии на данном участке дороги горизонтальной разметки 1.5 получили оценку в обжалуемом судебном решении и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт организации движения на этом участке в две полосы в каждую сторону с учетом ширины проезжей части не противоречит положениям п. 9.1 ПДД РФ и по сути Смирновым М.Э. не оспаривается.

Ссылка судьи районного суда в обжалуемом решении на положения п. 24.8 ПДД РФ о том, что водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, обусловлена оценкой приводимых Смирновым М.Э. доводов о причинах, по которым он перестроился на левую полосу. При этом объем инкриминируемых Смирнову М.Э. действий судьей районного суда не увеличен.

Административное наказание назначено Смирнову М.Э. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Смирнова М.Э., аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о нарушении Ч.Г.З. требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, суд верно указал, что позиция Смирнова М.Э. о нарушении Ч.Г.З. указанных требовании ПДД РФ основана только на показаниях самого Смирнова М.Э.. Ч.Г.З. в своих объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно, начиная со дня ДТП, указывал, что ДТП произошло, когда его автомобиль стоял перед пешеходным переходом и не двигался.

Тщательно проанализировав пояснения водителей Смирнова М.Э. и Ч.Г.З. в совокупности с другими доказательствами по делу, содержащими сведения о месте удара - задняя правая часть автомобиля <данные изъяты>, месте нахождения транспортных средств после ДТП - мопед находится правее и впереди автомобиля, расположении осколков от столкновения - вдоль правой стороны автомобиля, отсутствии следов столкновения позади автомобиля, судья районного суда обоснованно отнесся критически к пояснениям Смирнова М.Э. и признал достоверными объяснения Ч.Г.З. о том, что в момент ДТП он перестроений не совершал, его автомобиль не двигался, и столкновение мопеда Смирнова М.Э. произошло со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В связи с этим, вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях Ч.Г.З. состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, поскольку нарушений Правил дорожного движения Ч.Г.З. не допущено.

Изложенные в жалобе суждения о получении Смирновым М.Э. в случае столкновения со стоящим автомобилем значительно более тяжких телесных повреждений, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неполноте проведенной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены колл░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,░. ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░