Решение от 28.05.2024 по делу № 22-2537/2024 от 07.05.2024

Судья: Даниленко Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Гончаровой Е.В.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Майдановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Ларионова А.Г. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Модженок Максим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, образование высшее, холостой, не имеющий детей и других иждивенцев, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, Лазовского и <адрес>ов, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – сторожевой контроль до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Модженок М.М. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA CORO PREMIO» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак 689 ЕС 25 rus (рус), принадлежащее ФИО1, на который постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест с запретом собственнику и владельцам на распоряжение данным имуществом путём заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, с запретом МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, до вынесения судебного акта по настоящему уголовному делу, хранящийся на СВЗТ по <адрес> края, руководствуясь п.«д» 4.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято, и обращено в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO» (Тойота Корона Премио) государственный регистрационный знак Т 689 ЕС 25, принадлежащий ФИО1, с запретом на пользование и распоряжение данным транспортным средством в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; запретом МОР АС ГИБДД УМВД России по <адрес> проводить любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, - сохранены до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Майдановой О.В. возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Модженок М.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Ларионов А.Г. не оспаривая выводов суда, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с имеющимися нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Поскольку считает, что Модженок М.М. совершил преступление с прямым умыслом, при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного Модженок М.М. деяния, безразличном отношении последнего как к наступившим последствиям, так и к возможным, поскольку преступление посягает на безопасность дорожного движения, имеет угрозу неопределенному кругу лиц. Модженок М.М., не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, судим ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автор представления полагает, что назначенное судом Модженок М.М. наказание не в полной мере соответствует тяжести содеянного, что противоречит требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку Модженок М.М. через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за управление транспортными средством, будучи лишенным такого права, совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества. Просит приговор изменить, назначить Модженок М.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Местом отбытия наказания Модженок М.М. в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию - поселения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Майданова О.В. в интересах осужденного Модженок М.М. полагает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Модженок М.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Модженок М.М. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное Модженок М.М., подтверждено материалами дела.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям Модженок М.М. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Модженок М.М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Смягчающие наказание верно установленные судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное содействие с органами дознания, дача признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного Модженок М.М. положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре достаточные мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного Модженок М.М. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Модженок М.М. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, либо несоразмерным содеянному, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания по доводам, изложенным в представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░