Решение по делу № 2-1706/2019 от 19.04.2019

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-1706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривомазовой З.А. к Ломакину С.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кривомазова З.А. обратилась в суд с иском к Ломакину С.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28 сентября 2018 года сторонами был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей со сроком возврата до 27 сентября 2019 года. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 10% от суммы займа ежемесячно.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, согласно которого ответчик передал истцу в залог нежилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м., этаж № 1, подвал № 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

    Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.    

На основании ст. ст. 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с Ломакина С.М. сумму займа в размере 115 000 рублей, проценты по договору займа по состоянию на 20.05.2019 года в размере 88 661 рубль, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 20.05.2019г. в размере 28 150 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 20.05.2019г. в размере 27 230 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку своего представителя.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Кольцова Е.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2015 № 2-1504, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что первоначально заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, отказываться от него не желает. Требование о досрочном взыскании суммы займа основано на условиях договора займа.

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по «истечению срока хранения» (л.д. 19, 26).    

    С учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между Ломакиным С.М.(заемщик) и Кривомазовой З.А.( заимодавец) был заключен договор займа на сумму 115 000 рублей на срок 1 год до 27 сентября 2019 года, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа. В случае просрочки возврата суммы займа, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате суммы займа, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется Заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется Заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам ( л.д. 6).

    Сумма займа в размере 115 000 рублей была предоставлена Ломакину С.М., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Ломакиным С.М. не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от 28.09.2019.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 28.09.2018 в размере 10% от суммы займа ежемесячно.

Из расчета, приобщенного к заявлению об уточнении исковых требований, следует, что ответчиком была произведена оплата по договору займа в размере 130000 рублей 17.05.2019 года. Указанная сумма была зачислена истцом в погашение неустоек за просрочку оплаты основного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование займом, что предусмотрено п. 2.10 договора займа от 28.09.2018 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных законоположений, суд на основании ст. 168 ГК РФ признает ничтожным условие договора займа от 28.09.2018 года, заключенного сторонами о том, что, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то такой платеж погашает, прежде всего, издержки заимодавца по получению исполнения, затем-неустойки, затем проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга ( п. 2.10), в связи с чем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 28.09.2018 года, суд исходит из размера процентов за пользование займом, установленных п.1.1. договора займа ( 10%), периода пользования заемными средствами с 29.09.2018 года по 17 мая 2019 года, суммы основного долга, с учетом которых сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17 мая 2019 года составила 88166,80 рублей ( 115000*10%*7 месяцев+115000*10%/30 дней*20 дней).

Ответчиком 17 мая 2019 года произведена выплата по договору займа в размере 130000 рублей, из которых, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ 88167 рублей- проценты за пользование займом по состоянию на 17 мая 2019 года, 41833 рублей- основной долг ( поскольку истцом заявлено о досрочном его возврате, в связи с нарушением условий договора займа от 28.09.2018 года).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит непогашенная часть задолженности по договору займа от 28.09.2018 года по состоянию на дату, заявленную истцом ( 20 мая 2019 года), в размере 89048 рублей, в том числе основной долг в сумме 88755 рублей, проценты за пользование займом в сумме 882 рублей ( 88167*10%/30*3)

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Ломакина С.М. неустойки за несвоевременную выплату процентов и основного долга по договору займа от 28.09.2018 суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные Кривомазовой З.А. пени за просрочку уплаты процентов в размере 27 230 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 28 150 рублей являются явно несоразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга 115 000 рублей с учетом его частичного погашения и остатком основного долга в размере 88755 рублей..

Суд считает необходимым снизить заявленные истцом пени за несвоевременную выплату процентов и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.09.2018, и взыскать с Ломакина С.М. в пользу Кривомазовой З.А. пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 28.09.2018 за период с 29.09.2018 года по 20.05.2019 года в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2019 года по 20.05.2019 года в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3340,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кривомазовой З.А. к Ломакину С.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ломакина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кривомазовой З.А. задолженность по договору займа от 28 сентября 2018 года по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 107048 рублей, в том числе основной долг в сумме 88755 рублей, проценты за пользование займом в сумме 882 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 10000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340,96 рублей, всего 110977 рублей 96 копеек.

    В остальной части Кривомазовой З.А. в иске отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.