Решение по делу № 33-11618/2024 от 06.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2024

УИД 59RS0027-01-2024-003138-32

Дело № 33-11618/2024 (2-1685/2024)

Судья ­– Зорина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Дарьи Павловны, Шилова Виталия Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истцов Шилова В.А, Шиловой Д.П., представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Бартовой С.М., пояснения третьего лица Брага С.Н. и ее представителя Зинкевич Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шилова Д.П., Шилов В.А. обратились в суд с иском к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Кисельковой Л.М. о признании права собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в браке, по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 08.04.2020 они приобрели в долевую собственность недвижимое имущество - квартиру и земельный участок по адресу: ****. Продавец недвижимого имущества Киселькова Л.М. одновременно с продажей квартиры передала истцам погреб и две теплицы, расположенные на земельном участке, который находится в непосредственной близости к части жилого дома, состоящей из ****, факт передачи указанного имущества подтверждается распиской Кисельковой Л.М. от 08.04.2020.

В свою очередь Киселькова Л.М. с 1980 года использовала земельный участок под огородничество и построила на нем хозпостройку с погребом, установила две теплицы, впоследствии оформила право аренды на использование земельного участка в администрации. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **:432 по адресу: ****, микрорайон ** был заключен 08.05.2007, в последующем участок снят в кадастрового учета.

В настоящее время данные о кадастровом номере участка не актуальны, сведения об участке в ЕГРН не внесены. В период с 1980 года и по настоящее время кто-либо претензий, возражений о сносе хозяйственной постройки не заявлял.

Распоряжением комитета по градостроительству и ресурсам администраци г. Кунгура №682 от 06.10.2020 в целях образования земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 186 кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.10.2020 с присвоением ему кадастрового номера **:1471. Права на земельный участок по сведениям ЕГРН не зарегистрированы.

В апреле 2024 года по заявлению Шиловой Д.П. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером **:1471 было изменено на «расширение личного подсобного хозяйства».

Без оформления прав на постройку истцы не могут в установленном порядке оформить права на земельный участок, занятый строением.

Техническим заключением Кунгурского филиала ГБУ ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края от 10.04.2023 №40/01-20-2023-ТЗ подтверждается работоспособность объекта его безопасная эксплуатация, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим истцы просили признать за ними право совместной собственности на хозяйственную постройку с погребной ямой в порядке приобретательной давности.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение суда с просьбой решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указано следующее. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о правах на землю под спорным объектом. Киселькова Л.М. возводила хозяйственную постройку с погребом в 1990 году, когда земельный участок непосредственно под строением относился к территории Станции по борьбе с болезнями животных, что подтверждается копией плана земельного участка от 13.08.2024 ГУП ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края (л.д. 121). Когда руководство станции отвело своим работникам, в том числе Кисельковой Л.М., землю под строительство жилого дома, с согласия указанного учреждения была возведена и спорная хозяйственная постройка. Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство и ошибочно квалифицировал хозяйственную постройку, как объект самовольного строительства. Истцы, а также предыдущий владелец объекта Киселькова Л.М. более 35 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным объектом. Какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта ­ хозяйственной постройки с погребом, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилов В.А, Шилова Д.П. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Бартова С.М. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы, третье лицо ФИО18 и ее представитель Зинкевич Е.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.04.2020 К1., К2., К3., К4., К5., продали, а ФИО3, действующий за несовершеннолетних Ш1., Ш2., Ш3., и ФИО2 приобрели в собственность квартиру по адресу: **** земельный участок с кадастровым номером **:1166 площадью 417 кв.м. по адресу: **** (л.д.7-9).

Одновременно Кисельковой Л.М. истцам выдана расписка, согласно которой при продаже дома Шилову В.А., Шиловой Д.П. передается погреб и две теплицы (л.д. 10).

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2023 №**/2023 (дело №**/2023 по иску ФИО18 к администрации Кунгурского муниципального округа о признании недействительным результатов межевания, установления границы участка, исключении сведений из ЕГРН), в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, земельным участком под спорным погребом, самой хозяйственной постройкой с 1990 года пользовалась Киселькова Л.М., с 2020 года семья истцов (л.д. 11-18).

04.04.2023 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и оценки Пермского края» подготовлен технический паспорт домовладения по адресу г. Кунгур, ул. ****, согласно которому в составе домовладения описаны хозяйственная постройка с лит Г. размерами 4,43*3,93, площадью 17, 4 кв.м., фундамент - бутовые камни, стены -дощатые, крыша - шиферная по дощатой обрешетке, физически износ - 50%, а также погребная яма под лит г. площадью 4, 6 кв.м., стены - бетон, крыша- земляная засыпка по деревянным стропилам, физический износ 40% (л.д. 20-21).

В соответствии с Техническим заключением ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края « №40/01-20-2023-Т3 хозяйственная постройка с погребной ямой (лит Г.) является объектом недвижимого имущества, находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна. Объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц ( л.д. 27-58).

Права на спорную хозяйственную постройку в ЕГРН не зарегистрированы.

22.10.2020 на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером **:1471 площадью 188 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, актуальное разрешенное использование - расширение личного подсобного хозяйства (л.д. 22-26), сформированный из неразграниченных земель в связи с обращением Шиловой Д.П. в администрацию Кунгурского городского округа за предоставлением земельного участка, права на участок не зарегистрированы.

Спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке **:1471 (л.д. 92), на который также претендует третье лицо ФИО18, которая неоднократно обращалась в администрацию Кунгурского городского округа за предоставлением ей указанного участка, в чем ей было отказано в связи с наличием на участке спорной постройки, правами в отношении которой она не обладает (л.д. 66-67).

Шиловой Д.П. в предоставлении земельного участка **:1471 отказано по аналогичным основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15, 16, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку был возведен на неотведенном для этих целей земельном участке, право собственности на постройку не было зарегистрировано за Кисельковой Л.М., а соответственно она не могла ее отчуждать истцам, период владения объектом Кисельковой Л.М. не может быть присоединен к периоду владению им самими истцами, поскольку они не являются ее правопреемниками.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что они основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1990 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Киселькова Л.М. строила спорную хозяйственную постройку за счет собственных средств, собственными силами, в связи с чем обязанности по приемке ее в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у нее не имелось, кроме того, учитывая вспомогательный характер объекта, получение такого разрешения также не требовалось.

При этом за весь период существования объекта (34 года) орган местного самоуправления не предъявлял каких-либо требований о сносе объекта, при рассмотрении настоящего спора последовательно занимает позицию, согласно которой не оспаривает законность размещения объекта. Следует также отметить, что администрация Кунгурского городского округа как минимум с момента формирования земельного участка под постройкой в 2020 году знала о наличии указанного объекта, предусмотренные законом сроки исковой давности для сноса объекта истекли, при том, что орган местного самоуправления не намерен принимать мер для сноса объекта.

Материалами дела также подтверждено, что изначально территория, на которой расположены жилые дома сторон, спорная постройка, отводилась ГБУ ветеринарии края «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» на праве бессрочного пользования, о чем свидетельствует план земельного участка в составе инвентарного дела на домовладение по адресу г. Кунгур, ул. ****, кадастровое дело на земельный участок **:57, на жилую застройку для своих работников было получено согласие указанного правообладателя земельного участка, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2023 (дело №**/2023).

Соответственно, возведение владельцами квартир на указанной территории вспомогательных построек, связанных с ведением личного подсобного хозяйства, при отсутствии каких-либо данных о том, что ГБУ ветеринарии края «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» в период своей деятельности предъявляло какие-либо требования о сносе объектов, не позволяет сделать вывод о самовольном характере строительства спорной хозяйственной постройки.

Позиция суда, согласно которой истцами не доказан период владения спорным объектом на протяжении срока давностного владения (не менее 15 лет), основана на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что спорный объект приобретен истцами по расписке, без надлежащего оформления сделки, что, однако не исключает возможности признания состоявшимся сингулярного правопреемства в материальных правоотношениях между предыдущим и новым правообладателем объекта.

Вопреки выводам суда первой инстанции передача вещи из владения одного лица к другому сама по себе не свидетельствует о том, что для последнего приобретателя срок давностного владения должен исчисляться с момента передачи вещи, в спорной ситуации истцы вправе присоединить ко времени своего владения постройкой период владения объектом Кисельковой Л.М., при этом общий срок владения объектов составляет 34 года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Позиция суда о том, что отсутствие регистрации права на объект за Кисельковой Л.М. препятствует выводу о добросовестном владении имуществом, как условия для приобретения права собственности на него по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является объектом недвижимости, который не может быть признан самовольной постройкой, истцы, с учетом срока владения объектом предыдущего владельца, владеют объектом открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более чем 15 лет, в отсутствие каких-либо возражений собственника земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения третьего лица ФИО18 о том, что спорная постройка частично заходит на принадлежащий ей земельный участок, нарушая ее права, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела схемы на л.д. 92 указанный вывод не следует, при этом по ранее рассмотренному спору установлено, что земельный участок третьего лица с кадастровым номером **:1469 (ранее- **:730) поставлен на ГКУ 17.02.2012, не является ранее учтенным, границы участка сформированы при его образовании лишь в 2012 году, при этом спорный объект создан в 1990 году, т.е. задолго до формирования земельного участка третьего лица.

Кроме того, учитывая предмет и основания иска, определяющих предмет доказывания по делу, приведенные возражения в любом случае не являются препятствием удовлетворения исковых требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что земельным участком, на котором расположен объект, владеет администрация Кунгурского городского округа Пермского края, право собственности Кисельковой Л.М. на объект не был зарегистрировано, соответственно Киселькова Л.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений пунктов 3.2.5.-3.2.6, 3.2.13 «Положения об управлении градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края», утв. Решением Думы Кунгурского муниципального округа от 29.07.2021 N 120, уполномоченным функциональным подразделением в области градостроительства администрации Кунгурского городского округа Пермского края, в том числе, по решению вопросов о выдаче разрешения на строительство, ввода объектов в эксплуатацию, по самовольному строительству, является именно Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению именно к указанному ответчику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, к ответчикам Кисельковой Л.М., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского городского округа Пермского края следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шилова Виталия Александровича, Шиловой Дарьи Павловны к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Признать за Шиловым Виталием Александровичем, Шиловой Дарьей Павловной право общей совместной собственности на хозяйственную постройку с выгребной ямой, назначение - нежилое, площадью 17,4 к.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером **:1471.

В удовлетворении исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского городского округа Пермского края, Кисельковой Любови Михайловны отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/