Решение по делу № 33-9043/2021 от 10.08.2021

Судья Лузина О.В.                                 Дело № 33 – 9043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «01» сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «****» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Заявление Новикова Евгения Юрьевича к ТСЖ «****» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Новикова Евгения Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части заявления Новикову Е.Ю. – отказать.»

и частной жалобе товарищества собственников жилья «****» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Заявление Новикова Евгения Юрьевича к ТСЖ «****» о взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Новикова Евгения Юрьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате заключения по электропроводке ООО «Киловатт» в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31.03.2021. были частично удовлетворены исковые требования Новикова Евгения Юрьевича к товариществу собственников жилья «****», с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 2408 (Две тысячи четыреста восемь) рублей в качестве компенсации убытков, а также на Ответчика возложена обязанность путём выполнения конкретных ремонтно – строительных работ восстановить электроснабжение в квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, Истец Новиков Е.Ю. 18.05.2021. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайствами (заявлениями) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 122619 (Сто двадцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, из которых: 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей – в качестве оплаты услуг представителя; 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей – в качестве оплаты производства судебной экспертизы; 2000 (Две тысячи) рублей – в качестве оплаты изготовления специализированного заключения; 400 (Четыреста) рублей – в качестве оплаты государственной пошлины; 219 (Двести девятнадцать) рублей – в качестве оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к адвокату К., оплатив предоставленные услуги в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей соответственно путём выплаты наличных денежных средств, а также оплатил услуги специализированной организации в размере 2000 (Две тысячи) рублей для подтверждения своих доводов о ненадлежащем подсоединении к общей системе электроснабжения и уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 400 (Четыреста) рублей. Кроме того, в ходже производства по делу судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, которая была оплачена Заявителем в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также для подачи заявления о компенсации судебных расходов Истец в силу требований закона был обязан направить копии данных заявлений лицам, участвующим в деле, с оплатой услуг почтовой связи в размере 219 (Двести девятнадцать) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, который обратился к представителю и оплатил дополнительные услуги для обеспечения своих интересов в ходе судебного разбирательства из – за незаконных действий Ответчика.

В судебных заседаниях Заявитель Новиков Е.Ю. заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам заявления.

Представитель Ответчика Субботина М.В. в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась, указывая, оплату Истцом услуг представителя в завышенном размере, а также необходимости применения пропорционального принципа компенсации в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Судом первой инстанции постановлены указанные определения, в частных жалобах Ответчик ТСЖ «****» с определениями суда не соглашается, просит отменить определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2021. и вынести новые решения о взыскании компенсации судебных расходов в меньшем размере. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что Заявитель обосновал размер оплаты услуг документом, который не существовал на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг и затребовал компенсацию судебных расходов по изготовлению заключения специалиста, которое не использовалось судом при постановлении решения, а также фактически решением суда удовлетворена только 1/2 часть исковых требований в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поэтому в силу требований закона должна быть применена соответствующая пропорция к размеру компенсации судебных расходов, исходя из объёма удовлетворённой части исковых требований. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении, и судом первой инстанции не учтён фактический объём, выполненной представителем работы, и категория сложности дела, а также Истцом были искусственно завышены расходы на оплату судебной экспертизы в связи с постановкой вопросов, не имеющих значения для правильного разрешения спора, поэтому на Ответчика может быть возложена обязанность по оплате экспертизы по ответу на два вопроса.

Рассмотрев доводы частных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворении частных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Новиков Е.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги оплатил адвокату К. 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Кроме того, в ходе производства по делу Истец понёс иные расходы в виде 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей – в качестве оплаты производства судебной экспертизы, 2000 (Две тысячи) рублей – в качестве оплаты изготовления специализированного заключения, 400 (Четыреста) рублей – в качестве оплаты государственной пошлины, 219 (Двести девятнадцать) рублей – в качестве оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 3 л. № 100 – 105, 109 – 124).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно определил размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно отказ в удовлетворении в полном объёме. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Ответчика и расчёты оплаты услуг сделаны на несуществующих документов, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае между Истцом и представителем была заключена гражданско – правовая сделка по оказанию юридических услуг, размер оплаты в силу требований закона определяется не нормативно – правовыми либо локальными актами, а исключительно соглашением сторон, поэтому стороны договора определяют размер оплаты на основании личного соглашения. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что оплата заключения специализированной организации в данном случае является вынужденными расходами Новикова Е.Ю. в связи с производством по делу, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ Истец обязан доказывать свои доводы, а заключение ООО «Киловатт» направлено на подтверждение нарушения подключения квартиры Заявителя к общей системе электроснабжения. Доводы Ответчика о том, что фактически решением суда удовлетворена только 1/2 часть исковых требований в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поэтому в силу требований закона должна быть применена соответствующая пропорция к размеру компенсации судебных расходов, исходя из объёма удовлетворённой части исковых требований, судья второй инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены с основной целью по возложению на обязанности ТСЖ «****» обеспечить электроснабжение жилого помещения Заявителя надлежащим образом путём выполнение определённых мероприятий и компенсации убытков, которые были удовлетворены судом в полном объёме. По мнению судьи апелляционной инстанции, требования о компенсации морального вреда в данном являются производными и не подлежат самостоятельной оценке, поэтому суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. Ссылка ТСЖ «****» на то, что Истцом были искусственно завышены расходы на оплату судебной экспертизы в связи с постановкой вопросов, не имеющих значения для правильного разрешения спора, поэтому на Ответчика может быть возложена обязанность по оплате экспертизы по ответу на два вопроса, не основана на требованиях закона. В силу требований ст. 56 ГПК РФ определение юридически значимых обстоятельств и способ доказывания является исключительной прерогативой суда, в том числе посредством постановки вопросов на разрешение судебной экспертизы, в данном случае непосредственно судом первой инстанции был определён круг вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом, поэтому расходы Истца по оплате экспертизы должны быть компенсированы Ответчиком.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы товарищества собственников жилья «Черняховского – 55» на определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья