Решение по делу № 2-2063/2015 от 09.04.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытого Александра Владимировича к ООО «Геосервис» о расторжении договора, взыскании стоимости работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сытый А.В. обратился в суд с иском к ООО «Геосервис», в котором указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен <данные изъяты> согласно которого ООО «Геосервис» приняло на себя выполнение следующих видов работ: геодезическая привязка земельного участка в системе координат <данные изъяты>, проведение межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и осуществление кадастровых работ с изготовлением межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет. ООО «Геосервис» был подготовлен план границ земельного участка, с которым истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. <данные изъяты> было вынесено решение, которое было предоставлено в ООО «ГеоСервис» для проведения межевания земельного участка и осуществления кадастровых работ с изготовлением межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет. Однако, ООО «ГеоСервис» отказалось проводить дальнейшие работы по договору, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда изложена неправильно. Данная ошибка, по мнению истца, является следствием ненадлежащего выполнения работы со стороны ООО, поскольку в подготовленном плане границ, из-за неправильной привязки земельного участка к <данные изъяты>, не значилось сведений, что участок образуется путем раздела участка поставленного ранее на кадастровый учет. Таким образом, из-за допущенной ООО «Геосервис» неточности при изготовлении плана границ возникла проблема в государственной регистрации права собственности. <данные изъяты> Сытый А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании суммы по договору, убытков, однако, его требования не были выполнены. Для устранения неточностей, допущенных ответчиком в ходе работ, <данные изъяты> заключил с ООО «ТГК» договор на межевание земельного участка и оплатил данной организации <данные изъяты> которые как убытки, истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого, истец потребовал расторгнуть договор <данные изъяты> взыскать с ответчика сумму, оплаченную по этому договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Первушина И.А. увеличила исковые требования за счет увеличения размере неустойки до <данные изъяты>. и уточнила основание иска: не ссылаясь на ошибку ответчика при изготовлении плана границ земельного участка, указала, что после получения решения мирового судьи ООО «ГеоСервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору <данные изъяты>

Истец Сытый А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бахтин С.А. иск признал в части расторжения договора и взыскании <данные изъяты> стоимость работ, которые не были выполнены по договору № <данные изъяты> Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю разъяснены. В остальной части представитель иск не признал, пояснив, что при подготовке межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо 3 этапа. 1 этап включает в себя выезд на место, съемку, согласование, предоставление плана границ с целью обращения в муниципальный орган для получения постановления об образовании земельного участка для постановки на кадастровый учет. 2 этап включает подготовку межевого плана на основании постановления администрации. 3 этап включает постановку земельного участка на кадастровый учет. Акт выполненных работ был подписан после завершения 1 этапа работ, после которого истец должен был пойти в администрацию района, где должно быть вынесено постановление об утверждении схемы расположения конкретного земельного участка, после чего должен составляться межевой план. Но истец этого не сделал, а отказался от исполнения договора. На претензию Сытыго А.В. был дан ответ о готовности произвести работы, предусмотренные договором. Резолютивная часть решения мирового судьи была составлена некорректно, а именно за Сытым А.В. признано право собственности на земельный участок, принадлежащий <данные изъяты> что не позволило кадастровому инженеру производить дальнейшие работы по составлению межевого плана. На плане должны быть указаны сведения, на основании чего произведено межевание и почему земельный участок поставлен на кадастровый учет. Он предлагал истцу ввергнуть деньги за невыполненную работу, но его представитель от этого отказался.

Третье лицо Ненашев С.С. считает иск необоснованным. Пояснил, что после выполнения им межевания земельного участка истцу был предоставлен план границ и кадастровый паспорт в отношении квартала, где располагается земельный участок, чтобы истец обратился в администрацию. Заказчик должен был обратиться в органы местного самоуправления за выделением земельного участка из СНТ. Позже Сытому А.В. было разъяснено, что в решении суда присутствует ошибка в указании кадастрового номера. В данном случае было необходимо определение суда, где было бы указано, что из земельного участка СНТ выделяется земельный участок Сытого А.В. Сытый А.В. посчитал, что они отказываются закончить работы по договору и обратился в другую организацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> Коровин Д.Н считает иск не обоснованным. Пояснил, что план границ земельного участка ответчиком составлен верно и в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. Указан кадастровый номер земельного участка, из которого выделяется земельный участок <данные изъяты> Мировым судьей было вынесено решение о признании права собственности на земельный участок СНТ «Сиреневое», однако, ошибочно. был указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего всему СНТ. Действия кадастрового инженера по разъяснению истцу последствий неточности в решении и дальнейшем исправлении этих неточностей соответствуют требований Закона « О государственном кадастре недвижимости» и приказу Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В межевом плане обязательно должен быть указан вид кадастровых работ на основании правоустанавливающего документа. Решение суда с такой ошибкой, которая была установлена инженером, не могло быть указано в межевом плане, следовало эту ошибку необходимо устранить, на что было правомерно указано кадастровым инженером ответчика. Исследуя межевой план, подготовленный ООО «ТГК» можно отметить, что ООО «ТГК» использовали съемку ООО «Геосервис», т.к. координаты совпадают до сотых долей, что невозможно, т.к. каждый измерительный прибор имеет свою погрешность при измерении. Это позволяет сделать вывод о том, что представители ООО «ТГК» на место для измерения не выезжали, то есть при составлении своей документации они использовали результаты работы ответчика. Кроме того, в их межевом плане отсутствует указание на вид кадастровых работ, что также не соответствует требованиям закона, предъявляемых к межевому плану. При таких нарушениях в Управлении Росреестра ООО «ТГК» и истцу должны были отказать в постановке земельного участка на кадастровый учет, видимо невнимательность сотрудников принимающих документы, привела к необоснованному принятию межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ООО «ТГК» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалами дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению

Согласно ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ от <данные изъяты>) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> г. между Сытым А.В. (заказчиком ) и ООО «Геосервис» (подрядчиком ) заключен договор <данные изъяты> выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> стоимость которых, согласно смете <данные изъяты> и была оплачена заказчиком <данные изъяты>).

Выполнение работ было поручено ответчиком кадастровому инженеру Ненашеву С.С., осуществляющему кадастровую деятельности в соответствии со <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве работника юридического лица

Несмотря на подписание сторонами договора акта выполненных работ <данные изъяты> установлено, что подрядчиком работы были выполнены частично, а именно : произведён выезд для проведения межевания земельного участка, проведена GPS привязка земельного участка к системе координат <данные изъяты>, составлен план границ земельного участка и проведено согласование местоположения границ и площади земельного участка со всеми заинтересованными лицами.

Довод истца о том, что ему кадастровым инженером было отказано в дальнейшем проведении работ, в частности по составлению межевого плана не нашел своего подтверждения, напротив, из представленных документов и пояснений сторон следует, что именно заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ подрядчиком.

Так, после проведения указанной выше части работ, утвержденный план границ на земельный участок, площадью <данные изъяты> вместе с кадастровым паспортом на земельный участок СНТ «Сиреневой», (кадастровый номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> из которого он должен образовываться, подрядчиком был передан Сытому А.В. для того, чтобы он мог обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, поскольку этот участок образовывался путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец с указанными документами обратился с иском о признании права собственности на земельный участок к мировому судье участка <данные изъяты> области, который своим решением иск удовлетворил, признав право собственности на земельный участок <данные изъяты> однако, указал кадастровый номер земельного участка, из которого должен образовываться участок истца, что являлось препятствием для дальнейшей работы кадастрового инженера по составлении межевого плана, поскольку он не вправе самостоятельно, без правоустанавливающих документов, решать вопрос об образовании земельного участка путем раздела поставленного ранее на кадастровый учет объекта недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Ненашева С.С. и представителя Управление Росреестра по <данные изъяты> Коровин Д.Н., который подтвердил правильность действий кадастрового инженера по разъяснению истцу его дальнейших действий для устранения неточностей, содержащихся в решении суда.

Довод представителя ответчика о том, что указанная неточность являлась препятствием для составления межевого плана нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 21 <данные изъяты> постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в ст. 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 38 данного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к форме и содержанию межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты>Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание (п. 4 названного Приказа).

Как установлено п. 30 данного Приказа, на титульном листе межевого плана указываются виды выполненных кадастровых работ.

В силу подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса, за исключением случае раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан. Решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поскольку исходный земельный участок принадлежит на праве собственности садовому товариществу, следует признать обоснованным довод представителя ответчика, что в графе «вид кадастровых работ» должно содержаться указание кадастрового инженера на то каким образом образован земельный участок. Эти сведения кадастровый инженер указывает на основании правоустанавливающих документов.

Следует отметить, что на титульном листе межевого плана, составленного ООО «ТГК», представленного в электронном виде, отсутствуют какие-либо сведения в графе «вид выполненных работ», что является недостатком межевого плана, который, как пояснил представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> должен был повлечь отказ в постановке участка на кадастровый учет. То, что межевой план был принят работниками Управления Росреестра в таком виде представитель объяснил невнимательностью работников, поэтому, факт того, что земельный участок в результате был поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует о неправомерных требованиях кадастрового инженера к представленным ему заказчиком документам.

Признавая, что исполнение договора вызвано односторонним отказом заказчика от его исполнения, и считая необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в части расторжения договора и взыскании части денежных средств, исходя из стоимости работ, которые ответчиком не были выполнены по независящим от него обстоятельствам в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от <данные изъяты>
"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных выше норм, они применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Причем, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе. Размер стоимости невыполненных работ подтверждается сметой, составленной на запрос суда, и не оспаривается представителем истца.

Обязанность исполнителя по возврату уплаченных по договору сумм, в случае отказа потребителя от исполнения договора, указанными выше нормами права не предусмотрен, в связи с чем, а также, учитывая отсутствие вины ответчика в неисполнении договора, необоснованность претензии от <данные изъяты> оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сытого А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ, заключенный Сытым Александром Владимировичем и ООО «Геосервис» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Геосервис» в пользу Сытого Александра Владимировича часть стоимости работ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Сытому А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Геосервис» в доход муниципального образования г<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Октябрьский районный <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Л.В.Коломникова