Решение по делу № 2-1597/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1597/2024

УИД 26RS0003-01-2023-001355-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

с участие истца ФИО1, представителя истца Сахно О.В., представителей ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ващенко Р.В., Биджиевой А.А., представителя ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» Кудрявцева М.В., представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Морозовой Ю.Ю., представителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Демина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ессентукский лесхоз» (третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, министерство имущественных отношений Ставропольского края), прокурор Октябрьского района города Ставрополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ессентукский лесхоз», в котором просит: признать увольнение ФИО1 незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ – незаконным;восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз»; взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз», в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанного по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен, трудовой договор расторгнут по основанию п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1».

На основании решении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы признаны незаконными и ФИО1 восстановлен в должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности директора государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз» па условиях Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности директора государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз».

В этот же день ФИО1 вручили для ознакомления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 не согласен, так как он фактически еще не был допущен к работе и не приступил к исполнению своих обязанностей директора.

Истец ФИО1 и его представитель Сахно О.В. в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Ващенко Р.В., Биджиева А.А., Хлябина А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, просили суд в удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» Кудрявцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственная инспекция труда в Ставропольском крае Морозова Ю.Ю. пояснила, что работодатель действовал в рамках закона и имеющихся полномочий, заявление истца о злоупотреблении право не основано на нормах закона. Полагала, что основания для принятия решения о восстановлении ФИО1 на прежней должности отсутствуют.

Помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Демин Р.Г. в судебном заседании полагал, что иск ФИО1 в части восстановления на работе подлежит удовлетворению. В части взыскания материального и морального ущерба, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заключен трудовой договор №. Согласно договору ФИО1 назначается на должность директора ГБУ СК «Ессентукский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №. Согласно соглашению ФИО1 являясь директором ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» назначается на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 29 настоящего соглашения указано, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплачивается компенсация в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекрaщении трудового договора (увольнении) ФИО1» ФИО1 уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ФИО1 восстановлен в должности директора ГБУ СК «Ессентукскийлесхозничество.

Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГБУ СК «Ессентукский лесхоз». С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная запись.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора(увольнения) ФИО1», трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В приказе указано, что основанием для прекращения трудового договора является служебная записка заместителя министра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав доводы ответчика, полагает, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является уполномоченным органом учредителя. Исходя из п. 1.9 Устава ГБУ СК «Ессентуксткий лесхоз» находится в ведомственном подчинении министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, которое в соответствии с пп.6, п. 10.5 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края осуществляет функции и полномочия в отношении подведомственных министерству организацию. В силу чего принятие решения уполномоченным органом соответствует требованиям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о наличии злоупотребления правом и дискриминации в действиях ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П положения пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен, трудовой договор расторгнут по основанию по п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ министерства № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1».

На основании решении решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы признаны незаконными и ФИО1 восстановлен в должности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1»; от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности директора государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз» па условиях Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ФИО1 вручили для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора(увольнения) ФИО1», трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В приказе указано, что основанием для прекращения трудового договора является служебная записка заместителя министра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки заместителя министра ФИО11 следует, что просит принять решение по увольнению с должности директора ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» ФИО1 на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, что поводом для служебной записки явился акт о рассмотрении результатов внеплановой проверки ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что в ходе проверки деятельности Лесхоза установлено, что на забалансовом учете 02 выявлено несоответствие фактического наличия 71 основного средства с данными бухгалтерского учета. Представленные электронные данные о закрепленном за ним на праве оперативного управления имуществе из программного комплекса министерства имущественных отношений Ставропольского края «БАРС», не соответствует данным бухгалтерского учета Лесхоза, в связи с имеющимися разночтениями в инвентарных номерах, балансовой стоимости и численности основных средств. Комиссией было рекомендовано принять решение об увольнении ФИО1 с должности директора ГБУ «Ессентукский лесхоз» на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, представлен акт внеплановой проверки ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выводах по результатам проверки указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СК «Ессентукский лесхоз» выявлено несоответствие фактического наличия основных средств с данными бухгалтерского учета на сумму 71 рубль: - фактически присутствуют и эксплуатируются основные средства в количестве 13 штук; 10 штук на сумму 10 рублей отсутствуют; 14 штук на сумму 14 рублей находятся в разукомплектованном состоянии; 34 штуки на сумму 34 рубля невозможно идентифицировать, о них нет сведений.

Из чего следует вывод, что ФИО1 был уволен за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Однако представителем ответчика не представлено фактов и обстоятельств, что на момент принятия решения о прекращении трудового (увольнения) ФИО1 именно ФИО1 допущено несоответствие фактического наличия 71 основного средства с данными бухгалтерского учета. После восстановления ФИО1 в должности директора ГБУ СК «Ессентукский лесхоз», с результатами проверки ФИО1 не был ознакомлен, не были получены какие либо пояснения по результатам проверки.

Более того, являются обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что министерством он фактически не был допущен к исполнению его должностных обязанностей. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, не является фактическим обстоятельством о допуске ФИО1 к исполнению его должностных обязанностей. О восстановлении в должности, ФИО1 под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен о том, что он имеет право приступить к исполнению его должностных обязанностей.

Таким образом, действия министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, выраженные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнение) ФИО1», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнение) ФИО1 носят явно предвзятый характер, не связанный с деловыми качествами ФИО1 и злоупотребление правом.

Доводы представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае, о том, что работодатель действовал в рамках закона и имеющихся полномочий так как ФИО1 была выплачена компенсация при увольнении и действия не носят социальный, расовый, национальный, языковые или религиозный характер считает не состоятельными.

Учитывая изложенное суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии проявлении работодателем дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом, что не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Отклоняя доводы представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает указания причин, истец не доказал дискриминационным характер увольнения, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку увольнение руководителя является дополнительным основанием прекращения трудовых отношений с работником, относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем, обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на ответчика, доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника либо уполномоченного органа, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этомслучае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Министерством представлена справка о среднем дневном заработке ФИО1 в размере 2 937,86 рублей.

Таким образом, с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340791,76 рублей, согласно следующему расчету: 116 рабочих дней х 2 2937,86 рублей – средний дневной заработок истца.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, следует определить в 40 000 рублей. Заявленную истцом сумму суд полагает завышенной, нарушающей баланс прав и законных интересов обеих сторон. Суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца, но не служить средством его обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование заявленного требования истцом предоставлена квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако истец также не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объем юридических услуг, оказанных ему адвокатом. Отчет о проделанной работе отсутствует, документ, подтверждающий объем и исполнение оказываемой услуги не представлен.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 года) в размере 261469,54 рублей – подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79322,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей – подлежат взысканию с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ессентукский лесхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Признать незаконным приказ министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1»;

Восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ессентукский лесхоз».

Взыскать с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340791,76 рубль;

компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в компенсации в размере 60000 рублей отказать;

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (январь, февраль, март 2024 года) в размере 261469,54 рублей – подлежит немедленному исполнению.

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79322,22 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей– подлежат взысканию с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024.

Судья А.В. Пилипенко