Решение по делу № 2-843/2016 ~ М-6033/2015 от 18.12.2015

Дело №2-843/2016 06 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сорокина Е. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Сорокин Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что в <Дата> обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды его работы с <Дата> по <Дата> в должности директора ООО КБ «Объединенный транспортный банк», с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в должности заместителя директора представительства в г.Архангельске Московского областного банка. Считает, их исключение из стажа является необоснованным, поскольку в спорные периоды он работал в г.Архангельске, что подтверждается трудовыми договорами и записями в его трудовой книжке. Просит признать незаконным отказ в назначении пенсии и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с <Дата>.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила основание иска: просила включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; стороной истца уточнено также основание для назначения пенсии и дата ее назначения: просит обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании <Дата> истец пояснил, что в период с <Дата> по <Дата> он работал в ТОО «Арток» в должности инспектора отдела реализации продукции, заместителя директора, директора ком.управления, в период с <Дата> по <Дата> – в ООО «Архангельск «Инвест-Плюс» в должности заместителя директора, с <Дата> по <Дата> – в ООО «Этпак – Индустри» специалистом отдела снабжения, администратором, с <Дата> по <Дата> – в ООО КБ «Объединенный транспортный банк» в должности директора, с <Дата> по <Дата> – в должности заместителя директора ... банка в г.Архангельске. Во все спорные периоды он работал, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел. Вся трудовая деятельности в данные периоды протекала в г.Архангельске. В г.Архангельске находились представительства ООО «Этпак – Индустри», ООО КБ «Объединенный транспортный банк» и ООО «... банк». Считает, неправильное оформление записей в трудовой книжке, неуплата страховых взносов и отсутствие кода территориальных условий труда в системе обязательного пенсионного страхования не являются его виной. Просил удовлетворить заявленные требования.

    Представитель истца Барболин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Врачев М.Ю. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что периоды работы истца в ТОО «Арток», в ООО «Архангельск «Инвест-Плюс», не были включены в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке, отсутствия сведений в персонифицированном учете соответственно. ООО Архангельск «Инвест-Плюс» за спорные периоды не уплачены страховые взносы. Периоды работы в ООО «Этпак-Индустри», ООО «Московский областной банк», ООО КБ «Объединенный транспортный банк» исключены из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в персонифицированном учете отсутствует код территориальных условий труда. По периоду работы в ООО «Московский областной банк» пенсионным органом проведена проверка, в ходе которой было установлено, что к заработной плате истца не начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Указал также, что истец имел статус индивидуального предпринимателя, за 2005-2006 годы как предприниматель страховые взносы не уплатил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела ООО «Архангельск–Инвест-Плюс», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил <***>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, - <***>.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 7 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из трудовой книжки истца следует, что <Дата> он принят инженером в отдел реализации продукции, <Дата> переведен заместителем директора ком.управления, <Дата> переведен временно директором ком.управления, <Дата> назначен директором ком.управления, <Дата> уволен; <Дата> принят в ООО «Архангельск – Инвест – Плюс» на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам, <Дата> уволен по собственному желанию. <Дата> принят на должность специалиста отдела снабжения представительства ООО «Этпак-Индустри» в г.Архангельск, <Дата> переведен на должность администратора офиса представительства, <Дата> уволен по собственному желанию. <Дата> принят на должность помощника директора регионального представительства в г.Архангельске по совместительству в ООО КБ «Объединенный транспортный банк», <Дата> принят в Московский областной банк на должность начальника отдела, <Дата> уволен с должности помощника директора ООО КБ «Объединенный транспортный банк», <Дата> переведен на должность начальника отдела по работе с ценными бумагами, <Дата> – на должность заместителя директора филиала №5 в г.Архангельск, <Дата> уволен в связи с переводом в другую организацию.

При этом в записи о работе за период с <Дата> по <Дата> не имеется указания на организацию, в которую принимался истец на работу. Данная запись заверена печатью ТОО «Арток». Запись о работе в ООО КБ «Объединенный транспортный банк» не заверена подписью и печатью работодателя.

    Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период работы в ТОО «Арток» и ООО «Этпак-Индустри» имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Стороной ответчика не оспаривается, и это подтверждается материалами пенсионного дела (л.д.<***>), что ТОО «Арток» было зарегистрировано в г.Архангельске в июле 1991 года в ИФНС по г.Архангельску. Находилось в г.Архангельске по пр.Ломоносова д.131.

В трудовой книжке запись о работе в ТОО «Арток» заверена подписью и печатью работодателя, при ее внесении соблюдена соответствующая последовательность, записи не содержат каких-либо подчисток и исправлений и сомнений у суда не вызывают.

Незначительные отступления от Правил ведения трудовых книжек, отсутствие регистрации ТОО «Арток» в УПФ г.Архангельска не опровергают имеющейся в трудовой книжке записи о работе истца в данном обществе.

В полном соответствии с требованиями закона произведена и запись о работе истца в ООО «Этпак-Индустри». Данная запись также заверена подписью и печатью работодателя, при этом в записи четко содержится указание на работу истца в представительстве общества в г.Архангельске, в печати, заверяющей запись, также указано на место нахождения представительства – г.Архангельск.

Исключая период работы истца в ООО «Этпак-Индсутри» из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сторона ответчика ссылается на отсутствие в персонифицированном учете кода территориальных условий труда.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования <Дата>.

Период работы истца в ООО «Этпак-Индустри» имел место после регистрации истца в данной системе. Код территориальных условий труда за данный период действительно отсутствует в системе персонифицированного учета. Вместе с тем, в персонифицированном учете имеются сведения о том, что в данный период истец получал заработную плату, с которой уплачивались страховые взносы. Сведений о работе неполный рабочий день не содержится. При этом, начиная с <Дата> ООО «Этпак-Индустри» сдает код территориальных условий труда – МКС.

Принимая во внимание записи в трудовой книжке истца, в которой, как указывалось выше, содержится четкое указание на прием истца в представительство данного общества в г.Архангельске, а также то обстоятельство, что частично с <Дата> сведения сданы с кодом МКС, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в г.Архангельске.

Г.Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах период работы истца с <Дата> по <Дата> в ТОО «Арток» подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (всего <***> или приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера <***>), а период работы в ООО «Этпак-Индустри» с <Дата> по <Дата> – в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (всего <***> или приведенный к стажу работы в районах Крайнего севера <***>).

Вместе с тем, период работы истца с <Дата> по <Дата> в ООО «Архангельск- Инвест- Плюс» не подлежит включению ни в страховой стаж истца, ни стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в силу следующего.

Данный период работы также имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. В данной системе, согласно выписке из лицевого счета, сведений о работе в указанном обществе не содержится. Страховые взносы работодателем не уплачены, код территориальных условий труда отсутствует.

Согласно материалам наблюдательного дела ООО «Архангельск- Инвест- Плюс», расчетные ведомости за 2000-2001 годы обществом сданы с показателями «0» как по заработной плате, так и по уплате страховых взносов. Более того, в материалах наблюдательного дела имеется справка за подписью генерального директора и бухгалтера, согласно которой, деятельность предприятие не ведет, в связи с чем отчеты не сдает. Сведений о том, что работникам общества выплачивалась заработная плата, с которой не уплачивались страховые взносы, материалы наблюдательного дела не содержат.

Доказательств того, что он работал в данном обществе, представил работодателю свое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; получал в этот период заработную плату, но работодатель не перечислил за него страховые взносы, стороной истца не представлено.

Вышеуказанное не позволяют суду сделать вывод о том, что в период с <Дата> по <Дата> истец работал в ООО «Архангельск- Инвест- Плюс» и получал заработную плату.

Не подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и период работы истца в ООО КБ «Объединенный транспортный банк» с <Дата> по <Дата>.

Как указывалось выше, в трудовой книжке истца имеется запись о работе в данном банке. Согласно данной записи, в обществе истец работал с <Дата> по <Дата>. При этом работал в представительстве г.Архангельска по совместительству. Вместе с тем, данная запись не заверена подписью и печатью работодателя, противоречит сведениям персонифицированного учета. Так, в выписке из лицевого счета имеются сведения о работе истца в данном банке за период с <Дата> по <Дата>, за данный период уплачены страховые взносы. В персонифицированном учете код территориальных условий труда не проставлен. Каких-либо первичных документов, подтверждающих запись в трудовой книжке истца за данный период, а также доказательств того, что истец в данный период работал именно в г.Архангельске полный рабочий день, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание записи в трудовой книжке истца о работе в представительстве ООО КБ «Объединенный транспортный банк» в г.Архангельске, а потому оснований для включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с <Дата> по <Дата> не имеется.

В трудовой книжке также имеется запись о работе истца в ООО «Московский областной банк» с 01.08.2005 по 27.07.2011. Данные записи не соответствуют первичным документам, представленным стороной истца и третьим лицом, сведениям персонифицированного учета.

Как указывалось выше, по записям в трудовой книжке истец <Дата> принят в Московский областной банк на должность начальника отдела, <Дата> переведен на должность начальника отдела по работе с ценными бумагами, <Дата> – на должность заместителя директора филиала №5 в г.Архангельск, <Дата> уволен в связи с переводом в другую организацию.

Вместе с тем, из представленных первичных документов, а именно приказов о приеме, переводах, следует, что в ООО «Московский областной банк» истец был принят <Дата> на основании приказа <№> от <Дата>. Принят на должность помощника директора в представительство в г.Архангельске. С истцом заключен трудовой договор <№> от <Дата>, в котором также указано на то, что истец принят на должность помощника директора представительства в г.Архангельске (п.<***>).

Согласно приказу <№> от <Дата> истец переведен в отдел по работе с ценными бумагами начальником с <Дата>. К вышеназванному трудовому договору заключено дополнительное соглашение <№> от <Дата>, согласно которому п.1.4 трудового договора изложен в другой редакции, а именно работник принят на должность начальника отдела по работе с ценными бумагами. Ни приказ № <№> от <Дата>, ни дополнительное соглашение не содержат сведений о том, что истец остался работать в представительстве в г.Архангельске.

Как следует из приказа <№> от <Дата>, истец с должности начальника отдела по работе с ценными бумагами с <Дата> переведен в филиал № 5 г.Архангельска заместителем директора. К трудовому договору <№> от <Дата> вновь заключено дополнительное соглашение <№> от <Дата>, которым тот же п. 1.4 договора изложен в новой редакции, а именно работник принимается на должность заместителя директора филиала № 5 в г.Архангельске.

Из материалов дела также следует, что ООО «Московский областной банк» имело представительство в г.Архангельске, зарегистрированное в установленом законом порядке с <***>. Согласно положению о представительстве, данное представительство являлось обособленным подразделением, расположенным вне места нахождения самого банка. Местом нахождения являлся г.Архангельск, <***> Троицкий, д.52.

Оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в г.Архангельске находилось представительство ООО «<***> областной банк». В данном представительстве истец работал в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> (всего <***> или приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера <***>), в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отсутствие в персонифицированном учете кода территориальных условий труда за данные периоды не может влиять на право истца на включение спорных периодов в указанный стаж, в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

Невыплата истцу северной надбавки и районного коэффициента, характерных для местностей, приравненных к районам Крайнего севера, не опровергают факта работы истца в указанные выше периоды в г.Архангельске.

При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Галкиной С.В., поскольку специальный стаж, а стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является специальным стажем, в силу ч. 3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» не подтверждается.

Период работы истца с <Дата> по <Дата> - период перевода на должность начальника отдела по работе с ценными бумагами не подлежит включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку факт работы истца в представительстве банка в г.Архангельске материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец, <Дата> года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <Дата>.

С учетом включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы в ООО «Арток», ООО «Этпак-Индустри», ООО «Московский областной банк», стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, составит <***> что дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с абз. 3 п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента достижения мужчиной возраста <***>

Возраста <***> истец достиг <Дата>.

Учитывая, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера страховая пенсия по старости с учетом указанной выше нормы ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» может быть назначена истцу с момента достижения возраста 55 лет 04 месяцев, т.е. с <Дата>, в связи с чем, решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от <Дата> <№> нельзя признать законным.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с <Дата>.

На указанную дату истец достиг 55 лет.

Мужчине, достигшему указанного возраста, для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимо иметь 25 лет страхового стажа и 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера.

Необходимого количества стажа работы в районах Крайнего Севера на <Дата> у истца не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и назначении пенсии подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении его исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокина Е. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от <Дата> <№> об отказе в назначении Сорокину Е. Н. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Сорокину Е. Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Е. Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Сорокина Е. Н. государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова