Решение по делу № 1-24/2024 (1-275/2023;) от 22.12.2023

03RS0№-38

03RS0№-62

1-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.    с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Давлетова А.Ф.

защитника – адвоката Фахртдинова А.Н.

подсудимого Хусаинова И.Р.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Хусаинова ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка по <адрес> РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 112, ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., располагая информацией о желании Потерпевший №4 приобрести ружьё, действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений ст.ст. 6, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», регулирующих порядок продажи и ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, положений ст. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь неподалёку от д. <адрес> Республики Башкортостан, в лесном массиве с координатами местности № в.д., незаконно сбыл Потерпевший №4 за 18000 рублей пригодное для стрельбы, изготовленное промышленным способом, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – охотничье ружьё Иж18Е 16 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 05:00 час., находясь возле кафе- кальянной по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, взял из своего автомобиля, припаркованного возле кафе, неустановленный предмет, похожий на ружьё, после чего, высказывая отходящему от него ФИО49 слова угрозы убийством, произвёл выстрел. При этом, ФИО49, восприняв данную угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, стал убегать от Хусаинова, а последний, продолжая свои преступные действия произвёл повторный выстрел.

Хусаинов ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на похищение Потерпевший №3 с применением насилия и с угрозой его применения, с целью последующего совершения в отношении последнего вымогательства денежных средств, позвонил Потерпевший №3 и назначил тому встречу, на что Потерпевший №3, не подозревая об умысле Хусаинова, согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. приехал на встречу с Хусаиновым на парковку возле здания постоянного судебного присутствия Кармаскалинского межрайонного суда по адресу: <адрес>, где Хусаинов, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 02:56 до 03:05 час., умышленно, применяя насилие, используя своё физическое превосходство, нанёс Потерпевший №3 несколько ударов по голове и туловищу, после чего, высказывая слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, применяя насилие, затолкнул Потерпевший №3 в салон автомобиля, дверные ручки со стороны пассажира которого изнутри отсутствовали и не функционировали, что не позволяло Потерпевший №3 открыть дверь и покинуть автомобиль. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение Потерпевший №3 с целью последующего совершения в отношении последнего вымогательства денежных средств, Хусаинов сел за руль автомобиля, и, продолжая удерживать Потерпевший №3 в салоне автомобиля, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поехал на автомобиле в сторону лесного массива, расположенного вблизи д. <адрес> Республики Башкортостан. Далее, в период времени с 03:05 до 03:49 час., доставив Потерпевший №3 в лесной массив, расположенный в 1 км севернее от д. <адрес> Республики Башкортостан, имеющий координаты № в.д., Хусаинов вышел из автомобиля, вытащил из него Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие и высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нанёс последнему несколько ударов по различным частям тела, незаконно потребовал у Потерпевший №3, не имеющего перед Хусаиновым каких-либо имущественных обязательств, передать денежные средства, на что Потерпевший №3, реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, согласился передать Хусаинову имеющуюся у него на банковском счёте часть требуемой суммы в размере 15000 рублей. После чего Хусаинов на своём автомобиле привёз Потерпевший №3 обратно в <адрес> с целью получения от того части требуемых денежных средств.

Тем самым, Хусаинов совершил похищение Потерпевший №3, то есть незаконный захват Потерпевший №3, его перемещение и удержание, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой его применения, из корыстных побуждений, в целях последующего совершения вымогательства.

Он же, Хусаинов в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в отношении Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:05 до 03:49 час., непосредственно в момент совершения похищения Потерпевший №3, находясь в лесном массиве, расположенном в 1 км севернее от д. <адрес> Республики Башкортостан, имеющим координаты 54.420294 с.ш., 56.784815 в.д., действуя из корыстных побуждений, применяя насилие и высказывая слова угрозы применения насилия, нанёс Потерпевший №3 несколько ударов по различным частям тела, при этом незаконно потребовал у Потерпевший №3, не имеющего перед Хусаиновым каких-либо имущественных обязательств, передать денежные средства, на что Потерпевший №3, реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, согласился передать Хусаинову имеющуюся у него на банковском счёте часть требуемой суммы в размере 15000 рублей. При этом Хусаинов потребовал от Потерпевший №3 открыть в мобильном телефоне приложение «Сбербанк-онлайн», и, после выполнения последним данного требования, убедившись, что на банковском счёте Потерпевший №3 имеются денежные средства, потребовал от того доехать до ближайшего банкомата, снять и передать ему находившиеся на счёте денежные средства в размере 15000 рублей. После чего Хусаинов, с целью получения от того части требуемых денежных средств, на своём автомобиле привёз Потерпевший №3 обратно в <адрес>, остановился возле газовой заправочной станции по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, где Потерпевший №3 пересел в свой автомобиль, на котором доехал до банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в 03:49 час. со своего банковского счета снял наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, которые, вернувшись к Хусаинову, передал тому часть вымогаемых денежных средств в сумме 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Хусаинов, продолжая свой преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №3 денежных средств, находясь возле автомойки по адресу: <адрес>, угрожая последнему применением насилия, потребовал от Потерпевший №3 передать ему оставшуюся часть ранее вымогаемых денежных средств, на что Потерпевший №3, реально восприняв угрозу применения насилия и наступления для него иных негативных последствий в случае невыполнения требований Хусаинова, выполнил незаконные требования последнего, передав Хусаинову часть вымогаемых денежных средств в сумме 7000 рублей.

Тем самым Хусаинов совершил вымогательство, с применением насилия, у Потерпевший №3 денежных средств на общую сумму 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 23:00 час., Хусаинов И.Р., располагая информацией о желании Свидетель №27 приобрести ружьё, действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений ст.ст. 6, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», регулирующих порядок продажи и ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, положений ст. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», посредством телефонной связи попросил своих знакомых Свидетель №29 и Свидетель №28 забрать у Свидетель №10 сумку, в которой находилось ружьё, собранное из частей и деталей охотничьих двуствольных ружей, и отвезти данную сумку Свидетель №27, на что Свидетель №29 и Свидетель №28, неосведомлённые о преступном умысле Хусаинова И.Р., согласились и в указанный период времени подъехали по адресу: <адрес>, д. Кысынды, <адрес>, где забрали сумку у Свидетель №10, неосведомлённого о преступном умысле Хусаинова И.Р., отвезли и передали Свидетель №27 по адресу: <адрес>, д. Кысынды, <адрес>, вышеуказанную сумку, в которой находилось ружье, собранное из частей и деталей охотничьих двуствольных ружей, получив от Свидетель №27 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые в последующем передали Хусаинову И.Р. Тем самым, Хусаинов И.Р. незаконно сбыл Свидетель №27 за 15000 рублей пригодное для стрельбы, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие – ружьё, собранное из частей и деталей охотничьих двуствольных ружей, изготовленных промышленным способом: колодки ружья модели «БМ» и цевья ружья модели «Б».

Он же, Хусаинов в период с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении Потерпевший №4 вымогательство, то есть незаконное требование денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. Хусаинов, находясь на автовокзале по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №4, после чего на своём автомобиле проехал с последним по адресу: <адрес>, пер. Котовского, остановившись вблизи <адрес>, где Хусаинов, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению и принуждения к выполнению его незаконных требований по передаче чужого имущества, находясь в салоне автомобиля, стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №4, а также стал наносить последнему удары по затылку, причинив тому физическую боль, после чего незаконно потребовал у Потерпевший №4, не имеющего каких-либо имущественных обязательств, передать ему денежные средства в сумме 90000 рублей, продолжая при этом наносить удары кулаками в область затылка.

Потерпевший №4 высказанные Хусаиновым угрозы применения насилия воспринял реально, при этом сообщил Хусаинову, что таких денежных средств у него нет, на что Хусаинов продолжил наносить Потерпевший №4 удары кулаками в область головы, требуя передать ему указанную сумму денег. После чего Потерпевший №4, оценив ситуацию и физическое превосходство Хусаинова, открыл дверь автомобиля и убежал. Около 19:30 час. Хусаинов догнал Потерпевший №4 и, угрожая применением насилия, потребовал сесть в автомобиль, после чего прибыл по адресу: <адрес>, где потребовал у Потерпевший №4 показать баланс банковской карты в мобильном приложении «Тинькофф», а увидев наличие на банковском счёте Потерпевший №4 денег в сумме 10000 рублей, угрожая применением насилия, потребовал перевести их на счёт, открытый на имя своей сестры Свидетель №15 После этого, в 20:19 час., Потерпевший №4, реально восприняв угрозу применения насилия, находясь в салоне автомобиля под управлением Хусаинова по вышеуказанному адресу, перевёл на указанный Хусаиновым банковский счёт часть вымогаемых у него денежных средств в сумме 10000 рублей, которыми в последующем Хусаинов распорядился по своему усмотрению.

19 июля 2022 г. около 15:00 час. Хусаинов, продолжая свои преступные действия в отношении Потерпевший №4, находясь в кафе «Комильфо» по адресу: <адрес>, вновь угрожая применением насилия потребовал от Потерпевший №4 передать ему денежные средства от ранее требуемой Хусаиновым суммы в размере 90000 рублей, на что Потерпевший №4, оценивая ситуацию и физическое превосходство Хусаинова, реально воспринимая угрозы применения насилия, выполнил ранее выдвинутые ему незаконные требования Хусаинова, передав тому часть вымогаемых денежных средств в сумме 30000 рублей, которыми Хусаинов распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Хусаинов совершил вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, у Потерпевший №4 на общую сумму 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. Хусаинов, находясь на территории ООО «Агропромышленная фирма «Инзерская» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №2, действуя умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, возникших ввиду аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО48, нанёс последнему несколько ударов в область лица, причинив Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой ротовой полости нижней губы и ушиб мягких тканей верхней и нижней челюсти, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью, после чего Хусаинов, действуя умышленно, повалил Потерпевший №2 на землю, и сев на того сверху в области груди, стал умышленно сдавливать коленями правую ключицу, причиняя тем самым физическую боль и препятствуя Потерпевший №2 освобождению, причинив в результате сдавливания телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы, которые по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Хусаинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час., располагая информацией о желании ФИО21 приобрести ружьё и патроны, действуя из корыстных побуждений, в нарушение положений ст.ст. 6, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», регулирующих порядок продажи и ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, положений ст. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО21 за 15000 рублей пригодное для стрельбы, изготовленное промышленным способом, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и патроны к нему – охотничье ружьё Иж18Е 16 калибра и шесть охотничьих патронов 16 калибра (16х70), предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра: ружьях Иж-18, ТОЗ-25, Иж-12, а также ином оружии, разработанном под данный патрон, которые пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый Хусаинов свою вину признал в совершении незаконного сбыта оружия ФИО50 и Свидетель №27, в остальной части обвинения вину не признал. Вымогательство и похищение Потерпевший №3, вымогательство у Потерпевший №4, угрозу убийством в отношении ФИО49, а также сбыт оружия Потерпевший №4 он не совершал. В части нанесения ударов Потерпевший №2 частично признаёт вину в том, что ударил Потерпевший №2 по лицу и выбил зуб, при этом последний сам спровоцировал его на конфликт. Что касается Потерпевший №3, то он действительно встречался с тем, они поговорили. Затем Потерпевший №3 сел к нему в автомобиль, он предложил тому отъехать, на что Потерпевший №3 согласился. Они съездили вместе на его автомобиле, а затем он привёз Потерпевший №3 по указанному последним адресу. Он телесные повреждения Потерпевший №3 не наносил, в автомобиль того не затаскивал, деньги не вымогал. Он действительно звонил Потерпевший №3 и нагрубил тому по поводу того, что Потерпевший №3 не отдаёт долг Минигулову, так как последний не отдавал ему долг, поскольку ждал возврата долга от Потерпевший №3. Поэтому он просил Потерпевший №3 отдать деньги Минигулову. С Потерпевший №4 у них была договорённость о покупке автомобиля. Последний попросил его заказать запчасти, пообещав потом произвести оплату. Он Потерпевший №4 не бил, деньги у того не вымогал, оружие тому не продавал. Он лишь просил Потерпевший №4 отдать деньги за запчасти. В ФИО49 он не стрелял, тому не угрожал. Когда случился конфликт ФИО49 подошёл к нему и спросил за кого он, на что он ответил тому, что не будет вмешиваться в конфликт. После этого ФИО49 начал его провоцировать, на что он тому рекомендовал идти домой, так как тот был в нетрезвом состоянии. Считает, что всё дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, Потерпевший №3, ФИО49, а также Потерпевший №4, в первоначальных показаниях, оговорили его. Просит суд разобраться в деле, поддерживает позицию защитника об оправдании его по обвинениям, вину в совершении которых он не признаёт.

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что примерно в 2022 году он встретился с Хусаиновым, от которого узнал, что знакомые последнего продают ружье. Он перевёл Хусаинову деньги, сначала 8000 рублей, а затем 10000 рублей, получив через свою бывшую девушку Свидетель №12 ружьё ИЖ-18, 16 калибра. В последующем по просьбе Хусаинова он спилил напильником номер ружья. Когда он уезжал на вахту, то решил оставить ружьё у Свидетель №12. Перед отъездом Хусаинов попросил одолжить ему ружьё, и он через Свидетель №7 передал тому ружьё. О дальнейшей судьбе ружья ему ничего неизвестно. Ружье он передавал через Свидетель №12, которая передала сумку Свидетель №7, а последняя – Хусаинову.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что ранее она встречалась с Потерпевший №4. В апреле 2022 года Потерпевший №4 оставлял у неё сумку, которую в последующем отдали Свидетель №7 для передачи Хусаинову. Что было в сумке она не знает. О покупке ружья ей ничего неизвестно. Потерпевший №4 и Хусаинов дружили, Потерпевший №4 того не боялся. Ей известно, что Потерпевший №4 хотел купить у Хусаинова автомобиль, просил того не продавать его другим. Хусаинов купил на свои деньги запчасти, а Потерпевший №4 обещал отдать деньги. Потом Потерпевший №4 перестал отвечать на звонки Хусаинова, а также сказал, что передумал покупать автомобиль и что у того нет денег. Конфликта между Потерпевший №4 и Хусаиновым не было, последний не бил Потерпевший №4. Запчасти Потерпевший №4 в итоге забирать не стал, и они договорились, что какую-то часть он возместит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №4 она передала сумку Хусаинову. Сумку она не открывала и не смотрела что в ней.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №4, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Хусаинова, который забрал у него ружье. (т. 2 л.д. 157);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому в действиях Хусаинова установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. (т. 2 л.д. 169);

- протокол выемки, согласно которому у Потерпевший №4 изъяты сведения о перечислении денежных средств в качестве оплаты за незаконный сбыт оружия. (т. 3 л.д. 41-43);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №4 опознал ружьё 16 калибра, которое тому продал Хусаинов. (т. 3 л.д. 167-174);

- протокол проверки показаний на месте, и протокол осмотра места происшествия, проведённых с участием Потерпевший №4, согласно которым последний показал место незаконного сбыта тому ружья Хусаиновым И.Р. в лесном массиве вблизи д. <адрес>, имеющим координаты местности 54.453013 с.ш., 57.110528 в.д., установлено место совершения преступления. (т. 3 л.д. 241-250, т. 4 л.д. 1-5);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены квитанции о переводе денег на общую сумму 18000 рублей в качестве оплаты за незаконный сбыт Хусаиновым Потерпевший №4 оружия. (т. 5 л.д. 59-65, 102-105, 117-118);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены ружье одноствольное длинноствольное гладкоствольное 16 калибра модель ИЖ-18Е с шестью гильзами 16 калибра. (т. 5 л.д. 119-124);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен компакт-диск с расчётными счетами Свидетель №15, являющейся сестрой Хусаинова, установлено поступление денежных средств на сумму 18000 рублей от Потерпевший №4, перечисленные по указанию Хусаинова в качестве оплаты за незаконный сбыт оружия. (т. 5 л.д. 158-163);

- заключение эксперта, согласно которому ружьё с удаленными маркировочными обозначениями заводского номера является охотничьим ружьем Иж-18Е 16 калибра, изготовлено промышленным способом, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. (т. 4 л.д. 235-240).

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении ФИО49 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе вместе с Свидетель №13, Свидетель №16 и Свидетель №5, а когда он вышел покурить к нему подошёл Хусаинов и стал предъявлять претензии из-за того, что он рассмеялся, когда у незнакомого парня разлилось пиво. Он извинился перед тем парнем, сказал, что он не хочет конфликт. Хусаинов был агрессивным, начал угрожать ему, высказывал слова: «Убью тебя». Хусаинова начали оттаскивать, но тот шёл на него. Когда Хусаинова оттаскивали он стал уходить домой, при этом позвонил Свидетель №24 Далее он услышал звук открывания двери и увидел, как Хусаинов достал из автомобиля ружье. Он стал убегать и услышал два выстрела, при этом после первого выстрела он слышал слова угрозы. Он очень сильно испугался, так как угрозу воспринял реально. Свидетель №24 по телефону сказал ему убегать и не останавливаться. Он пробежал какое-то расстояние, затем перелез через забор и тихо сидел. Далее он услышал проезжающий автомобиль, из которого были слышны выкрики «Где ты?». Он некоторое время просидел на <адрес>, а потом пошёл домой через огороды. Дома он рассказал всё сестре и в этот же день по её предложению обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что они с ФИО49 пришли в кафе, сидели за столом и общались. В кафе также находился Хусаинов. Потом у ФИО49 с каким-то парнем произошёл конфликт, и те вышли на улицу, а она осталась в кафе. Затем она вышла на улицу, где увидела, что между ФИО49 и ФИО48 происходит словесный конфликт, в том числе нецензурная брань со стороны Хусаинова в адрес ФИО49. Хусаинов подошёл к автомобилю и что-то достал, что именно она не видела. Она предлагала ФИО49 пойти домой. Затем она услышала хлопок. ФИО49 куда-то пропал, а Хусаинов поехал за ФИО49. Они также ездили по <адрес> и искали его, трубку он не брал. Потом они встретились на какой-то улице, у того были раны, полученные от того, что тот перепрыгивал через забор. ФИО49 сказал ей, что Хусаинов чуть не убил его, дважды стрелял из ружья, а он убежал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ранее у него было кафе, возле которого ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт между Хусаиновым и ФИО49, который он не видел. Ему также сказали, что во время конфликта был хлопок, после чего кафе было закрыто. Он выходил покурить на улицу, но самого конфликта не видел.

Свидетель Свидетель №8 (Синькова) в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час. ей позвонил ФИО49, у того был испуганный голос, он просил помощи, говорил, что его хотят убить. Она выбежала на улицу и стала ждать во дворе. Через некоторое время его кто-то привёз, ФИО49 был сильно напуган, у того была разодрана нога. ФИО49 сообщил ей, что, находясь возле кафе, ФИО1 прогонял его, угрожал убийством, высказывая слова: «Я тебя сейчас застрелю, убью», выстрелил в ФИО49 из ружья, последний стал убегать, а Хусаинов стал преследовать ФИО49 и в ходе преследования произвёл ещё один выстрел. В этот же день они обратились в полицию с заявлением.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он находился возле кафе, но конфликта не видел, что происходило не слышал.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе по адресу: <адрес>. Через какое-то время большая часть людей направилась на выход и он тоже вышел из кафе. На улице он узнал, что у ФИО1 с кем-то произошёл словесный конфликт. Спустя некоторое время народ разошёлся. В ноябре 2022 года ему позвонил Хусаинов, попросил встретиться. В ходе встречи ФИО48 предложил быть свидетелем по уголовному делу, по факту произошедшего инцидента в кафе, а именно рассказать, что ничего не видел и не слышал, на что он отказался. (т. 3 л.д. 94-96).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, пояснив, что ФИО48 просил рассказать о том, как было.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что о событиях, произошедших в кафе, может рассказать следующее. Он зашёл в кафе, сел в компанию Хусаинова. В какой-то момент между ФИО49 и Свидетель №23 возник конфликт, они вышли на улицу поговорить, он вышел вслед за ними. На улице начался конфликт между ФИО49 и Хусаиновым, при этом диалог он не слышал. После чего Хусаинов направился к своей машине, достал двухствольное оружие, выстрелил в воздух, а потом направился навстречу ФИО49, а последний убежал в сторону <адрес> попросил знакомого проследовать за ним, чтобы посадить того в машину и увезти домой. Хусаинов в это время сел в машину и уехал.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года она работала в кафе, помогала Свидетель №4 в кальянной. В кафе также находился Хусаинов. Когда произошёл конфликт, Свидетель №4 сказал, чтобы вышли на улицу, после чего Хусаинов и незнакомый парень вышли из кафе. Она из кафе не выходила, но слышала какой-то хлопок. После инцидента Свидетель №4 сказал, что кафе закрывается, а потом сообщил, что кафе больше не будет работать.

Свидетель Свидетель №18 л.д. в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года она работала в кафе «Грант», где произошёл конфликт. На улицу она не выходила, ничего не видела, только слышала два хлопка. До этого момента она видела там Хусаинова, который был на автомобиле. На следующий день сказали, что кафе закрыли из-за выстрелов.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что в апреле 2022 года он с Свидетель №16 находился в кафе, в котором между ним и ФИО49 произошёл конфликт, после чего его завели в кафе. Конфликт между ФИО49 и Хусаиновым он не видел. Хусаинов был возбуждённый, его успокаивали. Когда его завели в кафе, то услышал выстрел, увидел, как побежал человек, после чего все разъехались.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО49, он услышал, что ФИО49 бежит, при этом последний сказал ему, что Хусаинов достал из автомобиля ружьё, произвёл в него выстрел и хочет его убить. Он услышал выстрел из охотничьего ружья по профнастилу. Он посоветовал ФИО49 спрятаться и бежать домой, а утром обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показала, что она была свидетелем конфликта возле кафе между Хусаиновым и ранее незнакомым ФИО49. Она вышла на улицу, увидела, как ругаются, после чего Хусаинов сделал выстрел в воздух из оружия, а ФИО49 убежал в противоположную от ФИО11 сторону. Она зашла в кафе, вызвала такси и уехала домой. Какие-либо угрозы она не слышала.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- заявление потерпевшего ФИО49, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Хусаинова, который ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час., находясь возле газового участка <адрес>, возле кафе-кальянной, достал оружие, направил в его сторону и высказал слова угрозы убийством: «Я застрелю и тебя убью», после чего осуществил выстрел. ФИО49, опасаясь за жизнь и здоровье, побежал в сторону, а Хусаинов произвёл в его сторону ещё один выстрел, «сказав, что убьёт его». (т. 1 л.д. 4);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обращении ФИО49 в медицинское учреждение. (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ 745», с госномером № установлен автомобиль, из которого Хусаинов достал ружьё с целью совершения угрозы убийством в отношении ФИО49. (т. 1 л.д. 15-19).

Вина подсудимого в похищении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что после смерти отца он принял по наследству автомобиль «Нива», управляя которым он встретил ранее незнакомого Хусаинова, который стал предъявлять ему претензии, якобы он гоняет по деревне, подрезает другие автомобили. Хусаинов начал грубить ему и угрожать, говорить, что он якобы сдаёт их полиции. Далее Хусаинов потребовал показать телефон, на что он согласился, разблокировал телефон и передал Хусаинову, который нашёл в телефоне контакт сотрудника полиции. Хусаинов стал угрожать ему, говорить, что убьёт его. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов снова позвонил ему, стал вымогать деньги, говорил, что надо срочно встретиться. Он боялся за свою жизнь и жизнь мамы, поэтому согласился встретиться. На встречу с Хусаиновым он поехал вместе с Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. ночи он приехал на парковку возле здания суда. Хусаинов подошёл к нему и стал предъявлять претензии, якобы он сдаёт их сотрудникам полиции, начал бить его, нанёс несколько ударов по лицу и в живот. Далее Хусаинов сказал, что сейчас разберётся с ним, открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, посадил его туда, а сам сел за руль и они поехали в сторону д. Приуралье. Хусаинов сказал, чтобы он позвонил Свидетель №20 и попросил того ждать на месте. Он не мог выйти из автомобиля, так как изнутри не было ручки двери. Он сидел в автомобиле и боялся. Затем они поднялись на гору и, не доезжая до д. Приуралье, остановились. Хусаинов вышел из машины, открыл пассажирскую дверь, вытащил его и начал наносить удары по лицу и животу, угрожать убийством, стал требовать, чтобы он нашёл тому ружьё, на что он сказал Хусаинову, что у него нет ружья. Затем Хусаинов велел ему зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», посмотрел счёт. Хусаинов сказал ему снять деньги, на что он согласился, так как испугался. Затем они поехали обратно. Далее он один съездил, снял деньги в сумме 15000 рублей, которые привёз и отдал Хусаинову. В полицию обращаться он побоялся. Через несколько дней, находясь в <адрес>, его вновь встретил Хусаинов, по требованию которого он передал тому 7000 рублей, в том числе перево<адрес> рублей на банковскую карту. В 2022 году у него произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», под управлением Минигулова. Они решили не вызывать ГАИ, так как Минигулов говорил, что у того с Хусаиновым из-за этого могут возникнуть проблемы, и он согласился отремонтировать автомобиль Минигулова сам. В дальнейшем ему позвонил Хусаинов и сказал, что из-за него у того начались проблемы и стал требовать у него деньги. Хусаинов постоянно ему звонил, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Всего он передал Хусаинову 22000 рублей, при этом последний требовал у него около 70-80 тысяч рублей, угрожая убийством. Кроме того, он обращался к своему родственнику Свидетель №3, который поговорил с Хусаиновым, однако конфликт продолжался.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №3 поехали на парковку возле здания суда, где их уже ждал Хусаинов. Потерпевший №3 и Хусаинов начали разговаривать, о чём он не слышал, затем он услышал, как захлопнулась дверь, и они уехали. Как Хусаинов заталкивал Потерпевший №3 в машину он не видел. Он поехал за ними, но ему позвонил Потерпевший №3 и сказал, чтобы он не ехал за ними. Через 15 минут Потерпевший №3 позвонил и попросил доехать до газовой заправки. По приезде Хусаинов остался с ним, а Потерпевший №3 куда-то уехал, попросив подождать его. Далее Потерпевший №3 вернулся, сел в автомобиль Хусаинова, после чего вышел и они уехали. В последующем Потерпевший №3 ему рассказал, что Хусаинов отвозил того в лес, угрожал и требовал деньги, а когда они приехали на заправку, Потерпевший №3 по требованию Хусаинова съездил в банк, снял деньги в сумме 15000 рублей, которые потом передал Хусаинову. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке по <адрес>, где произошла очередная встреча Потерпевший №3 и Хусаинова, последний кричал на Потерпевший №3, дважды нанёс тому пощёчину, а также схватился за арматуру и замахнулся, но им удалось выхватить её. Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что ранее он сообщал, что не видел, как ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов наносил телесные повреждения Потерпевший №3 и заталкивал последнего в транспортное средство, а сейчас утверждает, что видел это, в связи с тем, что ранее боялся Хусаинова. (№45/2024, т. 2 л.д. 228-232).

Оглашённые показания свидетель не подтвердил в части того, как видел, что Хусаинов заталкивал Потерпевший №3 в автомобиль, и что он опасается Хусаинова, указав, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Суд находит оглашённые показания свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, после допроса свидетель Свидетель №20, как следует из протокола допроса, прочитал его и подписал, замечаний от того не поступило.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что Потерпевший №3 является его дальним родственником. Потерпевший №3 рассказывал ему, что у того просят деньги, увозили в лес, наносили удары.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, с ним её познакомил её муж Потерпевший №4 Ильгам в 2022 году. Хусаинов рассказывал, что побил Потерпевший №3 и Потерпевший №4, но она это всерьёз не восприняла.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что на предоставленной для прослушивания аудиозаписи имеется разговор между ней и Хусаиновым, который в разговоре рассказал, как избил Минигулова, а после вывез в лес Потерпевший №3 и там того избил. Также Хусаинов рассказал, что Потерпевший №3 написал на того за это заявление и сейчас Потерпевший №3 ищут пацаны Хусаинова для того, чтобы объяснить, чтобы тот не выпендривался. (т. 4 л.д. 56-63).

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО14 А.С. в судебном заседании показал, что Потерпевший №3 является его племянником, они начали общаться, когда у того умер отец. В 2022 году Потерпевший №3 обращался к нему с просьбой поговорить с Хусаиновым, с которым он знаком около трёх лет. Затем они втроём встретились, он поговорил с Хусаиновым, сказал, что Потерпевший №3 является его племянником, попросил не конфликтовать с ним, они пожали руки и разошлись. В последующем Потерпевший №3 к нему не обращался, о вымогательстве денег не сообщал. Ему известно, что потом у Потерпевший №3 с Хусаиновым снова был конфликт.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства.

- рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в действиях Хусаинова, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, с применением насилия вымогал деньги у Потерпевший №3. (т. 1 л.д. 146, т. 9 л.д. 93);

- протоколы выемки и изъятий, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3 были изъяты диски с голосовыми сообщениями, записями телефонных переговоров, видеозаписями, скриншотами с экрана приложения «WhatsApp». (т. 10 л.д. 6-7, 16-17, 40-41)

- материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Хусаинова проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (т. 2 л.д. 220-222, 226, т. 3 л.д. 190-198, т. 10 л.д. 43-45, 49, 66-74);

- протоколы выемки, согласно которым изъяты скриншоты с экрана приложения «WhatsApp», компакт-диски с записями телефонных переговоров, выписки по банковским картам, детализации звонков, видеозаписи разговоров Хусаинова и Потерпевший №3. (т. 2 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 149-156, т. 10 л.д. 55-58, 6063);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «SamsungA12», скриншоты с экрана телефона, выписки с банковской карты, детализации телефонных соединений, скриншоты из приложения «WhatsApp», согласно которым установлено вымогательство Хусаиновым у Потерпевший №3 денежных средств, снятие денежных средств Потерпевший №3 в сумме 15000 рублей, установлены сведения, в совокупности указывающие о вышеизложенных противоправных действиях Хусаинова в отношении Потерпевший №3. (т. 5 л.д. 47-55, 59-65, 66-101, 117-118, 134156, т. 10 л.д. 86-94);

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, согласно которым установлены противоправные действия Хусаинова в отношении Потерпевший №3, подтверждающие корыстный умысел Хусаинова при совершении похищения и вымогательство у Потерпевший №3 денежных средств. (т. 10 л.д. 95-111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковка напротив здания по адресу: <адрес>, при этом участвующий в ходе осмотра Свидетель №20 показал и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Потерпевший №3, последний встретился с Хусаиновым, который несколько раз ударил Потерпевший №3, затолкал последнего в свой автомобиль, после чего увёз в неизвестном направлении. (т. 10 л.д. 234-240);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена вышеуказанная парковка с участием потерпевшего Потерпевший №3, последовательно указавшего, что встретился там с Хусаиновым, при этом последний ударил его и с применением физической силы затолкал в свой автомобиль. (т. 11 л.д. 27-33);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в 1 км. севернее от д. <адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты № в.д., при этом участвующий Потерпевший №3 показал и пояснил, что в указанном месте Хусаинов остановил свой автомобиль, вытащил его из автомобиля и стал наносить ему удары руками по разным частям тела, требуя денежные средства. (т. 3 л.д. 236-240, т. 11 л.д. 34-40);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено отделение Сбербанка, в котором Потерпевший №3 снял денежные средства в сумме 15000 рублей, переданные в последующем Хусаинову. (т. 11 л.д. 42-46);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 рассказал об обстоятельствах встречи Хусаиновым ДД.ММ.ГГГГ, изобличив последнего в совершении в отношении Потерпевший №3 похищения и вымогательства. (т. 3 л.д. 227-235).

Вина подсудимого в совершении вымогательства у Потерпевший №3 подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, ФИО48, Свидетель №3, материалами дела: рапортами сотрудника полиции (т. 1 л.д. 146, т. 9 л.д. 93), протоколами выемки и изъятий (т. 2 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 149-156, т. 10 л.д. 6-7, 16-17, 40-41, 55-58, 6063), материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 220-222, 226, т. 3 л.д. 190-198, т. 10 л.д. 43-45, 49, 66-74), протокол осмотра предметов и документов (т. 5 л.д. 47-55, 59-65, 66-101, 117-118, 134156, т. 10 л.д. 86-94), протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей (т. 10 л.д. 95-111), протоколами осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 236-240, т. 10 л.д. 234-240, т. 11 л.д. 27-33, л.д. 34-40, 42-46), протоколом проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 227-235), а также нижеприведёнными показаниями свидетеля Минигулова.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Потерпевший №3, при этом последний был виновным, так как въехал в служебный автомобиль, которым он управлял. Сотрудников ДПС они не вызывали, так как Потерпевший №3 сказал, что у того нет водительского удостоверения. Они договорились, что Потерпевший №3 отремонтирует его автомобиль и выплатит ему 45000 рублей в качестве компенсации. Так как он был должен Хусаинову деньги в сумме 40000 рублей и не мог отдать, то сказал Хусаинову, что Потерпевший №3 должен ему деньги, после чего он отдаст долг Хусаинову. При этом он сказал последнему, что не может забрать долг у Потерпевший №3, попросив помочь с этим.

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Свидетель №27 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что он имеет своё фермерское хозяйство, держит скотину, на которую каждый год нападают волки, в связи с чем в 2022 году он решил приобрести ружьё. В один день ему позвонил Свидетель №29 и спросил, нужно ли ему ружье, на что он ответил положительно. Затем к нему приехали Свидетель №29 и незнакомый парень, который показал ружьё 16-го калибра. Ему передали телефон, по которому он поговорил с собственником ружья, предполагает с Хусаиновым, который сказал, что продаёт ружьё за 15000 рублей. он передал деньги парню и забрал ружьё, которое в последующем изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что Свидетель №27 является его дядей, тот проживает в д. Кысынды. В 2022 году ему позвонил Хусаинов и спросил, не нужно ли кому-нибудь ружьё. После чего он спросил это Свидетель №27, который ответил положительно. Затем он позвонил Хусаинову и сказал, что нашёл человека, Хусаинов спросил, может ли он сам поехать к Свидетель №27 и показать ружье, на что он отказался. После этого к нему приехал Свидетель №28, с которым они поехали к Свидетель №27. Последний осмотрел ружьё, затем они с его телефона позвонили ФИО1, который договорился с Свидетель №27 о цене ружья, после чего Свидетель №27 отдал деньги в сумме 15000 рублей, а они оставили тому ружьё.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что по поводу покупки и продажи огнестрельного оружия ему ничего неизвестно, он отвозил ружьё на своей машине.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО1 он подъехал к Свидетель №10, ему вынесли сумку, после чего вместе с Свидетель №29 они поехали в <адрес> на его автомобиле, подъехали к дому дяди Свидетель №29. ФИО15 направился к своим родителям, а он зашёл в гараж, где находился Свидетель №27, у которого он поинтересовался тому ли нужно ружье, на что Свидетель №27 ответил положительно. Он открыл сумку, достал ружьё в разобранном виде и передал его Свидетель №27. Последний собрал ружье и стал интересоваться по поводу цены, на что он ответил, что не является собственником. В этот момент в гараж зашёл Свидетель №29, с телефона которого они позвонили ФИО1 и передали телефон Свидетель №27. В ходе разговора Свидетель №27 с ФИО48 договорились на сумме 15000 рублей. В последующем Свидетель №27 передал им деньги, и они с Свидетель №29 уехали. Какие-либо денежные средства от продажи ружья он не получал, какую-либо выгоду не преследовал. Он ездил вместе с Свидетель №29 по просьбе ФИО1. Он думал, что данное ружье является законным, на каком основании оно находилось у Свидетель №10 он пояснить не может. (т. 4 л.д. 75-78).

Оглашённые показания свидетель не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, он лишь по просьбе Хусаинова забрал Свидетель №29 и поехал к Свидетель №10, у которого забрал сумку.

Суд считает оглашённые показания свидетеля Свидетель №28 достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами по уголовному делу, и находит, что в судебном заседании свидетель изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому в ходе осмотра места проживания Свидетель №27 обнаружено и изъято гладкоствольное ружье 16-го калибра. (т. 2 л.д. 78);

- материалы оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым по месту проживания Свидетель №27 обнаружено и изъято гладкоствольное ружье 16 калибра. (т. 2 л.д. 80, 81, 88-94);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено двуствольное длинноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, колодка ружья модели «БМ» с маркировочным обозначением заводского номера «1579430, стволов и ружья модели «Б» с маркировочным обозначением заводского номера «27149». (т. 5 л.д. 119-124);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи), согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО48, Свидетель №29, Свидетель №10 и Свидетель №27, содержащие сведения о незаконном сбыте ФИО48 Свидетель №27 оружия. (т. 5 л.д. 134-156);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель №27 осмотрен гараж по адресу: РБ, <адрес>, в котором ФИО1 через Свидетель №10, Свидетель №28 и Свидетель №29 незаконно сбыл Свидетель №27 оружие, установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 116-121);

- заключение эксперта, согласно которому установлено, что представленное ружьё пригодно для стрельбы, собрано из частей и деталей охотничьих двуствольных ружей 16 калибра, изготовленных промышленным способом: колодки ружья модели «БМ» с маркировочным обозначением заводского номера «157943», стволов и цевья ружья модели «Б» с маркировочным обозначением заводского номера «27149». (т. 5 л.д. 3-7);

- акт отождествления личности, согласно которому Свидетель №27 опознал Свидетель №28, как лицо, передавшее ему незаконно сбытое Хусаиновым И.Р. оружие. (т. 2 л.д. 112-115).

Вина подсудимого в совершении вымогательства у Потерпевший №4 подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО48, Свидетель №12, а также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что по факту вымогательства может пояснить, что примерно в апреле 2022 года Хусаинов позвонил ему с предложением купить автомобиль БМВ за 600000 рублей, на что он сначала согласился, но потом подумал и отказался. После отказа начались угрозы, якобы Хусаинов купил на автомобиль запчасти, влез в долги. Перед отъездом на вахту по предложению Хусаинова они встретились в <адрес>. В ходе разговора он также отказывался от покупки автомобиля, а Хусаинов требовал у него деньги за запчасти в сумме 90000 рублей. далее Хусаинов стал бить его, ударив по голове несколько раз. Он испугался и убежал. В последующем Хусаинов поймал его и стал требовать, чтобы он показал тому онлайн-приложение Тинькофф Банка, что он и сделал. Хусаинов увидел на его счету 10000 рублей и угрозами заставил их перевести по номеру телефона на счёт Рамазановой Свидетель №15. После чего Хусаинов сказал, он остался тому должен ещё 80000 рублей. Когда он приехал на вахту, то каждые 2-3 дня от Хусаинова ему поступали звонки с угрозами. После окончания вахты он приехал, созвонился с Хусаиновым и отдал тому в кафе 50000 рублей. После чего Хусаинов сказал, что остальное он должен отработать, как оказалось в последующем он должен был заниматься кражей металла, на что он согласился и после того, как они с другими ребятами перетащили с поезда металл, Хусаинов сказал ему, что долг закрыт. В ходе судебного рассмотрения дела ему от Хусаинова поступают звонки с требованиями сказать, что он якобы был зол на Хусаинова и написал заявление. Кроме того, в ходе следствия защитник пытался на него надавить, а также поступали звонки от посторонних людей.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. он встретился с Хусаиновым в кафе по адресу: <адрес>, где он отдал Хусаинову денежные средства в сумме 30000 рублей наличными. Изначально он указал, что передал 50000 рублей, в связи с тем, что прошло длительное время, он ошибочно указал сумму. Фактически сумма переданных наличными денежными средствами Хусаинову составила 30000 рублей. Таким образом, он передал Хусаинову 40000 рублей, из них 10000 рублей безналичным расчётом со своего счета по номеру телефону 89279996555, находящегося в пользовании Хусаинова, на имя Свидетель №15 М., которая, как ему известно, является сестрой Хусаинова.

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил, пояснив, что возможно ошибся с суммой.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности Хусаинова за вымогательство у того денежных средств в сумме 90000 рублей. (т. 2 л.д. 157);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Хусаинова проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». (т. 2 л.д. 220-222, 226, т. 3 л.д. 190-198);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты квитанции о перечислении ДД.ММ.ГГГГ вымогаемых у того Хусаиновым части денежных средств на сумму 10000 рублей, а также аудиозаписи. (т. 3 л.д. 41-44);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 на месте преступления рассказал об обстоятельствах вымогательства у него Хусаиновым денег ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-250);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена квитанция о перечислении Потерпевший №4 вымогаемых Хусаиновым части денежных средств в сумме 10000 рублей. (т. 5 л.д. 59-65, 105);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи), согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, голосовые сообщения, видеозапись, содержащиеся сведения, подтверждающие факт вымогательства Хусаиновым у Потерпевший №4 денег. (т. 5 л.д. 134-157, т. 4 л.д. 1336);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведения с банковского счёта на имя Свидетель №15, установлено перечисление Потерпевший №4 части вымогаемых Хусаиновым денежных средств в сумме 10000 рублей. (т. 5 л.д. 158-164).

Вина подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он работает в пункте приёма металла. Ранее начальник ему сказал, чтобы никого в пункте приёма не было. В августе 2022 года, в пункт приёма пришёл Хусаинов с друзьями, зашёл в будку и сел на диван. Он принял металл, после чего попросил их выйти. Им это не понравилось, у них с Хусаиновым возникла словесная перепалка, после чего тот толкнул его. Он позвонил своему однокласснику Свидетель №1, чтобы тот приехал поговорить с ФИО48, морально поддержать его. Когда Свидетель №1 приехал, Хусаинов начал предъявлять тому претензии. Далее Хусаинов нанёс ему два удара в область лица, от чего у него потемнело в глазах, и он упал. ФИО48 вновь налетел на него, сел на него, после чего держа рукой за шею и стал ударять. В какой-то момент он смог убежать в будку, а Хусаинов побежал за ним, но Свидетель №1 стал удерживать того. ФИО48 причинил ему гематому головы, сотрясение мозга, выбил два зуба, сломал ключицу. В последующем он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Хусаинову он телесные повреждения не наносил. Хусаинов перед ним не извинился. В настоящее время он к тому претензий не имеет.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что он был свидетелем конфликта между Потерпевший №2 и ФИО48, когда драку спровоцировал Потерпевший №2 своими высказываниями, довёл ФИО48 и произошла потасовка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в день произошедшего ему позвонил Потерпевший №2, попросил приехать, сказав, что того обижают. Он сказал Потерпевший №2, что физически не сможет помочь, так как ему сделали операцию. Далее он приехал на территорию автосервиса, встретил Потерпевший №2, подошли с ним к ФИО48, который начал предъявлять ему претензии, спрашивал зачем он приехал. ФИО48 начал оскорблять Потерпевший №2, на что тот в ответ стал оскорблять ФИО48. Затем ФИО48 ударил Потерпевший №2 по лицу и начал избивать того. Он пытался разнять, но его за руку держал другой парень. Затем ФИО48 применил удушающий приём и стал наносить Потерпевший №2 удары, выбив зубы.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что он находился в автосервисе, когда произошёл конфликт между ФИО48 и Потерпевший №2. Он услышал крики и вышел на улицу, где увидел, как ФИО48 сидит на Потерпевший №2. Затем подбежали ребята и разняли их. Как наносил ФИО48 удары Потерпевший №2 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе по адресу: <адрес>, занимался ремонтом автомобиля. Рядом с автосервисом находился ФИО48, который приехал в металлоприёмку. Через какое-то время он услышал шум, выглянул из автосервиса и увидел, что между ФИО48 и Потерпевший №2 произошёл конфликт, Потерпевший №2 лежал на земле, а ФИО48 находился сверху и наносил удары. Рядом с ними были несколько человек, которые оттащили ФИО48 от Потерпевший №2. (т. 3 л.д. 116-119).

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО14 А.С. в судебном заседании показал, что он ранее работал в автосервисе. В день конфликта между ФИО48 и Потерпевший №2 он услышал крики, вышел на улицу, увидел, что на земле лежали Потерпевший №2 и ФИО48, после чего они с ребятами разняли их. У ФИО48 была кровь на голове, а у Потерпевший №2 шла кровь со рта или из носа.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО48, который ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час., находясь по адресу: <адрес>, нанёс тому телесные повреждения. (т. 1 л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 81-82, 83-86);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи), согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО48 и Потерпевший №2. (т. 5 л.д. 134-157);

- заключение эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой ротовой полости нижней губы и ушиб мягких тканей верхней и нижней челюсти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. (т. 4 л.д. 188-190).

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему ФИО50 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, а также в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 145-147), показал, что с ФИО48 он знаком длительное время. Они с тем случайно встретились в магазине, разговорились, ФИО48 спрашивал его не продаёт ли кто-либо ружье, на что он сказал, что сам хочет приобрести ружьё. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО48 и сказал, что тому срочно нужны деньги и тот продаёт ружьё за 15000 рублей, он согласился, после чего, около 20:30 час. они встретились по адресу: <адрес>, где он купил у ФИО48 за 15000 рублей ружьё 16-го калибра, патроны, дробь и пули в количестве 27-28 штук.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО50 является её братом, тот приехал к ней с работы с какой-то сумкой, ружья она не видела. В последующем ФИО50 рассказал ей, что у того изъяли ружье. Откуда у него ружьё ей неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. к ней в гости пришёл ФИО50, у которого при себе была сумка. Что было в сумке, она не знает. Он побыл у неё некоторое время и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришёл ФИО50 и рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и забрали у него ружье, которое тому продал незнакомый ей ФИО1. (т. 3 л.д. 63-66).

Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Также, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым по месту проживания ФИО50 обнаружено незарегистрированное гладкоствольное ружье 16 калибра марки ИЖ-18, а также 6 патронов 16 калибра. (т. 2 л.д. 28-40);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены ружье одноствольное длинноствольное гладкоствольное 16 калибра, модель ИЖ-18Е, с шестью гильзами 16 калибра. (т. 5 л.д. 119-124);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи), согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО48 и ФИО50, подтверждающие факт незаконного сбыта оружия. (т. 5 л.д. 134-156);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО50 произведён осмотр участка местности по адресу: РБ, <адрес>, установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д. 51-54);

- заключение эксперта, согласно которому изъятое ружье является охотничьим ружьем Иж-18Е 16 калибра, изготовлено промышленным способом, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Патроны в количестве 6 штук являются охотничьими патронами 16 калибра (16х70), предназначены для пользования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, соответствующего калибра: ружьях Иж-18, ТОЗ-25, Иж-12, а также ином оружии, разработанном под данный патрон. (т. 4 л.д. 235-240).

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 следует, что ФИО48 характеризуется положительно, каких-либо показаний, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО48 совершил преступления, предусмотренные: ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт Потерпевший №4 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза ФИО49 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений в отношении Потерпевший №3; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство у Потерпевший №3, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт Свидетель №27 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство у Потерпевший №4, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия; ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт ФИО50 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-152, 154-157, т. 2 л.д. 2-3), протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 166), стенограммы телефонных переговоров (т. 1 л.д. 158-165) суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия проведены в рамках расследуемого уголовного дела, надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145, 164-164.1 УПК РФ, на основании обоснованных постановлений должностных лиц, с составлением надлежаще оформленных протоколов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в судебном заседании допрошенные сотрудники правоохранительных органов, принимавших участие при расследовании уголовного дела дали показания, подтверждающие правомерность составленных ими документов. Каких-либо существенных нарушений, которые могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами, указанные материалы уголовного дела не содержат.

Заявление защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению в незаконном сбыте оружия Потерпевший №4, вымогательстве у Потерпевший №4 и Потерпевший №3, похищении последнего, угрозе убийством ФИО49, а также причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, доводы защиты о невиновности ФИО48 в незаконном сбыте оружия Потерпевший №4, совершении в отношении последнего вымогательства опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе показаниями самого Потерпевший №4, указавшего, что он незаконно приобрёл у ФИО48 ружьё, и подтвердившего в суде, что ФИО48 вымогал у того деньги в связи с тем, что он отказался приобретать у ФИО48 автомобиль, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, а также указанными письменными доказательствами.

Доводы защиты о невиновности в похищении и вымогательстве у Потерпевший №3 опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №20, подтверждающих факт совершения ФИО48 похищения и вымогательства в отношении Потерпевший №3. Показания данных лиц также подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО48 и Свидетель №3 и вышеприведёнными материалами уголовного дела. В связи с чем заявление стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ также являются несостоятельными.

Что касается доводов защиты о возможности применения примечаний к ст. 126 УК РФ в случае признания подсудимым виновным в похищении Потерпевший №3, то суд находит их несостоятельными, поскольку подсудимый ФИО48, совершил похищение Потерпевший №3 из корыстных побуждений, с целью последующего совершения в отношении потерпевшего вымогательства денежных средств, и лишь достигнув целей совершения похищения, получив согласие последнего передать требуемые денежные средства, освободил Потерпевший №3, совершив в отношении последнего вымогательство, что не подпадает под признаки добровольности освобождения.

Доводы о невиновности ФИО48 в угрозе убийством ФИО49 опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО49, так и совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО51, Свидетель №25, явившихся очевидцами преступления, а также вышеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №4, ФИО49, Свидетель №14, ФИО51, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №17 и материалами уголовного дела. Доводы о невозможности и нецелесообразности действий потерпевшего в момент совершения в отношении него противоправных действий являются предположениями, которые не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты потерпевшим и свидетелем Свидетель №24.

Доводы о невиновности подсудимого в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 опровергаются показаниями последнего, подтвердившего нанесение ему ФИО48 телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №3, Потерпевший №4 и вышеуказанными материалами дела. Заявление о том, что своими словами потерпевший Потерпевший №2 спровоцировал ФИО48 являются несостоятельными, поскольку поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, не давало право последнему причинять вред здоровью Потерпевший №2.

Показания подсудимого в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершённые деяния.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в судебном заседании повторно, в которых он изменил свои ранее данные в судебном заседании показания, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью отрицая их, указывая, что они даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, в том числе данными им первоначально в судебном заседании, что исключало какое-либо воздействие или давление со стороны правоохранительных органов. Указанные последовательные показания потерпевшего согласуются с иными представленными суду доказательствами совершения ФИО48 преступлений с участием потерпевшего Потерпевший №4.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, Тараканова, Голубева и Стуколкина, следует, что потерпевший Потерпевший №4 самостоятельно обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО48 к уголовной ответственности, в том числе за вымогательство, потерпевший самостоятельно давал последовательные показания, а в последующем добровольно поставил подпись в протоколе, никакого давления на Потерпевший №4 не оказывалось, угрозы не высказывались; кроме этого, потерпевший выражал согласие пройти обследование с использованием полиграфа, в связи с чем у них оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №4 не было.

Также Потерпевший №4 неоднократно заявлял, что тому звонит ФИО48 и просит изменить показания, в том числе из следственного изолятора. Также, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса, потерпевший Потерпевший №4 заявил, что от ФИО48 тому постоянно поступают звонки, последний поступал ДД.ММ.ГГГГ О желании дать в суде иные показания потерпевший Потерпевший №4 заявил суду письменно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после доставления последнего в суд конвойной службой совместно с ФИО48 по иному уголовному делу, что не исключает оказание на потерпевшего давления со стороны подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного, нахождение на иждивении подсудимого его матери, состояние здоровья последней, признание вины и раскаяние в содеянном по фактам незаконного сбыта оружия Свидетель №27 и ФИО50, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, – по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет два года после совершения преступления, и истечением указанного срока в апреле 2024 года, ФИО48 подлежит освобождению от наказания по данной статье.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями вышеуказанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, либо наказания ниже низшего предела, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Совершённые ФИО48 преступления, предусмотренные ч. 7 ст. 222, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности и суд, с учётом фактических обстоятельств указанных преступлений, оснований для изменений их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, с назначением наказания в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку подсудимым в период испытательного срока совершены умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному сложению к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент совершения вышеизложенных преступлений, подсудимый не имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным сохранить, поскольку условно осужденным ФИО48 в течение испытательного срока совершены два преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания, с учётом тяжести совершённых преступлений и их общественной опасности, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу; время содержания подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хусаинова ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 7 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 112, ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт Потерпевший №4) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отн. Потерпевший №3) – 3 года лишения свободы;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт Свидетель №27) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отн. Потерпевший №4) – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт ФИО50) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Хусаинова И.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (за исключением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ), назначить Хусаинову И.Р. наказание – 9 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хусаинову И.Р. по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию в виде 9 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Хусаинову И.Р. наказание – 9 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы и наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хусаинову окончательное наказание – 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хусаинову И.Р. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: документы, фотографии, компакт-диски, приобщённые к уголовному делу, – хранить в деле; камень, металлическую трубу, блокнот, папку с документами – уничтожить; одноствольное ружье ИЖ18Е с гильзами, колодку, ударно-спусковые механизмы, предохранительную скобу, цевьё и фрагмент корпуса гильзы, двуствольное ружье 16 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> РБ, – передать в распоряжение Министерства внутренних дел по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; мобильный телефон марки «SamsungA12», две рации марки «Alofeng», мобильный телефон марки «BQ», нож с коричневым чехлом, хранящиеся в камере хранения МВД по РБ, – возвратить Хусаинову И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: