Решение по делу № 2-675/2022 от 17.01.2022

2-675/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-000173-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

10 февраля 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко И. Г. к Соколову Г. Е., Соколовой Ю. Г. о признании недействительной сделкой дарение имущества и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Фоменко И. Г. обратился в суд с иском к Соколову Г. Е., Соколовой Ю. Г. о признании недействительной сделкой дарение имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что Фоменко И.Г., как участник ООО «Ниимстрой», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору общества Соколову Г.Е. о взыскании причиненных убытков: реального ущерба в размере 34 075 227,13 рублей, упущенной выгоды в размере 141 773 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5107 /2021 от 10.02.2021 приняты срочные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Соколова Г. Е. (ИНН №), находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соколову Г. Е. (ИНН № в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.

Выдан исполнительный лист серии ФС №030935417 от 10.02.2021.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. возбуждено исполнительное производство 16001/21/23039-ИП от 17.02.2021. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Соколову Г.Е. административного здания город-курорт Анапа, <адрес>, кадастровый №.

Однако, 19.02.2021 Соколов Г. Е. по договору дарения совершил отчуждение нежилого помещения: Административное здание, общая площадь 199,9 кв.м. литер Е, E1 адрес: город-курорт Анапа, <адрес>, кадастровый № своей дочери Соколовой Ю. Г.

Истец полагает, что данная сделка совершена вопреки закону и просил:

признать договор дарения Административного здания, общая площадь 199.9 кв.м. литер Е. Е1 адрес: город-курорт Анапа, <адрес>, кадастровый №., заключенный между Соколовым Г. Е. и Соколовой Ю. Г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановить и признать право собственности Соколова Г.Е. здания, общая площадь 199,9 кв.м. литер Е, Е1 адрес: город-курорт Анапа, ул, Набережная. <адрес>, кадастровый №,

указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи № о праве собственности Соколовой Ю. Г. и регистрации права собственности за Соколовым Г. Е..

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчики не представили суд уважительных причин неявки.

Суд признает их неявку вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоменко И.Г., как участник ООО «Ниимстрой», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к директору общества Соколову Г.Е. о взыскании причиненных убытков: реального ущерба в размере 34 075 227,13 рублей, упущенной выгоды в размере 141 773 000 рублей.

Определением Арбитражного су да Краснодарского края по делу №А32-5107 /2021 от 10.02.2021 приняты срочные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Соколова Г. Е. (ИНН №), находящиеся на всех открытых в любых банковских учреждениях на его имя расчетных счетах до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соколову Г. Е. (ИНН №), в том числе с запретом по его распоряжению до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение иска по существу.

Выдан исполнительный лист серии ФС №030935417 от 10.02.2021.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. возбуждено исполнительное производство 16001/21/23039-ИП от 17.02.2021. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Соколову Г.Е. административного здания город-курорт Анапа, <адрес>, кадастровый №.

19.02.2021 Соколов Г. Е. совершил отчуждение спорного имущества по договору дарения своей дочери Соколовой Ю. Г.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное здание за Соколовой Ю. Г. зарегистрировано 19.02.2021 года, номер регистрационной записи №

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГK РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).     

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что оспариваемая сделка по переходу права собственности на здание заключена с целью сокрытия от взыскания имущественных активов Соколова Г.Е., а действия направлены на воспрепятствование восстановлению прав истца и наступление для него убытков на значительную сумму, что указывает на недобросовестное поведение ответчиков и злоупотребление правом.

Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом такая сделка признается недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ.

Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). К такому указанному договору должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми. (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-KГ12- 3); Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными."

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-241 1 ).     

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Фоменко И. Г. к Соколову Г. Е., Соколовой Ю. Г. о признании недействительной сделкой дарение имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения Административного здания, общая площадь 199.9 кв.м. литер Е. Е1 адрес: город-курорт Анапа, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Соколовым Г. Е. и Соколовой Ю. Г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановить и признать право собственности Соколова Г.Е. здания, общая площадь 199,9 кв.м. литер Е, Е1 адрес: город-курорт <адрес>. <адрес>, кадастровый №.

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи № о праве собственности Соколовой Ю. Г. и регистрации права собственности за Соколовым Г. Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий: