Решение от 06.03.2023 по делу № 22-208/2023 (22-5515/2022;) от 29.12.2022

Судья первой инстанции – Самцова Л.А.               № 22-208/2023 (№ 22-5515/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Гилюка В.В., Масловой Е.И., при секретаре Товтиной И.Ф.,

        с участием прокуроров Барабаша Е.Ю., Огородниковой А.А., осужденных Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А., Чернышова С.А., Коженова Д.Б., защитников – адвокатов Барсукова Г.В., Медведева А.В., путем использования систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Кренделева А.А., Сердюкова К.Г., Пустогородской Т.Д., Юдалевич Т.В., Шерстеникина О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основными и дополнительными) осужденных Левченко А.С., Рябикина М.М., защитников Кренделева А.А., Сердюкова К.Г. в интересах Левченко А.С., Шерстеникина О.В. в интересах Рябикина А.А., Удачина С.Н., Медведева А.В. в интересах Коженова Д.Б., Барсукова Г.В. в интересах Чернышова С.А., Юдалевич Т.В., Ушакова И.М. в интересах Хомуляка О.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, которым

Левченко Андрей Сергеевич, (данные изъяты) Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 1 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Хамуляк Олег Александрович, (данные изъяты) Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Рябикин Антон Александрович, (данные изъяты) Дата изъята в г.<адрес изъят> <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Левченко А.С. и Рябикину А.А. оставлена в виде заключения под стражу, Хомуляку О.А. изменена на заключение под стражу, срок наказания им исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтены сроки содержания Левченко А.С. под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, Рябикина А.А. – с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишением права занимать определенные должности исчислен с момента отбытия Левченко А.С. наказания в виде лишения свободы;

в срок лишения свободы зачтены: срок содержания Хамуляка О.А. под стражей с 21 ноября по 11 декабря 2019 года включительно и с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Хамуляка О.А. под домашним арестом с 12 декабря 2019 года по 18 ноября 2020 года включительно, в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Хамуляка О.А. под запретом определенных действий с 19 ноября 2020 года по 06 февраля 2021 года включительно, на основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

Коженов Дмитрий Борисович, родившийся Дата изъята <адрес изъят> (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей;

Чернышов Сергей Александрович, (данные изъяты) Дата изъята <адрес изъят>, (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей;

наказание в виде лишения свободы Коженову Д.Б. и Чернышову С.А. постановлено считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года каждому, вменены обязанности, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

штраф постановлен к самостоятельному исполнению осужденными с указанием соответствующих реквизитов;

разрешена судьба вещественных доказательств,

удовлетворены исковые требования, с Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А. в пользу ФИО198 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскано 55 721 469 рублей 29 копеек;

арест на имущество Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А. сохранен до момента взыскания удовлетворенной суммы исковых требований потерпевшего, арест на имущество Чернышова С.А., Коженова Д.Б. сохранен до исполнения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Левченко А.С., Хамуляк О.А. Рябикин А.А., Чернышов С.А., Коженов Д.Б. осуждены за совершение ограничения конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшего извлечение дохода в особо крупном размере; Левченко А.С., Рябикин А.А., Хамуляк О.А. также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

    В апелляционной жалобе осужденный Левченко А.С. не соглашается с постановленным в отношении него приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим отмене либо изменению. В обоснование доводов полагает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку представленное по делу обвинительное заключение препятствовало постановлению приговора на его основе. Считает, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинении не раскрыто существо обвинения, так как он обвиняется в совершении преступления в связи с умышленным неправомерным увеличением понесенных транспортных и иных расходов ООО «Звезда» на 32 498 149,62 рублей. Указывает, что указанная сумма включена в общую сумму хищения, вмененного в рамках ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако в обвинении не раскрыто и не конкретизировано, что следствие подразумевает под иными расходами, и сумма этих иных расходов не указана, как и то, какую часть от выше обозначенного ущерба она составляет. Полагает, что обвинительное заключение является неконкретным, что ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения. Отмечает, что обвинительное заключение также содержит ссылку на совершение им преступных действий «в иных, не установленных следствием местах», «в период с августа 2018 по март 2019 годов», то есть без указания конкретных мест, конкретного времени, конкретных людей, имеющих отношение к выдаче им поручения о внесении заведомо ложных сведений в сметы и акты выполненных работ. Также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не приведены доказательства с кратким их изложением в подтверждение обвинения его в организации указанных действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование указывает на не соответствующую действительности оценку суда, данную пояснениям специалистов Голдзицкой и Кажаевой, которые полностью опровергли заключения экспертов, на выводы суда о назначении им директором ООО «Звезда» Хамуляка О.А. и даче указания о приеме на работу Рябикина А.А., тогда как доказательств тому не имеется, наоборот, в ходе судебного следствия получены сведения о том, что в этом плане он никому поручений не давал, на выводы суда об объединении в организованную преступную группу, чему доказательств не представлено. Считает, что обвинение его в хищении путем представления в сметах и актах выполненных работ, утвержденных Фондом, недостоверных сведений, опровергнуто показаниями допрошенных по делу лиц, причастных к составлению смет и актов, из которых следует, что таковые составлялись без его участия, никто из них с ним знаком не был, факта передачи им поручений по этому поводу (в том числе, о транспортных расходах, повышающих коэффициентах и стоимости оборудования, в том числе через Рябикина А.А. и Хамуляка О.А.) также никто не подтвердил. Вопреки выводам суда о том, что обман заключался в формальном составлении Транспортной калькуляции, для обоснования завышенной стоимости транспортных расходов, без использования ее по назначению, отмечает, что сметные расчеты составлялись в соответствии с методикой МДС 81-35.2004, согласно которой расчет транспортных расходов возможен исключительно нормативным путем, и данной методикой не предусмотрено отображение транспортных расходов в сметах и актах в соответствии с некими расходами подрядчика, на которые ссылаются сторона обвинения и суд. Ссылается на показания свидетелей и исследованные судом документы, из которых следует, что транспортные расходы на доставку лифтового оборудования были рассчитаны нормативным путем, и будучи определенными на основании государственных расценок они были включены в сметы и акты выполненных работ, договоры, на основании которых затем производилась оплата, в том числе, по доставке лифтового оборудования. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов для работ по замене лифтового оборудования, указывает на договоры подряда и технические задания к ним между ООО «Звезда» и Фондом, в которых имеется конкретная информация об особых стесненных условиях производства данного вида работ (производство работ в жилых домах без расселения жильцов, отсутствие свободных достаточных мест для складирования оборудования и материалов на объектах капремонта и необходимость согласования этих мест с управляющими компаниями и собственниками домов, обустройство мест для отдыха жильцов на лестничных клетках, производство работ исключительно в дневное время суток по будним дням и т.д.), на проектную документацию, в том числе, проект организации капремонта, утвержденный Фондом для производства работ, в котором отражены особые стесненные условия производства работ, на показания свидетелей Свидетель №53, Свидетель №27, Свидетель №76, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО199, Свидетель №61, подтвердивших фактическое существование стесненных условий на объектах капремонта в ходе выполнения работ. Не соглашаясь с выводом суда о корыстном умысле и распоряжении им похищенными средствами, отмечает отсутствие доказательств получения им денежных средств со счетов ООО «Звезда», передачи ему денег Хамуляком О.А., а также получения денежных средств Рябикиным А.А. (кроме заработной платы), передачи ему последним, а также доказательств того, что перечисленные ООО «Звезда» денежные средства за аренду складских помещений АО «Стальконструкция», которое он возглавляет, впоследствии были выплачены ему (Левченко). Считает нарушением уголовно-процессуального закона отказ судом в его ознакомлении в вещественными доказательствами и иными доказательствами в виде электронных носителей информации после вынесения судебного решения, а также ограничение его защитника Кренделева А.А. в этом; отказ исследовать в судебном заседании в присутствии специалиста оптического диска с файлами сметных расчетов; отказ в проведении повторных и дополнительных комплексных бухгалтерской и строительно-технической экспертиз. Полагает, что таким образом судом было ограничено его право на защиту, что повлекло вынесение необоснованного приговора. Считает, что в нарушение ст. 5 УК РФ, судом установлена его причастность к совершению преступлений, в то время, как фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Хамуляк О.А., являвшийся директором ООО «Звезда», согласовывая расчеты, подписывая акты выполненных работ, находился в полной убежденности в том, что данные документы составлены в соответствии с договорами, государственными сметными и строительными нормами, поскольку их подписанию предшествовала официальная работа по их составлению и согласованию, что подтвердили сотрудники ООО «Звезда» Свидетель №68, ФИО200 и Фонда в лице Свидетель №37, ФИО146, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО147, подтвердивших верное составление документов. Полагает, что в нарушение ст. 28 УК РФ судом установлена вина подсудимых в совершении деяния при явном неосознании какой-либо общественной опасности своих действий. Также находит приговор несправедливым вследствие того, что наказание за инкриминированные ему преступления не содержат нижнего предела, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, занимается благотворительной деятельностью, везде характеризуется положительно, имеет семью, двоих детей, длительное время содержится под стражей при том, что его жена не работает и не имеет доходов, дети нуждаются в его внимании и помощи, как и мама в возрасте 68 лет, проживающая одна. Просит отменить приговор, и вернуть дело прокурору либо направить в суд на новое рассмотрение, либо изменить приговор, отказать в удовлетворении иска потерпевшего, отменив решение в данной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе Левченко А.С. приводит показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании о том, что ею были переведены в электронный вид и использованы отсканированные версии КС-2 из архива Фонда, и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма ущерба, состоящая из неправомерного применения повышающих коэффициентов, взята судом из расчета данного свидетеля, которой представлена исключительно сводная таблица с итоговыми значениями выполненных ею расчетов, без представления самих расчетов, сделанных ею на основании найденных в архиве Фонда документов, но не представленных сторонам. При этом отмечает выводы суда о том, что в качестве достоверного принят расчет начальника сметного отдела Фонда ФИО49, допрошенной в судебном заседании, а также то, что у сторон не имелось возможности проверить эти расчеты и правильность итогов, собранных в предоставленную суду таблицу, что ограничило его право на защиту. Полагает, что суд в приговоре попытался исправить очевидные недостатки доказательств стороны обвинения, нарушая принцип беспристрастия, так как в ходе судебного следствия стало очевидным, что сделанные на стадии предварительного следствия экспертом ФИО132 расчеты не дают оснований ссылаться на них при определении ущерба, причиненного Фонду в результате якобы неправомерного применения повышающих коэффициентов. Указывает, что заявления ФИО204 при этом свидетельствуют о том, что ею использовались неизвестные, отсутствующие в материалах дела электронные документы, не полностью соответствующие друг другу. Оспаривая выводы суда о том, что они обманули сотрудников Фонда, составив Транспортную калькуляцию к сметам формально, для обоснования завышенной стоимости транспортных расходов, при том, что фактические расходы по доставке лифтового оборудования на порядок отличаются от указанных в Транспортной калькуляции, отмечает заключение эксперта № 1991 о сопоставимых суммах нормативных и транспортных расходов, в то время, как математически один порядок – это превышение в 10 раз. Также в опровержение выводов суда ссылается на тексты договоров между ООО «Звезда» и приложения к ним в виде технических заданий о формировании сметных цен нормативным путем, то есть формирование смет договорами с Фондом не было предусмотрено, на то, что изъятые сообщения с электронной почты с договором между ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Лювитекс» не содержат информации о стоимости транспортных услуг, работ или еще чего-то, поэтому ему не могло быть достоверно известно о стоимости транспортных расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает, что поскольку суд в приговоре не раскрыл, какие расходы понимаются в качестве иных, он самостоятельно изучил этот вопрос, исходя из заключения эксперта № 1991, и пришел к выводу, что в сумму 32 498 149,62 рубля помимо транспортных расходов в определенном им размере в 23 250 911,61 рубль вошли наценки сбытовых и снабженческих организаций, часть стоимости лифтов (на 9 остановок), часть стоимости запасных частей, тары и упаковки, однако суд не описал в приговоре, как ими были обмануты сотрудники Фонда при завышении указанных иных расходов, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В дополнение о нарушении судом УПК РФ отмечает, что суд отказал специалисту Голдзицкой в обозрении проекта организации капремонта, приобщенного в судебном заседании государственным обвинителем, для пояснения о наличии либо отсутствии в нем факторов стесненности при выполнении работ по замене лифтов, имеющих таковой статус согласно строительных норм и правил, хотя этот вопрос имеет прямое отношение к предъявленному ему обвинению, так как влияет на итоговую оценку правомерности либо неправомерности применения в локальных сметах и актах выполненных работ коэффициентов стесненности, фигурирующих в обвинении. Обращает внимание на то, что отказ суда был мотивирован предоставлением проекта ранее свидетелю Свидетель №66, показания которой в приговоре были отвергнуты, так как она является сотрудником ООО «Звезда» и супругой обвиняемого Хамуляка, что, учитывая хронологию допросов, свидетельствует о том, что во время допроса независимого специалиста ФИО205 суду давно и достоверно было известно семейное и профессиональное положение указанного свидетеля, поэтому отказ в предоставлении специалисту проекта нарушило принципы уголовного судопроизводства и его право на защиту. Указывает, что это же нарушение прослеживается при отказе судом в допросе специалиста ФИО206, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты, для выяснения имеющего существенное значение вопроса о датах составления сметных расчетов, по которым велись расчеты в экспертизе № 2368, тем более, что эксперт ФИО132 не смог ответить на вопросы о том, кем и когда созданы исследованные им сметы в электронном варианте, были ли они составлены после подписания их сторонами по договорам, по какой причине бумажные носители не являлись исходными документами для проведения экспертизы. Полагает, что в случае выявления факта составления исследованных экспертом смет на диске датой позднее сдачи работ от ООО «Звезда» Фонду и получения оплаты по подписанным сторонами сметам и актам, заключение не могло быть признано допустимым доказательством по делу, что прямо влияло на приговор суда. Отмечает, что судом не исследовались иные сметы, являвшиеся исходными документами для расчета экспертом, который пояснял суду, что вел расчеты по экспертизе исключительно по сметам с диска, вставляя их в программу «Гранд-Смета». Также считает нарушением его права на защиту обоснованный оценкой доказательств отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании и сравнении смет, являвшихся приложением к договору, и файлов смет с электронного диска, использованных экспертом, поскольку стороной защиты в судебном заседании многократно заявлялось о несоответствии электронных смет по объемам и видам работ тем, которые в итоге были оплачены Фондом подрядчику, то есть эксперт ФИО132 произвел расчеты по оторванным от реальности документам, а обвинение вменяет им ущерб на основании заключения экспертизы № 2368, выводы и расчеты в котором сделаны по недостоверным сведениям. Нарушающим его право на защиту также находит отказ суда в предоставлении им времени на исследование предоставленной государственным обвинителем проектной документации, Хамуляком О.А. – переписки между Фондом и ООО «Звезда», а также оставшихся вещественных доказательств, тогда как находит несопостовимо малым (в два раза меньшим) время, данное стороне защиты, по сравнению со стороной обвинения, для предоставления доказательств. Считает, что таким образом суд продемонстрировал предвзятое отношение к стороне защиты, занял обвинительную позицию, нарушив нейтралитет.

Также вследствие немотивированности Левченко А.С. просил об отмене приговора в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу.

Кроме того, Левченко А.С. обжаловал постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2022 года, которым в ходе подготовки дела в суд апелляционной инстанции осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его супруги. В обоснование доводов отмечено, что помощь супруги ФИО50 ему необходима была в целях оказания помощи наряду с защитником для подготовки обоснованной апелляционной жалобы и дополнений к ней, сбору дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. Считает, что мотивируя отказ ранее заявлявшимися аналогичными ходатайствами с целью фотографирования материалов дела, суд не рассмотрел вновь изложенные им доводы. Полагает, что отсутствие юридического образования не препятствует допуску супруги наряду с защитником, так как уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит. Указывает на нарушение его права на защиту, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, допустив ФИО50 в качестве его защитника наряду с адвокатом Кренделевым А.А., работающим по соглашению.

В апелляционной жалобе адвокат Кренделев А.А., действуя в защиту интересов осужденного Левченко А.С., не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный, несправедливый вследствие наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, отсутствия оснований для удовлетворения гражданского иска вследствие недоказанности факта хищения у Фонда денежной суммы в 55 721 496,29 рублей. В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что из предъявленного обвинения следует хищение Левченко А.С., Рябикиным А.А. и Хамуляком О.А. денежных средств в размере 32 498 149,62 рубля, которое выражается в умышленном неправомерном увеличении (путем обмана) как транспортных, так и иных расходов ООО «Звезда», связанных с доставкой лифтов с завода-изготовителя в Иркутскую область. Полагает, что обвинение не содержит описания, на основании каких документов, представленных в Фонд для оплаты выполненных работ, получена такая сумма денежных средств, имеет противоречия в описании объективной стороны преступления, поскольку сначала вменено хищение путем внесения в сметные расчеты и акты КС-2 заведомо ложных сведений только о завышенных транспортных расходах, включенных в стоимость лифтов, а затем хищение путем внесения заведомо ложных сведений о завышенных транспортных и ИНЫХ расходах в Транспортные калькуляции лифтов на 8 и 9 остановок, представленных в Фонд для обоснования сметной стоимости лифтового оборудования, при этом окончательные расчеты с ООО «Звезда» произведены Фондом на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2. Также считает не конкретизированным обвинение как в части завышения транспортных расходов, включенных в стоимость лифтов, так и в части внесения в Транспортную калькуляцию лифтов на 8 и 9 остановок иных расходов, связанных с доставкой лифтов, при том, что согласно предъявленному обвинению, в акты КС-2 на замену оборудования внесены заведомо ложные сведения только о завышенных транспортных расходах по доставке лифтов, включенных в стоимость; для окончательной оплаты в период с сентября 2018 года по март 2019 года Фондом приняты от ООО «Звезда» акты о приемке выполненных работ КС-2 и на их основании произведены все расчеты. Отмечает, что, между тем, Левченко А.С., Рябикину А.А. и Хамуляку О.А. вменяется сумма ущерба в 32 498 149,62 рублей, включавшая в себя завышенные транспортные и не конкретизированные иные расходы по доставке лифтов, при одновременном указании в обвинении, что расчеты с ООО «Звезда» произведены Фондом на основании актов о приемке выполненных работ КС-2, в которые внесены заведомо ложные сведения только о завышенных транспортных расходах, включенных в стоимость лифтов, сумма которых также в обвинении не указана. Считает, что предъявленное обвинение имеет противоречивое и неопределенное описание обстоятельств, в том числе, способа хищения указанной денежной суммы, не раскрыто, что в нее входит. Полагает, что завышение сметной стоимости транспортных и иных расходов не может быть равно сумме полученной за них оплаты, так как Транспортные калькуляции не являются документами об итоговой стоимости выполненных работ и лифтового оборудования, на основании которых произведены окончательные расчеты, при этом, из содержания предъявленного обвинения следует, что оплата за выполненные работы и лифтовое оборудование получена ООО «Звезда» не на основании Транспортных калькуляций, а на основании актов КС-2. Указывает, что обвинением на определены суммы, похищенные в результате завышения транспортных расходов и иных расходов, и что вообще подразумевается под завышением иных расходов по доставке лифтов, способ совершения преступления в данной части. Полагает, что допущенные следствием нарушения УПК РФ и прав обвиняемых на защиту препятствовали постановлению приговора на основании представленного суду обвинительного заключения. В связи с этим не соглашается с судебным решением об отказе в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает повторение в приговоре той же формулировки обвинения об иных расходах, не раскрытых и не описанных, следовательно, не установленных ни органом предварительного следствия, ни судом. Считает, что данное обстоятельство является исключительно важным как для определения действительной суммы транспортных расходов, включенных в стоимость лифтов в сметах и актах КС-2, так и суммы денежных средств, уплаченных Фондом ООО «Звезда» непосредственно за транспортные расходы по доставке лифтов, как одной из составных частей итоговой стоимости лифтов, поскольку основанием для расчетов за все выполненные работы явились исключительно акты КС-2, содержащие итоговые сведения, а не Транспортные калькуляции, в которых стоимость лифтов и размер транспортных расходов не являются итоговыми и не могут совпадать с суммой окончательного расчета. В части доводов о несправедливости приговора, со ссылкой на нормы уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума № 2 от 11 января 2007 года, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного Левченко А.С. без учета степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он признан виновным, характеризующих его сведений, условий жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Левченко А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу у нег имелось место работы, где он характеризовался положительно, он не предпринимал попыток скрыться, избежать уголовной ответственности, судопроизводству не препятствовал, свидетели характеризовали его положительно, множество людей выступают в его поддержку. Отмечает, что у Левченко А.С. имеются малолетние дети, нуждающиеся в помощи и заботе отца, младший сын растет без отца, супруга не работает, дополнительных источников дохода, кроме помощи близких, не имеет, мать проживает в <адрес изъят> и нуждается в общении и поддержке сына. Считает, что лишение свободы на длительный срок негативно скажется на условиях жизни семьи его подзащитного. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих таковое, считает наказание суровым, так как ребенок не будет его видеть в период взросления, а жена и мать – жить без поддержки. При наличии удовлетворенных исковых обязательств находит значительной и неисполнимой значительную сумму штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Полагает, что дополнительное наказание по ст. 178 УК РФ назначено Левченко А.С. фактически в максимальном размере, что в целом назначенное ему наказание не соразмерно степени общественной опасности и последствиям инкриминированных деяний, данным о его личности, которые указывают на то, что он не является злостным преступником, заслуживающим длительного лишения свободы, представляющим опасность для общества, требующим исправления. Указывает, что в случае непринятия судом апелляционной инстанции доводов по оспариванию приговора, совокупность изложенных в жалобе обстоятельств является достаточной для пересмотра приговора в части назначенного Левченко А.С. наказания. Просит отменить приговор в отношении последнего, вернуть уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Кренделев А.А. указывает, что сумма в 32 498 149,62 рублей является суммой неправомерного увеличения транспортных и иных расходов ООО «Звезда», связанных с доставкой лифтов с завода изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш» до Иркутской области, без конкретизации этих расходов, что является нарушением ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, 297 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия исследованы Калькуляции стоимости лифтов на 8 и 9 остановок (транспортные калькуляции) – изначально в 678 940 и 705 085 рублей соответственно, а с учетом наценок сбытовых и снабженческих организаций, стоимости запасных частей, тары и упаковки, НДС на оборудование и транспортных расходов с НДС – 1 026 189,93 и 1 063 132,45 рублей соответственно. Указывает, что из содержания данных калькуляций, а также показаний свидетелей Свидетель №37, Свидетель №66, Свидетель №26, ФИО133, специалиста ФИО51 следует, что позиции в калькуляциях по обоснованию расходов, связанных с доставкой лифтов – это «Транспортные расходы на тонну груза» и «Транспортные расходы с НДС», все прочие позиции в калькуляциях не касаются обоснования сметной стоимости расходов, связанных с доставкой лифтов, и рассчитываются в процентом отношении от отпускной цены оборудования, согласно МДС 81-35.2004. Однако, Левченко А.С., Хамуляку О.А., Рябикину А.А. не предъявлялось обвинения в хищении организованной группой денежных средств Фонда путем обмана его сотрудников и отражения в указанных калькуляциях заведомо ложных сведений о завышенной отпускной цене лифта на 9 остановок в размере 705 085 рублей, о завышенных наценках сбытовых организаций (5%), о завышенной стоимости запасных частей (2%), тары и упаковки (0,5%), в обвинительном заключении не содержится описания объективной и субъективной стороны мошенничества, сопряженного с предоставлением заведомо ложных сведений об этих составляющих стоимости лифта и обманом сотрудников Фонда, не указана сумма денежных средств, похищенная таким способом, то есть, не описаны все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, установленные ст. 73 УПК РФ. Считает, что приговор суда также не содержит выводов об установлении факта мошенничества и виновности подсудимых в хищении денежных средств Фонда путем обмана его сотрудников и согласования в калькуляциях стоимости лифтов на 8 и 9 остановок, заведомо ложных сведений об отпускной цене лифта на 9 остановок в размере 705 085 рублей, наценках сбытовых организаций, стоимости запасных частей, тары и упаковки, что эти сведения являются заведомо ложными, а действия подсудимых по их отражению в калькуляциях стоимости лифтов преступными, однако эти составляющие стоимости лифтов, по умолчанию, учтены как преступно завышенные и заведомо ложные сведения при определении суммы ущерба в 32 498 149,62 рублей, которая по заключению эксперта № 1991 составляет арифметическую разницу между суммами в 221 110 241,37 рублей и 188 612 091,75 рублей, а по расчетам и показаниям эксперта ФИО52 – эта сумма не является исключительно суммой завышенных расходов, связанных с доставкой лифтов, а 188 612 091,75 рублей получена, в том числе, путем исключения из сметной стоимости лифтов наценок сбытовых и снабженческих организаций, согласованных с Фондом в Калькуляциях стоимости лифтов на 8 и 9 остановок, пересчета в меньшую сторону отпускной цены 26 лифтов на 9 остановок, согласованной с Фондом в Калькуляции стоимости лифта на 9 остановок, с 705 085 до 678 940 рублей, пересчета в меньшую сторону сметной стоимости запасных частей, стоимости тары и упаковки, согласованных с Фондом в Калькуляциях стоимости лифтов на 8 и 9 остановок, в связи с пересчетом в меньшую сторону отпускной цены 26 лифтов на 9 остановок с 705 085 до 678 940 рублей. Указывает, что ни один из сотрудников Фонда не сообщил суду, что он был введен в заблуждение относительно применения и согласования в Калькуляциях стоимости лифтов, сведений об отпускной цене лифта на 9 остановок в 705 085 рублей, о наценках сбытовых организаций, о стоимости запасных частей, о стоимости тары и упаковки, а исследованные материалы дела, а также показания свидетелей Свидетель №37, ФИО82, Свидетель №26, ФИО133, специалиста ФИО51, свидетельствуют о допустимости отражения таких сведений при составлении Калькуляции стоимости оборудования, поскольку это предусмотрено самой методикой обоснования его сметной стоимости (МДС 81-35.2004). Полагает, что в ходе судебного следствия неправомерность и ложность этих сведений, причастность Левченко А.С. к их внесению в сметную документацию и акты КС-2, не нашли объективного подтверждения, а сумма в 32 498 149,62 рублей, с учетом того, каким образом произведен ее расчет, необоснованно расценена судом как похищенная у Фонда путем обмана. Утверждает, что приговор в указанной части является незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 252, 297 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав виновными Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А. в хищении денежных средств Фонда в вышеуказанном размере.

Также считает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7, 17, ч. 4 ст. 14, ст. 73, 297 УПК РФ сделан необоснованный вывод о хищении денежных средств Фонда путем предоставления заведомо ложных сведений о транспортных расходах, включенных в стоимость лифта на 7 остановок и завышении его стоимости, так как Транспортной калькуляции лифта на 7 остановок для обоснования его сметной стоимости и расходов по доставке не составлялось и в Фонд не предоставлялось, ни один из сотрудников Фонда суду об этом не сообщил; величина транспортных и прочих расходов, включенных в сметную стоимость такого лифта, судом не установлена, поэтому выводы о противоправном завышении его стоимости основаны исключительно на предположении, учитывая, что согласованная с Фондом сметная стоимость лифта на 7 остановок меньше суммы прямых затрат его поставщика – ООО «МЛМ-Усолье» по его закупке у завода-изготовителя и доставке до г. Иркутска. Считает, что данные факты подтверждают: акт КС-2 № 26-03/02К от 20.02.2019 на замену оборудования лифта на 7 остановок, где стоимость лифта без НДС указан в 869 652,48 рублей; приложение № 6 от 08.06.2018 к договору от 21.03.2018, товарная накладная № 1206621 от 23.06.2018, счет-фактура № 66530 от 22.06.2018 ОАО «Могилевлифтмаш», согласно которым ООО «МЛМ-Усолье» закупило 1 лифт на 7 остановок (серийный номер 240610) по цене 832 915 рублей (без учета НДС и без доставки до г. Иркутска), при этом установлено, что ООО «МЛМ-Усолье» оплатило услуги ООО «Лювитекс» по доставке данного лифта до склада в Иркутской области в размере 65 000 рублей, соответственно, только прямые затраты ООО «МЛМ-Усолье» по закупке и доставке этого лифта, без учета прочих затрат, составили 897 915 рублей, что на 28 262,52 рублей больше, чем в акте КС-2 (869 652,48). Далее отмечает, что данный лифт приобретен ООО «Звезда» у ООО «МЛМ-Усолье» за 1 102 036,52 рублей (без учета НДС), в эту стоимость уже были включены все затраты и наценка ООО «МЛМ-Усолье», то есть, даже на закупку и доставку лифта на 7 остановок его поставщиком (ООО «МЛМ-Усолье») было потрачено больше, чем надлежало оплатить Фонду за данный лифт в пользу ООО «Звезда». Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного Фонду что судом, согласившимся с предъявленным обвинением, учтено не было.

Также полагает, что судом не установлены ни факт, ни сумма завышения транспортных расходов, включенных в сметную стоимость лифтов непосредственно в локальных ресурсных сметных расчетах и актах КС-2 на замену оборудования лифта, сделан вывод о противоправном завышении затрат по доставке лифтов, включенных в сметы и акты КС-2, при этом сведений о сумме такого завышения не содержится ни в материалах дела, ни в приговоре, то есть, содержание локальных ресурсных сметных расчетов и актов КС-2 на замену оборудования лифта никак не учтено судом при определении суммы ущерба, несмотря на то, что предметом предъявленного обвинения является внесение заведомо ложных сведений о завышенной стоимости лифтов именно в эти документы. Указывает, что сумма фактически полученных ООО «Звезда» от Фонда денежных средств за лифтовое оборудование, с включенными в его стоимость транспортными затратами, на основании актов КС-2 судом также не установлена не была, то есть на момент вынесения приговора у суда не было никаких сведений о том, сколько в действительности стоит лифтовое оборудование согласно актов КС-2 и сколько фактически денежных средств ООО «Звезда» получило за него от Фонда по факту выполнения работ по актам КС-2. Полагает, что единственное, что было установлено следствием и судом – это данные о стоимости 245 (из 246) лифтов на 8 и 9 остановок и стоимости затрат по их доставке, которые отражены в Транспортных калькуляциях, однако предметом экспертных исследований являлись только Транспортные калькуляции лифтов на 8 и 9 остановок, и стоимость лифтов из этих калькуляций взята за основу расчета суммы в 32 498 149,62 рублей, которая вменена осужденным, как похищенная путем обмана и завышения стоимости лифтов, однако судом при вынесении приговора проигнорирован тот факт, что ООО «Звезда» не получало от Фонда оплат за лифтовое оборудование и в счет транспортных затрат по его доставке на основании Транспортных калькуляций, так как согласно договорам приемка выполненных работ и расчет за них осуществляется по актам КС-2, содержащим сведения об итоговой (фактической) стоимости работ, материалов и оборудования. Отмечает установленные судом обстоятельства, согласно которым цена лифтов на 8 и 9 остановок, рассчитанная в Транспортных калькуляциях, в последующем перенесена в раздел 7 актов КС-2 на замену оборудования лифта (без учета НДС), однако сравнение актов КС-2 и Транспортных калькуляций показало, что во всех актах КС-2 на замену оборудования лифта, применены коэффициенты понижения до цены тендера (например, в актах КС-2 по г. Ангарску такое снижение составляет 5,5%), в актах КС-2 на замену оборудования лифта, подписанных в 2019 году, применены скидки к итоговой стоимости работ и оборудования, в Транспортных же калькуляциях такие коэффициенты и скидки не применены. Кроме того отмечает, что рассчитанная в заключении экспертов № 1991 стоимость 246 лифтов (без учета НДС), полностью не соответствует их стоимости, которая отражена в разделе 7 актов КС-2 («Оборудование лифта»). При этом указывает, что представитель потерпевшего ФИО53, подтвердив факт применяемых скидок, не смогла подтвердить, что Фондом в пользу ООО «Звезда» за лифты оплачена именно та сумма, которая рассчитана экспертом ФИО54 в заключении № 1991, из показаний свидетелей ФИО55, Свидетель №37, Свидетель №24, Свидетель №51, ФИО56, специалиста ФИО57, эксперта ФИО54, сметчика ООО «Звезда» Свидетель №66 и Хамуляка О.А., а также материалов дела установлено, что сметная стоимость лифтового оборудования в Транспортных калькуляциях и в актах КС-2 на замену оборудования лифта разная, оплата стоимости лифтового оборудования производилась Фондом на основании актов КС-2, а не Транспортных калькуляций, где, в отличии от актов КС-2, не применены коэффициенты понижения до цены тендера и скидки, которые понижают стоимость лифтового оборудования и, соответственно, также понижают транспортную составляющую в стоимости лифтов, что коэффициенты понижения до цены тендера и скидки в актах КС-2 подлежат обязательному применению к итоговой стоимости работ и оборудования, сумма же в 32 498 149,62 рублей рассчитана в заключении экспертов № 1991 без учета коэффициентов понижения до цены тендера и скидок и вменена подсудимым как похищенная путем обмана и завышения стоимости лифтов, следовательно, у суда не имелось оснований для признания такой суммы достоверно установленной суммой ущерба, причиненного потерпевшему. Отмечает, что судом никак не принят во внимание тот факт, что стоимость лифтов в Транспортных калькуляциях – не итоговая, и она не может быть равна сумме оплаты, которая получена ООО «Звезда» на основании подписанных с Фондом актов о приемке выполненных работ КС-2, однако сумма ущерба определена судом на основе Транспортных калькуляций лифтов, содержащих предварительный (неокончательный) расчет сметной стоимости лифтов, а доводы защиты на этот счет в приговоре суда не получили всесторонней и объективной оценки, что по мнению защиты является грубейшим нарушением требований, предъявляемых к доказыванию, законности и содержанию приговора.

Оспаривая вывод суда о безвозмездности получения ООО «Звезда» указанной суммы, считает его основанным на предположении, а не на установленных обстоятельствах дела и доказательствах. В обоснование отмечает, что сумма в 32 498 149,62 рублей является результатом расчетов в заключении экспертов № 1991 и представляет из себя арифметическую разницу между суммами в 221 110 241,37 и 188 612 091,75 рублей, однако первая – не является итоговой сметной стоимостью всех 246 лифтов, за которые ООО «Звезда» от Фонда получена оплата, она рассчитана на основе данных из Транспортных калькуляций, которые не содержат итоговой стоимости лифтов и по которым никаких оплат не производилось, факт получения ООО «Звезда» от Фона непосредственно за лифтовое оборудование именно такой суммы денежных средств ничем не подтверждается и судом установлен не был; вторая – не является суммой фактически понесенных ООО «Звезда» и ООО «МЛМ-Усолье» затрат, связанных с приобретением лифтового оборудования и его доставкой до места монтажа, поскольку является результатом расчета, в основу которого взята: общая стоимость лифтов из договора от 20 января 2018 года между ООО «Звезда» и ОАО «Могилевлифтмаш» (167 019 240 рублей), по которому поставок лифтов не было и, соответственно, никем не было понесено никаких расходов; общая сумма оплат ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» за транспортные услуги ООО «Люветекс» и ООО «Олимп» (17 417 370,75 рублей), которая не отражает всех расходов ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда», связанных с закупкой и доставкой лифтов, включенных в их стоимость; расчетная стоимость тары и упаковки + запасных частей, полученная в процентном отношении от стоимости лифтов по договору от 20 января 2018 года, по которому опять же никаких поставок не было. Таким образом, вмененный осужденным ущерб не может являться суммой ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того отмечает, что во второй сумме никак не учтены прочие реально понесенные ООО «Звезда» и ООО «МЛМ-Усолье» затраты, связанные с закупкой лифтов и их доставкой до места монтажа. При этом установлено, что лифты закуплены ООО «МЛМ-Усолье» у ОАО «Могилевлифтмаш» в рамках договора поставки № 103234-ОМ-30456-2018 от 21 марта 2018 года, дилерского договора № 417-ОМ-2018 от 26 марта 2018 года и поставлены в адрес ООО «Звезда» в рамках договора 2/п-2018 от 01 марта 2018 года, при этом, стоимость поставки любого товара включает в себя такие составляющие как величина прямых затрат и величина наценки, которые не устанавливались ни следствием, ни судом. Считает, что судом не принято во внимание, что в рамках исполнения договора № 2/п-2018 от 01 марта 2018 года ООО «МЛМ-Усолье», помимо транспортных расходов, связанных с доставкой лифтов, понесены затраты по уплате налога на добавленную стоимость (входной НДС при ввозе на территорию РФ), по аренде складских помещений, уплате комиссий за валютный контроль, приобретению запасных частей для лифтов, аренде офиса, выплате заработной платы работникам (директор, бухгалтер, кладовщики), расходы на оргтехнику, ГСМ и т.п., а также то, что лифты поставлены ООО «МЛМ-Усолье» на условиях о пятилетнем гарантийном сроке, для чего были закуплены запасные части для лифтового оборудования, что, очевидно, должно учитываться в цене поставленных лифтов. Указывает, что о наличии таких затрат свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №47 и исследованные по инициативе защиты счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и т.д., подтверждающие несение ООО «МЛМ-Усолье» расходов по вышеуказанным разделам затрат, связанных с организацией поставки лифтов, однако никакой оценки данным обстоятельствам и доказательствам в судебном приговоре не дано, как и тому, что помимо оплаты услуг таких организаций как ООО «Лювитекс» и ООО «Олимп», ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» были понесены и прочие затраты, связанные с закупкой и доставкой лифтов, за которые от Фонда получена оплата. Полагает, что при определении суммы ущерба судом лишь были учтены расходы ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» за транспортные услуги ООО «Лювитекс» и ООО «Олимп» в сумме 17 417 370,75 руб. и опять же не в полном объеме, так как в ходе судебного следствия также установлено, что платежи с аналогичным назначением («за транспортные услуги») производились ООО «Звезда» в том числе в адрес ИП Товпинец Ю.Н. и ООО «Радуга», которыми осуществлялась доставка лифтового оборудования в город Саянск, при этом, в нарушение ст. 15 УПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о вызове в суд данных контрагентов для допроса, с целью получения дополнительных сведений по обстоятельствам оказания ими транспортных услуг, а также в проведении по данному делу повторной либо дополнительной экспертизы. Считает, что без установления всех сумм реально понесенных затрат ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда», связанных с закупкой и доставкой лифтового оборудования и суммы фактически полученной за него от Фонда оплаты, вывод суда о противоправном завышении стоимости лифтового оборудования и причинении Фонду ущерба именно в размере 32 498 149,62 рублей является незаконным, поскольку не мотивирован и не основан не всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств данного дела.

Оспаривая вывод в приговоре о том что Левченко А.С., Хамуляк О.А., Рябикин А.А. похищали денежные средства Фонда путем обмана его сотрудников и внесения в документы о транспортных расходах сведения об их завышении по сравнению с фактически понесенными затратами, отмечает, что судом признана правомерность обоснования сметной стоимости лифтов и стоимости их доставки посредством Транспортной калькуляции, однако сметные расчеты затрат по доставке лифтов в Транспортных калькуляциях, выполненные сметчиком ООО «Звезда» на основе действующих нормативов, согласованных с Фондом, суд расценил как заведомо ложные сведения, не отражающие фактически понесенные транспортные затраты ООО «Звезда» и ООО «МЛМ-Усолье», при этом не сослался на правовые нормы и доказательства в обоснование этого вывода. Находит абсурдным, что все расценки в сметах и актах КС-2 на работы, материалы и оборудование следует признавать заведомо ложными и составленными формально, если они не соответствуют фактически понесенным затратам ООО «Звезда», и величина таких затрат была известна его сотрудникам, а приговор подлежащим следующей трактовке: если подсудимым была известна величина фактически понесенных ООО «Звезда» и ООО «МЛМ-Усолье» затрат, то только такие затраты и было допустимо согласовывать с Фондом в сметах и актах КС-2, а суммы, превышающие величину фактических затрат, являются заведомо ложными и похищенными, хотя правовых оснований к тому не имеется, а достоверность сметной стоимости работ проверяется на предмет их соответствия именно сметным нормативам и методикам обоснования сметной стоимости, а не путем сравнения с фактически понесенными расходами подрядчика. При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что достоверность представляемой в Фонд на согласование сметной документации по заказу ООО «Звезда» проверялась ЗАО «Принцепс», положительным заключениям которого судом в приговоре никакой оценки не дано, однако этот факт свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на предоставление в Фонд недостоверной сметной документации, поскольку именно ООО «Звезда» была инициирована проверка ее достоверности, что судом не было принято во внимание. Считает, что судом проигнорированы императивные положения ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, а также то, что ни один из допрошенных свидетелей и специалистов не сообщил о наличии у сотрудников ООО «Звезда» обязанности отражать в сметной документации и актах КС-2 сведения о фактически понесенных затратах по доставке лифтов, даже если эти сведения известны сотрудникам подрядчика, ни одна норма законодательства в сфере капитального ремонта многоквартирных домов не содержит подобного императивного требования. Указывает, что всеми допрошенными свидетелями и специалистами было отмечено, что если иного не предусмотрено договором подряда, сметная стоимость работ, материалов, оборудования и затрат по его доставке подлежит обоснованию по сметным нормативам, а не на основе сведений о фактически понесенных подрядчиком затратах. Обосновывать стоимость работ по фактическим затратам, с согласия заказчика, подрядчик может, но не обязан, однако такая возможность судом, без каких-либо правовых оснований и ссылок на доказательства, вменена как обязанность и способ хищения денежных средств Фонда путем обмана его сотрудников. Отмечает, что о необходимости применения именно сметных нормативов, а не сведений о фактически понесенных ООО «Звезда» затратах при составлении сметной документации свидетельствуют условия, содержащиеся в п. 7.2.10 Технических заданий к договорам с Фондом, а также из материалов дела и многочисленных показаний свидетелей (ФИО55, Свидетель №83, Свидетель №43, ФИО59, Свидетель №51, ФИО133, Свидетель №37), специалистов Свидетель №26, ФИО57, которые приводит, следует, что ООО «Звезда» надлежало обосновать стоимость лифтов, включая затраты по их доставке, посредством Транспортных калькуляций в ценах на 1 квартал 2018 года в соответствии с п. 4.45, 4.46, 4.59 МДС 81-35.2004, ФССЦпг-01-02-02-023, действующими методикой и сметными нормативами, с учетом федеральных расценок на перевозки, рассчитываемых исходя из 1 тонны перевозимого груза. Считает, что судом не дано должной оценки содержанию аудиозаписи телефонного разговора и переписке между Свидетель №37 и Рябикиным А.А. от 11 сентября 2018 года, где Свидетель №37 указывается на необходимость обоснования сметной стоимости лифтов с применением методики (МДС) путем составления калькуляции для того, чтобы она была принята Фондом, что согласно договоренности лифты едут укомплектованные по 2 штуки в вагоне 20 т., то есть так, как и было учтено при составлении Транспортных калькуляций, что расчет, это не обязательно факт именно перевозки, не нужны накладные, нужен расчет за подписью ген. директора на бланке транспортной компании с ее печатью, то есть Фонду требовалась именно расчетная стоимость перевозки лифтов, а не фактическая. Считает, что материалами дела, в том числе показаниями Хамуляк А.А. и показаниями самой Свидетель №37 подтверждается, что последней, как начальнику отдела подготовки проектно-сметной документации Фонда, было достоверно известно, почему и каким именно образом сметчиком ООО «Звезда» обоснована стоимость лифтов и затрат по их доставке в транспортных калькуляциях, а факт того, что сотрудники Фонда, согласовывая сметную стоимость лифтов, не были осведомлены о фактически понесенных ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» затратах по доставке лифтов, не является обманом, таковые сведения им не требовались ни условиями договоров, которые исполняло ООО «Звезда», ни методикой обоснования сметной стоимости оборудования и затрат по его доставке. Полагает, что вывод суда о наличии умысла на сокрытие фактических затрат и их завышение, сделан без учета этих обстоятельств, а сам по себе факт превышения сметных затрат над фактическими не является мошенничеством.

Также считает противоречащим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о заведомой ложности для Левченко А.С., а также Хамуляка О.С., Рябикина А.А., сведений о транспортных расходах по доставке лифтов, внесенных в Транспортные калькуляции, так как согласно заключению эксперта и предъявленному обвинению 17 417 370,75 рублей – это сумма фактически понесенных расходов ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» на оплату услуг ООО «Люветкс» и ООО «Олимп» по доставке лифтов, и именно эту сумму транспортных расходов надлежало заложить в сметную стоимость лифтов при ее согласовании с Фондом, что было невозможно, так как оплата оказанных транспортных услуг осуществлялась по факту их оказания на основании подписанных актов и счетов-фактур, то есть сумма, подлежащая оплате за каждый факт доставки лифта становится известной не ранее получения акта и счета-фактуры, услуги ООО «Лювитекс» по факту их оказания оплачивались ООО «МЛМ-Усолье» в период с 28 марта 2018 года по 20 мая 2019 года, услуги ООО «Олимп» по факту их оказания оплачивались «МЛМ-Усолье» в период с 06 апреля по 27 ноября 2018 года, а ООО «Звезда» – в период с 10 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года, то есть, общая сумма оплат предоставленных услуг сформировалась только 20 мая 2019 года, сметная же стоимость лифтов, включая транспортные калькуляции лифтов на 8 и 9 остановок, согласовывались с Фондом в сентябре 2018 года, поэтому величина всех фактических затрат, связанных с доставкой лифтов, никому не была известна, тем более не могла быть известна Левченко А.С., поэтому сумма в 17 417 370,75 рублей не могла быть заложена в сметную стоимость лифтов при составлении и согласовании с Фондом транспортных калькуляций, она сформировалась и стала известна значительно позже, что подтверждено свидетелями Свидетель №38 и Свидетель №47, но судом не учтено. Находит безосновательной ссылку суда на электронные письма в обоснование того, что Левченко А.С. была известна стоимость доставки лифтов, так как являющиеся вложением в письма договоры не содержат сведений о стоимости услуг ООО «Лювитекс» по доставке лифтов, способе их доставки, а также подписей сторон, то есть договоры не заключены. Полагает основанным на предположении вывод суда о том, что Свидетель №38 заключил договор с ООО «Лювитекс» по указанию подсудимых, так как последние данный факт не подтвердили, Свидетель №38 пояснил, что действовал самостоятельно, по рекомендациям сотрудников ОАО «Могилевлифтмаш», о чем свидетельствует и электронная переписка между ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Лювитекс». Указывает на отсутствие доказательств того, что Левченко А.С. было дано указание внести заведомо ложные сведения в Транспортные калькуляции, что последнему была известна величина фактических затрат ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» по доставке лифтов, а также его осведомленности с обстоятельствами согласования и с содержанием Транспортных калькуляций, сметной документации и актов КС-2, а доказательства причастности Левченко А.С. к деятельности ООО «Звезда», приведенные в приговоре суда, никаким образом не свидетельствуют о его причастности к предоставлению сотрудникам Фонда каких-либо заведомо ложных сведений о стоимости лифтов и их доставке, выводы суда о его организующей роли не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того полагает, что исходя из показаний свидетелей Свидетель №62, Свидетель №2, при отсутствии каких-либо доказательств нельзя сделать вывод о том, что Левченко А.С. было дано указание составить схему размещения лифтов в контейнере и представить ее в Фонд с целью обмана его сотрудников, о его осведомленности с содержанием такой схемы. Обращает внимание на письма ООО «Звезда» № 565 от 27.08.2018 и № 918 от 17.10.2018 в адрес Фонда, которые свидетельствуют о том, что никто не скрывал от сотрудников Фонда, каким способом доставлялось лифтовое оборудование.

Оспаривая вывод суда о том, что Левченко А.С., Хамуляк О.А., Рябикин А.А. похищали денежные средства Фонда путем обмана его сотрудников, который заключался в задвоении затрат на направляющие кабины лифтов и противовеса, указывает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность Левченко А.С. о содержании смет и актов КС-2, представленных ООО «Звезда» в Фонд для согласования и последующего подписания, не приведено ни одного факта, доказывающего наличие у Левченко А.С. общего преступного умысла и плана с Хамуляком О.А. и Рябикиным А.А. на совершение указанных действий, дачи кому-либо указаний скрывать сведения о комплектации заказанного ООО «Звезда» лифтового оборудования либо завышать его стоимость данным способом. Отмечает, что сведения о комплектации поставляемого лифтового оборудования от сотрудников Фонда не скрывались, при том, что судом не выявлено наличия обязанности у сотрудников ООО «Звезда» уведомлять каждого сотрудника Фонда о том, что входит в комплект поставки лифтов, при этом все данные о комплектации лифтового оборудования, которые закупало ООО «Звезда» для замены, содержатся в проектно-сметной документации (спецификации оборудования, изделий и материалов, опросные листы на каждый заказываемый лифт и по каждому объекту), которая после разработки была передана на проверку и согласование в проектно-сметный отдел Фонда, что было достоверно установлено. Указывает, что в нарушение требований закона суд отказал в исследовании рабочей документации Фонда, которая бы позволила установить факт того, что его сотрудникам были представлены исчерпывающие сведения о комплектации заказанного ООО «Звезда» лифтового оборудования и то, что данные сведения являются достоверными и проверяемыми, поэтому сделан безосновательный вывод о введении сотрудников Фонда в заблуждение относительного того, что входит в комплект поставки лифтов и в их стоимость. Отмечает, что в дальнейшем в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения к материалам дела был приобщен один экземпляр рабочей документации на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирном доме в г. Саянске, где имеются опросные листы, содержание которых позволяло убедиться сотрудникам Фонда в том, что лифты заказываются в комплекте с направляющими кабины и противовеса. Указывает на показания свидетелей Свидетель №43, Свидетель №27, Свидетель №53, Свидетель №9, Свидетель №34, Свидетель №54, Свидетель №61, ФИО61, Свидетель №2, ФИО59, Свидетель №62 об этом и считает, что у суда отсутствовали основания для выводов об обмане сотрудников Фонда относительно наличия в комплекте поставленного лифтового оборудования направляющих кабины лифта и противовеса. Считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об их стоимости внесены в сметы и акты КС-2 под предлогом того, что они якобы были приобретены дополнительно, отсутствуют, также установлено, что никем в Фонд не предоставлялись документы и сведения о том, что направляющие якобы приобретаются отдельно от лифтов. Полагает, что задвоение затрат на направляющие кабины лифтов и противовеса в сметах и актах КС-2 отсутствует, такой вывод суда основан на том факте, что эти детали учтены в комплекте и в стоимости лифтового оборудования, поставленного ООО «МЛМ-Усолье» в адрес ООО «Звезда», однако не дано оценки тому, учтены ли данные детали в сметной стоимости лифтов. Обращает внимание на показания свидетелей о возможности осмечивания лифтового оборудования по частям и считает таким образом установленным, что затраты на материалы по замене направляющих в сметах и актах КС-2 допустимо отражать отдельными позициями, если эти материалы не учтены в сметной стоимости лифта, а для того, чтобы убедиться в том, какая комплектация лифтов учтена в его цене нужно обратиться к договору, спецификации или прайсу. Полагает, что учет в комплекте поставки лифтов направляющих кабины и противовеса в данном случае значения не имеет, поскольку при расчете сметной стоимости лифтов были использованы другие данные о закупочной стоимости лифтов, из других источников. Отмечает, что отпускная цена на лифты указана в Калькуляции, в качестве основания отмечены прайс-листы, которые судом не исследовались, поэтому суд не располагал сведениями о том, что направляющие учтены в отпускной стоимости лифта, при этом, свидетель Свидетель №66 сообщила суду, что данные об отпускной цене лифтов запрашивались Фондом на заводе, в эту стоимость направляющие кабины и противовеса лифта не входили. Указывает, что при составлении Калькуляции лифта на 8 остановок за основу взята отпускная цена лифта на 9 остановок из договора от 20 января 2018 года с ОАО «МЛМ», по которому фактически поставка не осуществлялась, также условия договора не содержат сведений о том, что в цене лифта учтены направляющие кабины лифта и противовеса, поэтому вывод суда о том, что в сметную стоимость лифтов на 8 остановок включены направляющие кабины лифта и противовеса основаны на предположении, как и в части лифтов на 9 остановок. Обращает внимание ведомости ресурсов № 1, 2, 3, представленные ООО «Звезда» в Фонд для получения аванса вместе с вышеуказанным договором, где отмечены сведения о лифтовом оборудовании «в комплекте с обрамлением дверного проема кабины», что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что сметчик ООО «Звезда», а также директор Хамуляк О.А., исходили из того, что в цене лифта направляющие не учтены, поэтому Левченко А.С., Хамуляку О.А. и Рябикину А.А. не было достоверно известно, какая конкретно комплектация лифтов подразумевалась в цене договора от 20 января 2018 года, не установлено и того, что Левченко А.С. был осведомлено о том, как направляющие кабины лифта и противовеса учтены ООО «Звезда» в сметах и актах КС-2. Отмечает имеющееся в материалах дела письмо завода-изготовителя «Могилевлифтмаш» от 08 июля 2022 года № 9132ф, из которого следует, что ООО «Звезда» не располагало сведениями о комплектации лифтов, их цена в данном договоре была ориентировочной и подлежала уточнению в зависимости от требуемых к поставке технических характеристик лифтов, и считает, что доказательств, обосновывающих вывод, что осужденные располагали сведениями о том, что в цене лифтов учтены направляющие кабины лифта и противовеса, материалы уголовного дела не содержат. При этом, обращает внимание на то, что представителям Фонда было известно, что лифты производства ОАО «Могилевлифташ» для ООО «Звезда» поставляются ООО «МЛМ-Усолье», так как Свидетель №37 в письме от 14 августа 2018 года указывает на необходимость исключить позиции по демонтажу, монтажу и стоимости кронштейнов кабины и противовеса, так как данная работа является неотъемлемой частью работ по смене кабины и противовеса, а также входит в комплект лифтового оборудования, из товарных накладных и счетов-фактур ОАО «Могилевлифтмаш» следует, что кронштейны входят в комплект поставки лифтового оборудования, поэтому сотрудники Фонда не могли быть введены в заблуждение относительно оснований отражения в сметах и актах КС-2 материальных затрат на направляющие кабины лифта и противовеса.

Оспаривая вывод суда о виновности Левченко А.С., а также Хамуляка О.А. и Рябикина А.А., в хищении денежных средств Фонда путем внесения заведомо ложных сведений в сметы и акты КС-2 о повышающих коэффициентах 1,1275 и 1,15 для стесненных условий труда, при отсутствии таковых, считает, что судом не приведено ни одного доказательства, которое указывает на причастность Левченко А.С. к этому, ему вообще не было известно о таком факте, поэтому никакого преступного плана он не имел, выводы суда об этом основаны на предположении. Отмечает, что указанные коэффициенты в сметах и актах КС-2 применены сметчиком ООО «Звезда» Хамуляк (Синьковой) А.А., которая сообщила суду, что она действовала по своей инициативе, согласовывая это решение с начальником отдела проверки ПСД Фонда Свидетель №37, куда представлялась пояснительная записка, поскольку изначально был применен коэффициент стесненности 1,5, но в связи с отказом Свидетель №37 в его согласовании были применены более низкие коэффициенты 1,15 и 1,1275, предусмотренные методикой, утв. приказом Министерства ЖКХ № 1028/пр от 29 декабря 2016 года. Указывает, что данным показаниям судом дана критическая оценка, несмотря на то, что Свидетель №37 в целом подтвердила показания Свидетель №66 о том, что основания применения повышающих коэффициентов обсуждались с сотрудниками Фонда и проверялись ими, а показания последней согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №43, Свидетель №24, ФИО59, ФИО62, Свидетель №51 Находит, что вывод суда в приговоре о том, что данные повышающие коэффициенты применены по поручению Хамуляка О.А., исполнявшего указания Левченко А.С., основан исключительно на предположении и не имеет ни единого объективного подтверждения. Отмечает, что судом на основании показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №53, Свидетель №27, ФИО133, Свидетель №26, специалиста ФИО57, письменных материалов (пояснительной записки, писем Фонда и ООО «Звезда» от 14 и 17 августа 2018 года соответственно, сметных расчетов в электронном виде, условий технического задания к договорам, ПОКР и положительного заключения ЗАО «Принцепс») установлено, что сотрудникам Фонда, ответственным за проверку и согласование проектно-сметной документации и актов КС-2, было достоверно известно о применении повышающих коэффициентов 1,1275 и 1,15 к отдельным видам работ, а также то, что для этого имелись все основания, а предоставленные для этого ООО «Звезда» в Фонд документы не содержали недостоверных сведений об условиях выполнения работ и основаниях применения повышающих коэффициентов. Указывает, что сотрудникам Фонда были известны условия ими же разработанных технических заданий к договорам, заключенным с ООО «Звезда», содержащих сведения, в том числе, о стесненных условиях складирования материалов и оборудования, они не были введены в заблуждение относительно применения повышающих коэффициентов, поэтому вывод суда о том, что таковые применены заведомо для подсудимых необоснованно и путем обмана сотрудников Фонда ничем не подтверждается. Также оспаривает вывод об отсутствии стесненных условий выполнения работ во всех домах на основании исследования только одного экземпляра проекта организации капитального ремонта в доме по адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, д. 11, тогда как ПОКР составлялся по каждому объекту капитального ремонта, тем более, что исследованным судом ПОКР, а также условиями технических заданий к договорам подтверждаются стесненные условия складирования материалов и оборудования. Полагает, что отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов 1,15 и 1,1275, предусмотренных методикой, утв. приказом Министерства ЖКХ № 1028/пр от 29 декабря 2016 года, само по себе не свидетельствует о факте мошенничества, а вывод суда о сумме ущерба в связи с применением повышающих коэффициентов основанным исключительно на показаниях свидетеля ФИО49 и ее личных расчетах, представленных ею в ходе допроса, сделанных на основании обнаруженных в файлах смет, имеющихся в Фонде, и скан-копий актов КС-2, которые судом не проверялись, так как не являются доказательствами по делу. Считает, что в данном случае обвинение основано даже не на показаниях эксперта, а показаниях свидетеля, находящегося в служебной зависимости от одной из сторон по уголовному делу – потерпевшего Фонда. Отмечает, что применение коэффициентов 1,15 и 1,1275 непосредственно в актах КС-2, приобщенных к в качестве доказательств, их величина экспертным путем не устанавливалось, сумма денежных средств, полученная ООО «Звезда» от Фонда на основании актов КС-2 непосредственно за те работы, в отношении которых применены повышающие коэффициенты, также судом не установлена, хотя сделан вывод о доказанности заявленной стороной обвинения суммы ущерба в 4 003 221,37 рублей.

Также указывает на частичное несоответствие показаний свидетелей Свидетель №37, Свидетель №51, Свидетель №38, изложенных в приговоре, данным ими в судебном заседании и зафиксированным на аудиозаписи.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков К.Г. указывает на нарушение права его подзащитного Левченко А.С. на защиту, поскольку в нарушение требований УПК РФ, имея соглашение от 22 мая 2022 года на представление интересов Левченко А.С. в Кировском районном суде г. Иркутска, ему не удалось принять участие в этом процессе, в связи с чем просит приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рябикин А.А. считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, в дополнениях указывает, что его показания, изложенные в приговоре, противоречат аудиозаписи и протоколу судебного заседания, поскольку суду он пояснял, что во время его встречи в офисе «Мосрегионлифта» с Свидетель №82, тот сообщил ему, что его руководитель – ФИО207 в это время встречается с представителем Щербинского лифтового завода в кафе на Лужнецкой набережной, он попросил организовать встречу с Чертковым наедине, и от последнего узнал интересующую информацию о «ЩЛЗ», что в последующем было использовано в его письме, однако в приговоре отмечено, что после его общения в офисе «МРЛ» с Свидетель №82, он также проложил с ним общение в кафе на Лужнецкой набережной, в связи с чем считает недопустимым отсутствие показаний ФИО208 поскольку данное обстоятельство повлияло на вынесение обоснованного судебного решения.

Также отмечает, что в обоснование его непричастности в мошенничестве, в прениях сторон он обратил внимание суда на несоответствие в его переписке с отцом, в изложенных им мотивах работы в ООО «Звезда» и в проекте по СП, с выводами следствия (результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»). Обращает внимание, что его разговор с отцом предшествовал его последующему уходу из ООО «Звезда», однако суд не дал оценку его мотивам участия в проекте, изложенным в переписке, достоверности доводов следствия о получении (распоряжении) похищенных им у ФКР денежных средств. В результате полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Находит ошибочными, противоречащими подтвержденным в судебном заседании фактам выводы суда о поручении ему Левченко А.С. просчитать исход определенной модели ООО «Звезда» и «МЛМ-Усолье», уходе его из компании по собственной инициативе, исходя из материальной выгоды, что он был необходимым сотрудником на предприятии, выполнял отведенную ему роль в организованной группе, вел беседу по распоряжению поступающих от ФКР денег с Левченко А.С., давая пояснения, какие исчисляемые в миллионах суммы из ООО «Звезда» можно вывести. При этом считает, что судом не было выяснено, в какие конкретно месяцы и в каком объеме из ООО «Звезда» выводились похищенные деньги, какие конкретно действия выполнялись им, поскольку после его увольнения и отъезда в Москву 28 марта 2019 года ФКР выплачивал ООО «Звезда» за выполненные работы (как следует из показаний свидетелей) от 80 до 100 миллионов рублей, что свидетельствует о необходимости представления доказательств его причастности к выведению похищенных денег.

Не соглашаясь с выводами суда о поручении Левченко А.С. ему и Хамуляку О.А. подготовки и направлению заявки на торги, организации заявления и учредительных документов по регистрации в качестве юридического лица в ФНС, организации договора между «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда», отмечает, что данные обстоятельства противоречат его нахождению в Москве с 22 ноября 2017 года, чему не дана оценка в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Удачин С.Н., действуя в защиту интересов осужденного Рябикина А.А., считает постановленный в отношении последнего приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, причастность – не доказанной. Со ссылкой на нормы УПК РФ указывает, что факт хищения, как он предусмотрен уголовным законом, установлен не был, так как Фонд не понес реальных убытков в результате действий Рябикина и других лиц, а наоборот, неосновательно обогатился за счет ООО «Звезда», поскольку работы по договорам подряда были выполнены, лифты стоимостью более 500 млн. рублей – переданы Фонду, судебным решением с ООО «Звезда» была взыскана цена договоров подряда, возмещению которой не препятствует нахождение данного общества в процессе банкротства. Полагает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено до окончания арбитражного дела по банкротству, поскольку вопросы о реальном ущербе и неосновательном обогащении не разрешены. Указывает, что Рябикин А.А. в силу должностных полномочий не имел доступа к распоряжению денежными средствами ООО, получал только заработную плату, поэтому нет доказательств безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в его пользу, нет таковых и в части иных осужденных, так как прибыль общества не выводилась, получения денег Фонда физическими лицами не было, таковые шли на оплату субподрядчикам, работникам, на оплату штрафов. Полагает, что у Рябикина А.А. и других работников ООО «Звезда» не было умысла похитить чужое имущество, их умысел заключался в получении контракта, его выполнении и сдаче работы. Отмечает, что споры о завышении цены работы носят гражданско-правовой характер, так как возникли уже на основании заключенных договоров, признание которых недействительными не влечет возбуждения уголовного дела. Считает, что все работы производились в рамках заключенных договоров подряда, а факт их выполнения подтвержден актами приема-передачи. Находит, что не доказывает умысел на мошенничество представление фиктивных договоров подряда на выполнение монтажных работ для получения доступа к торгам, так как ООО «Звезда» намеревалось выполнить работу, сдать ее результаты и получить деньги, тем более, что Рябикин А.А. к изготовлению этих договоров никакого отношения не имел, как и не имел отношения к сметным работам. В связи с этим полагает, что последний не может быть признан виновным в мошенничестве путем завышения сметных коэффициентов. Считает несправедливым, что судьба Рябикина А.А. зависит от действий иных лиц при составлении сметы и калькуляции транспортных расходов, его подзащитный никого не обманывал, ничего не похитил и никакого ущерба не причинил, его действия мошенничества не образуют. Просит принять во внимание позицию Рябикина А.А. в части того, для чего он был в Москве, а также отсутствие доказательств, что последний заключил соглашение с Щербинским заводом и Мосрегионлифтом. Считает, что одного заключения УФАС о картельном сговоре недостаточно для обвинения Рябикина А.А. по ст. 178 УК РФ. Указывает, что приговор в отношении его подзащитного не соответствует требованиям ст. 302, 307, 308 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Рябикина А.А. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, разъяснив право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстеникин О.В., действуя в защиту интересов Рябикина А.А., считает постановленный в отношении последнего приговор незаконным, выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Находит предъявленное Рябикину А.А., Хомуляку О.А., Левченко А.С. обвинение не конкретизированным, поскольку из его текста следует, что заведомо ложные сведения были внесены в локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, а также иные документы, не обозначенные органом следствия, не конкретизировано и место назначения, до которого осуществлялась транспортировка лифтов, стоимость которой вменена как завышенная. Исходя из предъявленного обвинения о хищении путем предоставления заведомо ложных сведений о завышенных транспортных расходах по доставке лифтов к месту назначения и транспортных расходах, включенных в стоимость лифтов, указывает, что это совершенно разные статьи расходов. Также считает неясным состав иных расходов, завышение которых инкриминировано осужденным наряду с транспортными расходами, а также что входит в сумму ущерба в 32 498 149,62 рубля, которая согласно заключению эксперта № 1991 определена на основе анализа платежей в адрес ООО «Лювитекс» и ООО «Олимп», в то время как последняя организация в обвинении не фигурирует, как представитель услуг по транспортировке. Полагает, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует его фактической сути, существо обвинения не раскрыто в полном объеме, что является нарушением права на защиту, нарушения не устранены судом первой инстанции, размер ущерба произведен неверно. Просит приговор в отношении Рябикина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Шерстеникин О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания и деятельности организованной группы в составе Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А., также как и доказательства осведомленности последнего о внесении якобы недостоверных сведений в проектно-сметную документацию, выводы суда основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что Рябикин впервые встретился с Левченко и Хомуляком только в октябре 2017 года, не поддерживал тесного общения, часто покидал пределы Иркутской области, его переписка не была законспирирована, не содержала упоминания о планировании и реализации мошеннических действий. Считает, что поступление денежных средств на счет ООО «Звезда» не может свидетельствовать о корыстных интересах осужденных, все выплаченные суммы тратились на деятельность общества, а пояснения Рябикина А.А. о том, что деньги можно вывести с предприятия, свидетельствует лишь о грамотном выполнении им своей работы по анализу финансовых возможностей предприятия. Находит предположительными выводы суда об осведомленности Рябикина А.А. о завышении затрат по всем вмененным направлениям, не свидетельствует об этом и переписка его с Левченко А.С. в апреле 2018 года. Полагает недоказанным вывод суда о завышении стоимости работ посредством применения повышающих коэффициентов, учитывая, что изначально в условиях технического задания к договорам между Фондом и ООО «Звезда» и в проекте отражены сведения о стесненных условиях выполнения работ, складирования материалов, поэтому данные сведения были известны сотрудникам Фонда, не скрывались от них, данный факт подтвердили все сметчики, допрошенные в качестве свидетелей и специалистов, также в адрес Фонда направлялась пояснительная записка к сметной документации, из Фонда в ООО «Звезда» направлялось письмо (исполнитель Свидетель №37), из которого следовало, что коэффициент стесненности необходимо исключить, что указывает на осведомленность Свидетель №37 о применении в сметах коэффициентов, 17 августа 2018 года в адрес Фонда было направлено письмо с обоснованием применения этих коэффициентов, из переписки Фонда с Министерством жилищной политики следует осведомленность в вопросе применения повышающих коэффициентов. Считает, что сотрудники Фонда имели все возможности для проверки обоснованности применения данных коэффициентов на всех этапах от согласования сметы до приемки работ, поэтому выводы суда об обмане в данной части не подтверждаются материалами дела. Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о хищении денежных средств путем задвоения затрат на направляющие кабины лифтов и противовесов. При этом обращает внимание на договор от 20 января 2018 года, ведомости ресурсов и счет-фактуру ОАО «Могилевлифтмаш», представленные ООО «Звезда» в Фонд для обоснования получения аванса по заключенным договорам, на указанную в них стоимость лифта в 678 940 рублей в комплекте с обрамлением дверного проема кабины, и считает, что у сотрудников ООО «Звезда» не было сведений о том, учтены ли направляющие в этой цене. Отмечает, что нет аналогичных сведений и в актах КС-2 и сметных расчетах, а в направляемых сметчиками ООО «Звезда» в адрес Фонда в период с мая по сентябрь 2018 года сметных расчетах, где указаны характеристики лифтов, имеется повторяющийся текст «в комплекте с обрамлением дверного проема, направляющих», что таким образом, как сведения о необходимости замены направляющих, было известно сотрудникам Фонда, как и то, что поставщиком лифтов является ООО «МЛМ-Усолье». Указывает на опросные листы, в которых имелось указание о комплексной поставке лифтов, а также на показания Хамуляк А.А. о том, что она не видела документов о комплектации лифтового оборудования, стоимость лифтов в сметах отражала с учетом направляющих на основе цен поставщика ООО «МЛМ-Усолье» до того момента, как по настоянию Фонда (в том числе Свидетель №37) стоимость лифтов пришлось рассчитать путем составления Транспортных калькуляций на основании данных об отпускной цене по договору от 20 января 2018 года. Также ссылается на показания Свидетель №66 о том, что специальных указаний отразить стоимость направляющих отдельными позициями она ни от кого не получала, при их расчете исходила из того, что они не отражены в цене лифта, указанного в договоре от 20 января 2018 года, но по проектной документации необходимы при замене лифтов. Отмечает, что сотрудники ООО «Звезда» не скрывали, что направляющие входят в комплект поставки лифтового оборудования, никого не убеждали в обратном, не представляли ложных сведений, поэтому оснований полагать, что при согласовании и подписании документов сотрудники Фонда находились под влиянием обмана, не имеется. Указывает, что допустимость расчета стоимости направляющих как материалов, используемых при выполнении работ, отдельными позициями в сметах и актах по сметным сборникам, если они не учтены в стоимости лифтового оборудования, подтвердили все свидетели и специалисты, которым был задан такой вопрос, а правильность самого расчета их стоимости не оспаривалась. Также отмечает, что в материалах дела нет подтверждения, что направляющие учтены в сметной стоимости лифтов, рассчитанной в Транспортных калькуляциях, а затем перенесенной в сметы и акты КС-2, поэтому оснований для вывода о задвоении стоимости направляющих в указанных документах не имеется. Вновь обращает внимание на то, что из приговора невозможно установить, что входит в иные расходы, завышение которых вменено осужденным в мошенничестве, и каков их размер, данные суммы в отдельности не определены, действия осужденных в этой части не конкретизированы. Отмечает, что оплата за работы и лифтовое оборудование получена ООО «Звезда» на основании актов КС-2, в которых стоимость завышенных транспортных расходов, включенных в стоимость лифтов, не определяется. Указывает, что сумма ущерба рассчитана на основании Транспортной калькуляции лифтов на 8 и 9 остановок, однако, итоговая стоимость всех работ, включая лифтовое оборудование, с транспортной составляющей его стоимости, отражена исключительно в актах КС-2, где также применены тендерное снижение и скидка в связи с изменением ставки НДС. Считает, что несмотря на все это, стоимость лифтового оборудования, размер транспортных расходов в его составе, размер якобы похищенной суммы денежных средств определен следствием на основании договора от 20 января 2018 года, по которому поставок лифтового оборудования не осуществлялось, оплаты ООО «Звезда» не получало, а также на основании Транспортных калькуляций, ценовые значения в которых не являются итоговыми, оплат за транспортные услуги ООО «Лювитекс» и ООО «Олимп», которые не отражают всех затрат, так как транспортные услуги предоставлялись и другими контрагентами. Отмечает, что при даче заключения № 1991 экспертом использовались Транспортные калькуляции, однако установленная сумма в 188 612 091,75 рублей не является суммой фактически понесенных затрат ООО «Звезда» на приобретение лифтового оборудования, так как рассчитана из общей стоимости лифтов по договору от 20 января 2018 года, общей суммы затрат за транспортные услуги и сметной стоимости тары, упаковки и запасных частей по тому же договору, таким образом действительная сумма затрат на лифтовое оборудование и транспортные расходы, включенных в стоимость лифтов в актах КС-2, не определена, как и не определена сумма фактических затрат ООО «Звезда», связанных с покупкой и доставкой лифтового оборудования. Полагает результаты экспертизы недостоверными. Считает неясным исключение при расчете суммы ущерба из сметной стоимости лифтов в Транспортных калькуляциях, согласованных с Фондом, наценки сбытовых организаций, оснований считать, что она применена обманным путем, не имеется. Указывает, что на момент согласования Транспортных калькуляций в сентябре 2018 года осужденным не было известно, что им необходимо отразить общую сумму по оплате транспортных услуг, которые буду предоставлены с октября 2018 года по май 2019 года. Со ссылкой на ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, Методики определения стоимости строительной продукции, Технические задания к договорам указывает, что перед ООО «Звезда» никто не ставил задачи обосновать транспортные расходы по доставке лифтов посредством отражения в сметной документации сведений о фактически понесенных расходах по доставке лифтов. ООО «Звезда» следовало обосновать стоимость лифтов, в том числе размер транспортных расходов по их доставке посредством составления Калькуляции, в соответствии с нормами, что подтверждается показаниями Свидетель №37, Свидетель №66, записью разговора Свидетель №37 и Рябикина А.А., письмом Фонда в адрес ООО «Звезда». Полагает, что выводы суда о введении в заблуждение сотрудников Фонда путем умолчания о фактических затратах, связанных с доставкой лифтов, не имеют значения для установления факта мошенничества, поскольку у ООО «Звезда» отсутствовала такая обязанность. Находит, что произведенное ООО «Звезда» обоснование стоимости лифтового оборудования нельзя расценивать как заведомо ложное, с умыслом, направленным на хищение денежных средств Фонда, субъективная сторона данного преступления отсутствует, так как фактически все работы были выполнены без замечаний к качеству и объему выполненных работ, по установленным договором ценам, поэтому денежные средства выбыли из владения Фонда не безвозмездно. Считает, что доводы стороны защиты об этом не получили в приговоре оценки.

Также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о причастности Рябикина А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, основанными на предположениях выводы о состоявшейся между его подзащитным, Коженовым Д.Б. и Чернышовым С.А. встрече, в ходе которой было заключено картельное соглашение, так как Рябикин пояснял о встрече с Свидетель №82 и ФИО209, отрицая встречу с Коженовым Д.Б. Считает безосновательными выводы суда о том, что без заключения указанного соглашения ООО «Звезда» не смогла бы извлечь максимальный доход, а также о том, что Хамуляк О.А. был осведомлен о действиях Рябикина А.А. Указывает, что судом не учтено, что участники аукциона были уведомлены о допуске к торгам только 16 февраля 2018 года, а также то, что ООО «Звезда» не претендовала и не могла претендовать на выигрыш более 3 лотов, так как уровень ответственности не позволял выполнять работы стоимостью более 500 миллионов рублей, ООО «Мосрегионлифт» также было ограничено в своих возможностях уровнем ответственности и указанием акционера, а ООО «ЩЛЗ» не имело намерений выигрывать более 2 лотов в связи с принятием соответствующего решения. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Юдалевич Т.В., действуя в защиту интересов осужденного Хамуляка О.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит обстоятельства инкриминированных ее подзащитному преступлений и полагает, что в нарушение п. 6, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда об участии Хамуляка О.А. в хищении денежных средств не основаны на объективных доказательствах, в силу отсутствия таковых. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие распоряжение Хамуляком О.А., Левченко А.С. и Рябикиным А.А. в своих интересах денежными средствами в размере 55 792 973,35 рублей, и обращение их в свою пользу, а также не установлено, каким образом данные денежные средства были выведены ими из оборота, для того, чтобы иметь возможность распорядиться ими, не указано, на что они были потрачены, кто и в каком размере их получил. Цитируя положения Постановлений Пленумов ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 27 декабря 2012 года № 29 «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое», считает, что выводы суда о преступном сговоре Хамуляка О.А. с Левченко А.С. и Рябикиным А.А. на совершение мошенничества не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку доказательства возникновения у Хамуляка О.А. в октябре 2017 года преступного умысла, корыстных побуждений и нужде на момент назначения на должность директора ООО «Звезда» в денежных средствах, отсутствуют, при этом установлено, что последний был трудоустроен, имел стабильный заработок. Кроме того отмечает, что совместное предприятие, у которого ООО «Звезда» приобрела впоследствии лифтовые установки, было учреждено спустя год после возникновения преступного умысла и лишь в результате правительственной инициативы, участниками которой вышеуказанные лица не являлись и не могли повлиять на принятие такого решения. Обращает внимание, что судом также не конкретизированы преступные действия каждого из осужденных, в том числе Хамуляка О.А., место, время и способ их совершения, какие мотивы и цели преследовал Хамуляк О.А., а также причиненные последствия, то есть материальный ущерб, причиненный ФКР. Приводит заключение экспертов № 1991 от 15 июля 2020 года и считает, что эксперт не смог произвести расчет в полном объеме фактически понесенных затрат ООО «Звезда», связанных с исполнением взятых на себя обязательств по замене и ремонту лифтов, что этими же экспертами установлено, что при неверном применении повышающих коэффициентов при выполнении определенных работ, одновременно произошло их неприменение при выполнении тех работ, где это было необходимо, в связи с чем считает, что сумма ущерба, определенная органами следствия и судом, носит предположительный характер ввиду отсутствия расчета физических затрат, и не может быть принята судом в качестве такового. При этом полагает, что при объективной оценке фактически понесенных затрат ООО «Звезда», не исключено, что они превысят суммы денежных средств, полученных от ФКР.

Считает, что выводы суда, касающиеся квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, не содержат указаний на конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суд пришел к данному убеждению, в том числе и по вопросу причинения материального ущерба ФКР, однако в ходе судебного заседания установлено, что работы были выполнены в полном объеме, безвозмездного изъятия денежных средств из Фонда не произошло. Приводит сведения, представленные фондом капитального ремонта в части анализа стоимости лифтового оборудования и его капитального ремонта в 2019 году и находит, что при таких условиях выводы о совершении мошенничества в отношении ФКР являются незаконными.

Полагает, что обвинение осужденных в заключении преступного соглашения (картеля), ограничивающего конкуренцию, выводы об участии в этом Хамуляка О.А., его осведомленности, не основаны на объективных доказательствах, сам приговор в нарушение ст. 14 УПК РФ построен исключительно на предположениях.

Оспаривая выводы суда об обстоятельствах хищения организованной группой денежных средств путем предоставления в ФКР документов с заведомо ложными сведениями, указывает, что таковые противоречат исследованным доказательствам и материалам уголовного дела, поскольку аукцион на заключение договоров на замену лифтов ФКР был проведен только в 2018 году, о создании совместного предприятия в результате правительственной инициативы стало известно только спустя год после аукционов, также как и о решении поставок лифтового оборудования в Иркутскую область посредством данного СП. Указывает, что договор об оказании транспортных услуг с ООО «Лювитекс» был заключен в марте 2018 года, в связи с чем невозможно было предположить о применении повышающих коэффициентов до начала проведения работ по замене лифтового оборудования, поскольку условия проведения таких работ устанавливаются только после фактического заключения договоров с ФКР.

Полагает, что об отсутствии обмана или злоупотребления доверием свидетельствуют показания подсудимых, работников ООО «Звезда», сотрудников ФКР и контрольных органов, содержание которых приводит (в том числе показания представителя потерпевшей ФИО93, свидетелей ФИО66, Свидетель №27, Свидетель №51, ФИО67, Свидетель №37, ФИО68, ФИО69, Свидетель №34, Свидетель №59, Свидетель №54, Свидетель №62, ФИО61, Свидетель №66, Свидетель №68,Свидетель №42, Свидетель №47, Свидетель №61 в части взаимодействия между ООО «Звезда» и ФКР), а также иные доказательства по делу. Находит, что также отсутствует один из обязательных признаков мошенничества – безвозмездное изъятие похищенного имущества, поскольку как установлено в судебном заседании, все лифты установлены и работают, а оплата по договорам прошла в пределах установленных лимитов и определенной договорами стоимости. При этом, ни стороной обвинения, ни представителем потерпевшего не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности подрядчика заявлять об уменьшении стоимости договоров в случае экономии, а также об обязанности исполнять взятые на себя обязательства по «первому» договору с поставщиком, не приведены нормы закона, запрещающие подрядчику изменить поставщика.

Приводит сведения, представленные фондом капитального ремонта, о среднерыночной и средней общей стоимости капитального ремонта лифтового оборудования в 2019 году и полагает, что доводы о совершении мошенничества в отношении ФКР являются незаконными, а выводы суда о вступлении Хамуляка О.А. в преступный сговор с иными лицами, о распределении между ними ролей, об обсуждении этапов совершения преступления, являются предположениями, поскольку стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства преступных действий лично Хамуляка О.А., занимавшего должность директора ООО «Звезда» «номинально», что, наоборот, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считает, что судом не дана оценка действиям сотрудников ФКР в части принуждения ООО «Звезда» к использованию договора в денежных расчетах, который при этом не исполнялся и содержал недостоверные сведения о стоимости лифтового оборудования, кроме того, на момент постановления приговора не была установлена реальная стоимость лифтового оборудования и произведенных работ, не установлены фактические затраты ООО «Звезда» на исполнение договоров с Фондом, однако при определении суммы причиненного ему ущерба судом принято во внимание экспертное исследование, не отвечающее требованиям достоверности, поскольку при расчетах эксперты использовали сведения предположительного характера, часть из них была заложена в сметных расчетах, которые являются плановыми величинами, а не фактически произведенными. Также не дана оценка действиям сотрудников ФКР, которые скрыли возможность использовать повышенные коэффициенты, при этом сходя из данных в судебном заседании показаний следует, что до настоящего времени нет единого мнения о правомерности или неправомерности использования в расчетах спорных повышающих коэффициентов в условиях производства работ по замене лифтового оборудования, а о том, что таковые нельзя было применять представитель потерпевшего узнала лишь после возбуждения уголовного дела, при этом ООО «Звезда» не использовала иные повышающие коэффициенты, что отражено в экспертном заключении.

Считает, что судом не установлено личное или опосредованное участие Хамуляка О.А. в сговоре между юридическими лицами на вступление и участие в картеле, при этом, как установлено, последний не принимал участия во встречах, общении по созданию и участию в картеле, не подготавливал документы, ни в одном из исследованных телефонных разговоров не звучит его фамилия, никто из участников картеля не общался с ним по данному поводу, а стороной обвинения не представлено сведений, свидетельствующих об обратном, и как пояснили сотрудники антимонопольного органа, действия Хамуляка по прохождению торгов – снижению ставок, не выходят за рамки закона. Цитирует выводы суда в части наличия у подсудимых умысла на заключение картеля между предприятиями и обращает внимание, что в приговоре суда не приведено ни одного действия Хамуляка, свидетельствующего о наличии у него умысла, мотива, его информированности о каком-либо сговоре, встречах и договоренностях, направленных на соглашение об ограничении конкуренции. Кроме того полагает, что при постановлении приговора в части установления вины Хамуляка О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, судом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04 марта 2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» должны быть установлены определенные критерии, наличие которых свидетельствует о создании ограничивающего конкуренцию соглашения, приводит их содержание и считает, что обжалуемый приговор не содержит мотивированных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие картеля и участие в нем ее подзащитного. В подтверждение приводит показания Свидетель №1 – начальника антимонопольного контроля, пояснившего, что выводы антимонопольной комиссии построены на их личном мнении и предположениях, не основанных на нормах закона.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст. 14 УПК РФ, находит, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми выводы суда должны быть основаны только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, с исключением каких-либо домыслов и предположений, с описанием состава преступного деяния и всех его структурных элементов, при этом, если преступление совершено в составе группы, при его описании должны быть указаны конкретные преступные действия каждого из соучастников, проанализированы и оценены доказательства в отношении каждого из подсудимых и по каждому обвинению. Считает, что при квалификации действий подсудимого по признакам преступления, относящегося к оценочным категориям, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, однако обжалуемый приговор данным критериям не соответствует. Кроме того, полагает, что в ходе судебного следствия судом неоднократно нарушались конституционные права подсудимых на защиту, что выражалось в необоснованных отказах суда в дополнительном исследовании доказательств, в повторных обращениях стороны защиты к ранее исследованным доказательствам.

На основании изложенного просит отменить обвинительный приговор в отношении Хамуляка О.А. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.М., действуя в защиту интересов Хамуляка О.А., выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и несправедливости приговора. Считает, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, противоречивых доказательств, не подтверждающих вину Хамуляка О.А., без учета обстоятельств, выявленных в ходе судебного разбирательства, имеющих возможность существенно повлиять на выводы суда, а назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие из них, а в ходе судебного разбирательства участники уголовного судопроизводства были ограничены в правах, гарантированных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приводит выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, и полагает, что таковые в части участия Хамуляка О.А. в организованной преступной группе не соответствуют действительности, поскольку в приговоре не раскрыто, с какими конкретно родственниками давние знакомства послужили основанием для вывода об устойчивости и сплоченности организованной группы. Также считает не нашедшим своего подтверждения вывод о наличии у Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А. цели, направленной на обман сотрудников ФКР, путем предоставления заведомо ложной информации о стоимости лифтового оборудования, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено о предоставлении ООО «Звезда» фонду капитального ремонта полной информации о стоимости и комплектации лифтового оборудования, транспортных расходах, о применении повышающих коэффициентов, что подтверждается рядом документов, что в с вою очередь свидетельствует о возможности беспрепятственной проверки деятельности ООО «Звезда» и отсутствии какого-либо умысла на обман и введение в заблуждение сотрудников ФКР, приведенные выше доказательства указывают на обширные полномочия сотрудников ФКР по самостоятельной корректировке полученных от ООО «Звезда» сведений, а также в силу своих профессиональных знаний, полную осведомленность по капитальному ремонту лифтового оборудования. Указывает, что первоначально ООО «Звезда» представляла в ФКР документацию о применении повышающего коэффициента в 1,5 размере, предусмотренном методической документацией, однако таковой не был принят сотрудниками Фонда ввиду его высокой величины, с предложением о применении другого коэффициента, что свидетельствует о навязывании ФКР коэффициентов 1,1275 и 1,15. При этом вопросы к свидетелям, специалистам и экспертам о предусмотренных нормативными актами повышающих коэффициентах при выполнении капитального ремонта лифтов суд отклонял, как не относящиеся к существу обвинения. Отмечает, что Хамуляку О.А., Левченко А.С. и Рябикину А.А. вменяется применение повышающих коэффициентов, которые при капитальном ремонте заселенных многоквартирных домов не применяются, обвинение основано на заключении эксперта ФИО132, который при проведении экспертизы не проверял объем работ и условия, при которых проводился капитальный ремонт.

Приводит выводы суда, обосновывающие виновность последних в получении двойной оплаты за направляющие кабин и противовесов лифтов, в получении оплаты за завышенную стоимость лифтового оборудования и обращает внимание на отсутствие в приговоре цены лифта за полную комплектацию, в том числе с учетом стоимости направляющих кабин и противовесов лифта, на наличие в договоре от 20 января 2018 года цены лифта не в полной комплектации, на тот факт, что на период заключения данного договора осужденные не могли знать о стоимости комплектующих, что опровергает выводы суда о создании указанными лицами организованной преступной группы. Обращает внимание на показания Хамуляка и Рябикина об отражении в договоре от 20 января 2018 года между ООО «Звезда» и ОАО «МЛМ» минимальной стоимости лифта, поскольку для определения действительной стоимости лифта необходима дополнительная документация, которая не была направлена, в том числе опросные листы, техническая документация. Отмечает, что наличие в вышеуказанном договоре цены лифта не в полной комплектации подтверждается ответом «МЛМ» от 08 июля 2022 года, данным на адвокатский запрос Кренделева А.А., указывающим на достоверность показаний Хамуляка и других подсудимых об отсутствии в договоре от 20 января 2018 года направляющих кабин и противовесов, о причине отсутствия поставки по нему, а отсутствие правовой оценки данному ответу и показаниям в этой части подсудимых в приговоре, является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением осужденных права на защиту. При этом обращает внимание, что «Звезда» по договору поставки лифтового оборудования, заключенному с ООО «МЛМ-У» сократила расходы Фонда по закупке лифтового оборудования, в то время как Хамуляк О.А. осужден за причинение ущерба ФКР. Ссылаясь на положения ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, полагает, что поскольку по договору от 20 января 2018 года не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, о сроках гарантии, лифтовое оборудования по нему не поставлялось, то данный договор не считается заключенным, а требования сотрудников Фонда к ООО «Звезда» о применении в расчетах этого договора, являются грубым нарушением действующего законодательства, выводы суда о признании ФКР договора от 20 января 2018 года заключенным сделаны с нарушением требований гражданского законодательства, без анализа положений ст. 432 ГК РФ и отражения позиции стороны защиты по данному вопросу. Считает, что сотрудниками ФКР при приемке выполненных работ фактически навязаны ООО «Звезда» условия вышеуказанного договора и другие действия по обоснованию стоимости выполненных работ, также в договоре была указана цена без доставки до г. Иркутска, то есть без учета транспортных расходов, что в свою очередь указывает на противоправность требований ФКР предоставления Транспортной калькуляции для обоснования стоимости выполненных работ, не принимая при этом договор от 01 марта 2018 года с ООО «МЛМ-У» и приобщая к договору от 20 января 2018 года с ОАО «МЛМ» опросный лист, техническую документацию, которые прилагались к договору от 01 марта.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 710 ГК РФ и полагает, что доказательств экономии ООО «Звезда» за счет качества выполненного капитального ремонта лифтов в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому в приговоре не приведено, а Хамуляк, Левченко и Рябикин признаны виновными в совершении хищения путем обмана денежных средств ФКР на основании не итоговых, а промежуточных документов по согласованию стоимости работ, поскольку поставка лифтового оборудования была завершена в мае 2019 года, а завышение стоимости строительно-монтажных работ и работ по замене лифтового оборудования вменяется с сентября 2018 по 15 мая 2019 года. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Звезда» выплатила Фонду штрафы за искусственное затягивание сдачи выполненных работ, в том числе из-за администрации и управляющих компаний, ФКР не расплатился с ООО «Звезда» за проведенный капитальный ремонт по другим договорам, в результате вышеизложенного ООО «Звезда» не получила никакой прибыли, задолжала субподрядчикам за выполненную работу и находится в стадии банкротства. Отмечает, что в приговоре не отражены конкретные суммы, связанные с распоряжением подсудимыми похищенными денежными средствами, а также доказательства, подтверждающие данные действия.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание прекращение Рябикиным в марте 2019 года трудового договора с ООО «Звезда», когда расчеты с Фондом еще не были завершены, при этом доказательства, подтверждающие участие последнего в дальнейшем в деятельности ООО «Звезда», как и в деятельности преступной группы, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в приговоре не указано, каким образом осужденные получили от ООО «Звезда» денежные средства, перечисленные ФКР за проведенный капитальный ремонт лифтов, и распорядились ими, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств создания преступной группы и причастности к ней Хамуляка О.А.

Обращает внимание, что в период объявления электронных торгов Хамуляк О.А. практически не исполнял обязанности директора ООО «Звезда», и приводит обстоятельства, в соответствии с которыми последний должен был приступить к своим обязанностям после исполнения договорных обязательств ООО «Сибстальмонтаж», где Хамуляк официально работал до 12 октября 2017 года, а после оформления доверенностей о предоставлении интересов ООО «Звезда» уехал в Улан-Удэ, где сдавал объекты по договору ООО «Сибстальмонтаж», в связи с чем вопросами объявленных ФКР торгов по капитальному ремонту лифтов он не занимался. А поскольку к исполнению обязанностей директора ООО «Звезда» Хамуляк приступил с 18 января 2018 года, документы на участие в электронных торгах он не подавал, не владел информацией о переговорах с ООО «ЩЛЗ» и ООО «МРЛ», доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Указывает на не установление лиц, являющихся представителями ООО «ЩЛЗ» и ООО «МРЛ», отсутствие доказательств, подтверждающих факт встречи Рябикина с Чернышовым и Коженовым, в том числе после 15 января 2018 года, на документы, свидетельствующие об отзыве ООО «ЩЛЗ» доверенности на Коженова, что говорит об отсутствии у последнего на момент инкриминируемого деяния права выступать от имени организации, что также не было принято во внимание. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решение комиссии по осуществлению закупок (торгов) о допуске ООО «Звезда», ООО «ЩЛЗ» и ООО «МРЛ» стало общедоступным лишь 16 января 2018 года, в то время как заключение картеля вменяется осужденным 15 января 2018 года. Обращает внимание, что обвинение в заключении картеля основано на решении Иркутского УФАС, которым не рассматривались вопросы о занятой позиции вышеуказанных организаций с точки зрения экономической целесообразности и финансовой возможности, а также наличия риска превышения выигранных договоров над их финансовыми ресурсами, невозможностью их выполнения и риска исключения в последующем из реестра подрядчиков, а также о реальной возможности каждого из участников торгов в течение нескольких секунд получить информацию о поведении другого участника и сделать свое предложение.

Оспаривая выводы суда о совершении Хамуляком О.А. мошенничества в составе организованной группы, как основанные на заключениях экспертов ФИО132 и ФИО54, полагает, что последние, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», провели исследование не в полном объеме, на основании непроверенных документов, промежуточных, а не итоговых данных по выполнению капитального ремонта лифтов, что также подтверждается обвинительным заключением. Приводит выдержки из обвинительного заключения в части суммы ущерба и полагает, что таковая не соответствует действительности, что было установлено в ходе судебного разбирательства, потому ФКР изменил сумму иска, оценив ущерб в меньшем размере, без обоснования указанных сумм. Указывает, что специалистами ФИО71 и ФИО57 в ходе судебного следствия были отмечены нарушения, допущенные экспертами при подготовке заключений № 1991 и № 2368, и находит необоснованным вывод суда о том, что мнение специалистов не опровергает выводов экспертов, что специалисты не обладали достаточным объемом документов, позволяющим прийти к объективным выводам относительно обоснованности выводов экспертов, не были предупреждены об уголовной ответственности при подготовке ими письменных документов. Считает выводы суда нарушающими нормы Конституции РФ и УПК РФ, которые закрепляют право обвиняемых на защиту, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает предупреждение специалиста об уголовной ответственности защитником, при этом специалисты ФИО71 и ФИО57 перед их допросом в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса они полностью подтвердили выводы, данные ими в письменных консультациях, приобщенных к материалам уголовного дела. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ находит необоснованным отказ суда в ходатайстве защитника Кренделева А.А. о назначении по уголовному делу повторной, дополнительной экспертизы и признании заключений № 1191 и № 2368 недопустимыми доказательствами, в связи с чем сторона защиты была ограничена в правах, гарантированных УПК РФ, Конституции РФ, в том числе на предоставление доказательств и защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Указывает на диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ и полагает, что в действиях, осужденных отсутствует основной признак мошенничества – безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку имуществом в особо крупном размере последние не завладели, что ставит под сомнение их виновность в хищении денежных средств ФКР путем обмана организованной группой в особо крупоном размере.

Выражает несогласие с выводами суда о проведении всех следственных действий по уголовному делу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отсутствии нарушений при определении подследственности по уголовному делу, влекущих за собой недопустимость всех доказательств, полученных в ходе расследования, приводит обстоятельства возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, положения п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 151, п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ФИО76 признаков какого-либо преступления, в том числе п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, а также оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, не установлено, в связи с чем предварительное следствие с 19 ноября 2019 года проводилось неуполномоченным лицом, соответственно все доказательства, полученные после этого, не могут использоваться в качестве таковых для доказывания любого из обстоятельств по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем оно подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вынесенный приговор является незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда в части исковых требований ФКР, считает, что сумма причиненного ущерба и факт хищения осужденными денежных средств не установлены, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ исковое заявление не содержит расчета, которым подтверждена сумма ущерба, а взыскание с Хамуляка О.А., Левченко А.С. и Рябикина А.А. той же суммы, которая взыскана Арбитражным судом в пользу истца с ООО «Звезда», нарушает ее право на предъявление регрессного иска, при этом дополнительное взыскание суммы ущерба с осужденных приведет к неосновательному обогащению Фонда, что противоречит принципу равноправия сторон. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ полагает, что доказательств невозможности взыскания размера причиненного ущерба с ООО «Звезда» по решению Арбитражного суда, гражданским истцом в суд не представлено.

На основании изложенного просит отменить приговор Кировского районного суда г. Иркутска в отношении Хамуляка О.А., вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Фонду капитального ремонта Иркутской области отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Г.В., действуя в защиту интересов Чернышова С.А., находит основанными на предположениях (в нарушение ст. 14 УПК РФ) выводы суда о том, что 15 января 2018 года в период с 16 до 19 часов ФИО5 встретился с Рябикиным и Коженовым в офисе ООО «Мосрегионлифт», где заключил с ним ограничивающее конкуренцию соглашение, что противоречит биллингу абонентских номеров телефонов Рябикина, Коженова, Чернышова, Свидетель №4, показаниям свидетеля Свидетель №82, Свидетель №80, показаниям подсудимых. Считает, что суд пришел к безосновательному выводу о том, что телефоны находились в непосредственной близости друг от друга, хотя, по мнению стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности нахождения подсудимых в одном месте одновременно. Находит сомнение не устраненным, истолкованным в пользу обвинения, выводы сделанными без установления места нахождения базовых станций относительно офиса ООО «Мосрегионлифт» и относительно друг друга, в то время как показания Чернышова о том, что он не присутствовал в офисе, где проходила встреча Рябикина с Свидетель №82, был в другом кабинете, на противоположной стороне офисного помещения, подтверждаются сведениями о фиксации его телефона другой базовой станцией. Считает, то суд должен был истолковать все сомнения в пользу Чернышова, учитывая и тот факт, что 29 декабря 2017 года Рябикина и Свидетель №4, находящихся в том же кабинете, где 15 января 2018 года Рябикин встречался с Свидетель №82 (по показаниям Рябикина), фиксировала одна и та же базовая станция. Отмечает, что показания Чернышова о том, что он только предоставил свой кабинет для встречи, после чего сразу вернулся в него, подтверждаются данными биллинга о фиксации его базовой станцией по месту нахождения офиса. На основании изложенного просит приговор в отношении Чернышова С.А. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Барсуков Г.В. считает противоречивыми выводы суда относительно единства целей участников картеля, поскольку в приговоре сделаны два взаимоисключающих вывода о том, что участники картеля имели единую цель извлечения дохода каждым, при условии достижения аналогичной цели всеми участниками соглашения, и в то же время имели единую цель – совместно выиграть все аукционы и, заключив договоры, в целом составляющие единую денежную сумму, извлечь совокупный доход. Не соглашаясь с выводом о наличии у участников картеля единой цели, а также зависимости извлечения дохода каждым от извлечения дохода всеми участниками, отмечает установленные судом обстоятельства, согласно которым заключение картельного соглашения ООО «Звезда» и дальнейшая его реализация путем участия в торгах и заключения договоров с Фондом являлись этапами мошенничества, конечной целью которого было хищение денежных средств Фонда, что, очевидно, не совпадало с целью других участников картеля, заключавшейся в извлечении максимального дохода.

Также, полагает, что суд необоснованно признал доходом денежные средства, полученные ООО «Звезда» от Фонда. При этом, ссылается на судебные решения об установлении факта незаконного включения ООО «Звезда» в реестр квалифицированных подрядных организаций по ремонту и замене лифтового оборудования вследствие представления недостоверных сведений и подложных документов с целью подтверждения необходимого опыта выполнения данного вида работ, вследствие этого о необоснованном признании ООО «Звезда» победителем торгов, о признании ничтожными электронных аукционов и договоров, заключенных по их результатам между ООО «Звезда» и Фондом, произведенной оплаты по ним, о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 494 550,52 рублей. Полагает, что такое неосновательное обогащение нельзя считать доходом для целей ст. 178 УК РФ, что подтверждает позицией профессора Яни П.С., выдержками из юридической литературы, данными судебной практики, согласно которой денежные средства в виде неосновательного обогащения, возвращенные правомочному владельцу, доходом по смыслу, установленному налоговым законодательством, не являются. На основании изложенного делает выводы, что заключенные между ООО «Звезда» и Фондом договоры являлись способом мошенничества и были заключены с целью хищения денежных средств Фонда путем обмана; эти сделки не порождали юридических последствий в виде оплаты фактически выполненных работ в связи с их ничтожностью; в результате неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные Фондом, не перешли в собственность ООО «Звезда» и не составили его экономическую выгоду, поэтому денежные средства Фонда в сумме 559 689 382 рубля нельзя признать доходом Общества, извлеченным в результате поддержания цен на торгах.

Далее считает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации преступления по признаку извлечения дохода, вменив подсудимым сумму всех доходов, извлеченным каждым хозяйствующим субъектом в отдельности, так как ст. 178 УК РФ не содержит понятия совокупного дохода, а ее буквальное толкование приводит к пониманию, что уголовная ответственность за картель наступает для всех участников антиконкурентного соглашения в случае извлечения крупного или особо крупного дохода хотя бы одним из них. В обоснование приводит пример: если между несколькими субъектами заключено картельное соглашение, по результатам которого доход в крупном размере извлекает только один из них, а все остальные не извлекают никакого дохода, то привлечению к уголовной ответственности подлежат все участники картеля, поскольку они все совершили деяние по ограничению конкуренции, которое повлекло извлечение дохода в крупном размере. Указывает, что понятие дохода для целей ст. 178 УК РФ сформировано правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по вопросам судебной практики в данной области 2016 года, и в официальном отзыве на проект Федерального закона от 2019 года «О внесении изменений в ст. 178 УК РФ…», который пытался предусмотреть под доходом выручку от реализации товаров, извлеченную всеми участниками картеля, без вычетов расходов, что Верховный Суд РФ признал противоречащим его позиции применительно к доходу, полученному от картелей. Оценивая изложенное, полагает, что на сегодняшний день правовой оценке подлежит не извлеченный всеми участниками доход, а доход, извлеченный каждым участником картеля в отдельности, что нашло подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 11-П, согласно которому обременение в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства группой хозяйствующих субъектов, возлагаемое на каждого из них, должно носить пропорциональный характер. Учитывая положения ст. 76.1 УК РФ и позицию профессора Яни П.С., считает, что доход, полученный в результате совершения преступления, – это та экономическая выгода, которая обогатила именно это лицо, которое может быть освобождено от уголовной ответственности в результате перечисления в бюджет дохода, полученного именно им в результате преступления. В связи с этим полагает выводы суда об исчислении суммы совокупного дохода, извлеченной всеми участниками картеля, противоречащей позиции вышестоящих судов, основанной на неверном толковании закона. Считает, что по настоящему делу, когда заключение картеля не повлекло извлечения дохода ООО «Звезда», а доходы иных участников не подлежат объединению, то для квалификации деяния следует исходить из наибольшего дохода, извлеченного ОАО «ЩЛЗ» в размере 249 707 381,25 рублей, что составляет крупный размер, подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 178 УК РФ, сроки давности по которой истекли, а потому уголовное преследование в отношении обвиняемых подлежит прекращению.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что целью картеля, наряду с поддержанием цен на торгах, был раздел товарного рынка по территориальному принципу, как не основанному на законе, противоречащему преюдициальному факту, установленному решениями арбитражных судов. В обоснование ссылается на позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 04 марта 2021 года № 2, согласно которому нарушение, связанное с разделом товарного рынка по территориальному принципу, может быть квалифицировано в том случае, когда хозяйствующими субъектами было достигнуто соглашение по разделу рынка, не связанное с поддержанием цен на торгах. Также обосновывает свое мнение решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года, установившим нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения антимонопольного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах с целью заключения договоров с наименьшим снижением начальной цены.

Также, оспаривает вывод суда о том, что Чернышов С.А. являлся одним из фактических руководителей ООО «Мосрегионлифт», поскольку, несмотря на то, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 19 от 16 октября 2009 года считает таковым – лицом, имеющим право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица, гражданское законодательство и научные деятели считают фактического руководителя конечным бенефициаром общества, то есть лицом, осуществляющим контроль и получающим доходы от его деятельности. Полагает, что для установления Чернышова С.А. фактическим руководителем Общества, суду необходимо было учесть, получит ли он итоговую выгоду от заключенного картеля, и имелась ли у него фактическая возможность давать сотрудникам ООО «Мосрегионлифт» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия юридического лица, в том числе, по участию в торгах, что не было установлено. Считает предположительным вывод суда о том, что его подзащитный, как советник генерального директора, имел заинтересованность в заключении выгодных контрактов, и не означающим принадлежность Чернышова С.А. к фактическим руководителям Общества, имеющим материальную заинтересованность от сделок, наделенным правом давать указания по их заключению, в том числе на торгах. Также отмечает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении Чернышовым С.А. дивидендов от прибыли компании, в том числе от дохода, извлеченного в результате картеля. Отмечает показания свидетелей ФИО145, Свидетель №67, а также самого Чернышова С.А. о его формальном трудоустройстве в ООО «Мосрегионлифт», отсутствии у него возможности заниматься деятельностью данного Общества, что подтверждено иными свидетелями.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что в ходе проведения 18 января 2018 года аукционов ФИО72 координировал свои действия и получал указания от Чернышова С.А., так как последний не был наделен такими полномочиями, ФИО72 в силу занимаемой должности подчинялся непосредственно генеральному директору, телефонные звонки ему от Чернышова С.А. поступили уже после того, как он сделал ценовые предложения, а также после признания Мосрегионлифта победителем торгов, по показаниям ФИО73 позиция по аукционам им согласовывалась с Свидетель №4, Чернышов не являлся его руководителем, что подтвердил Свидетель №4 Также ссылается на показания Чернышова С.А. о нахождении его в командировке и о том, что ходом торгов он интересовался исключительно потому, что его волновало, как пройдут первые торги по объединенным лотам, никаких указаний ФИО210 не давал. Считает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о даче указаний и координации Чернышовым действий ФИО211 в ходе торгов. Указывает на формулировку суда о сомнительности того факта, что Чернышов С.А. был лишь очевидцем разговора о проведении аукциона и не испытывал личной заинтересованности в исходе аукционов, что подлежало истолкованию в пользу последнего в силу понятия презумпция невиновности. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ в части правильности квалификации действий, совершенных в составе группы лиц, когда за совершение деяния наряду с индивидуальным предпринимателем или членом органа коммерческой организации привлекается лицо, не обладающее указанным статусом, например, помощник руководителя организации, при этом, иные работники организации не могут признаваться соисполнителями этих преступлений. Указывает, что по смыслу правовой позиции ВС РФ, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, является лицо, отвечающее признакам специального субъекта, то есть ИП или член органа коммерческой организации, поэтому Чернышов С.А. не мог быть исполнителем преступления, так как не являлся фактическим руководителем организации, то есть не имел полномочий определять действия ООО «Мосрегионлифт», давать обязательные для исполнения указания его сотрудникам, в частности, о координации участия в торгах, и не получал дивиденды от деятельности Общества. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение – изменить обвинение Чернышова С.А. на ч. 1 ст. 178 УК РФ, по которой оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Медведев А.В., действуя в защиту интересов осужденного Коженова Д.Б., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной жестокости. Оспаривая вывод суда о виновности Коженова Д.Б., считает, что последний не является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, к каковым относятся лица, уполномоченные на заключение соответствующих соглашений от имени хозяйствующего субъекта. Отмечает, что Коженов Д.Б. с 15 января 2015 года занимал должность заместителя коммерческого директора ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и, несмотря на изъятие в ходе предварительного следствия многочисленных документов, трудовой договор и его должностная инструкция исследованы не были, в протоколе осмотра не отражено, кто в соответствии с уставом имеет право действовать без доверенности на основании должностного положения, также как и не содержит сведений о содержании осмотренных документов и соответственно не подтверждает право заместителя коммерческого директора действовать от имени и в интересах ОАО «ЩЛЗ» без доверенности.

Цитирует положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» и указывает, что заместитель коммерческого директора ни в соответствии с законом, уставом, трудовым договором, ни в силу своего должностного положения не наделен полномочиями представлять интересы ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» без доверенности, а его трудовые обязанности и должностные полномочия не были установлены в допустимом и достоверном виде. Полагает, что судом были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у Коженова Д.Б. каких-либо полномочий представлять интересы ОАО «ЩЛЗ» (осмотр уведомления от 07 августа 2017 года об отзыве доверенности № 15 от 01 февраля 2017 года, выданной Коженову Д.Б. на представление интересов ОАО «ЩЛЗ», и опубликование данных сведений в газете «Коммерсант»), что свидетельствует о том, что тот не является субъектом данного преступления, поэтому пришел к неправильному выводу о его виновности.

Приводит составляющие ст. 178 УК РФ элементы состава преступления, описание формы вины, содержащееся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и указывает на отсутствие конкретизации последствий, полагая, что возможно умысел был направлен на умышленное поддержание цен на торгах, раздел товарного рынка по территориальному принципу и ограничение конкуренции, но не предполагал наступления последствий в виде извлечения дохода в особо крупном размере, при таких обстоятельствах содеянное должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а поскольку Коженов Д.Б. не обвинялся в совершении деяния с умыслом, направленным на извлечение дохода в особо крупном размере, он не может быть осужден за это.

Обращает внимание, что хозяйствующие субъекты, подавшие заявки на участие во всех 6 аукционах не имели своей целью выиграть их все, при этом ООО «Звезда» не претендовала и не могла претендовать на выигрыш более 3 лотов, поскольку уровень ответственности не позволял выполнять работы стоимостью более 500 млн. рублей одновременно, ООО «Мосрегионлифт» также было ограничено в своих возможностях уровнем ответственности и указанием акционера, ОАО ЩЛЗ не намеревалось выиграть более 2 лотов ввиду принятия соответствующего решения, однако извлечение дохода и его размер, поскольку цена договора определялась лишь после составления и утверждения смет, не зависело от Коженова Д.Б., в данном случае такие решения принимались не им, в связи с чем последний не имел умысла на извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку не знал конечной цены договоров.

Со ссылкой на выводы суда, на решения первой и кассационной инстанций Арбитражного суда по делу А19-23865/2019, Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.» полагает, что судом, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не приведено доказательств, подтверждающих, что участники являются конкурентами, не приведен анализ конкуренции на товарном рынке, при этом стороной обвинения не доказывалось, а судом не проверялось, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии и способно ли применение такой стратегии повлечь за собой извлечение выгоды из картеля его участниками.

Цитирует приговор суда первой инстанции и считает, что термин «раздел товарного рынка по территориальному принципу» к данному событию не применим, поскольку решением Арбитражного суда установлено, что ограничение конкуренции выразилось в поддержании цен на торгах, разделение товарного рынка не установлено, тем более, что речь шла о разделе рынка услуг, а замена лифтов является работой. Указывает на основные отличия между выполнением работ и оказанием услуг и считает, что разделения рынка работ в ходе судебного следствия не установлено, а результат торгов, поскольку на аукционе было всего трое участников, и ни один из них не претендовал на все шесть лотов, не зависел от наличия, либо отсутствия картеля.

Считает, что расчет дохода должен был производиться индивидуально по каждому из участников картеля, в связи с чем квалификация вмененного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» заключение специалиста Яни П.С., принятое и исследованное судом первой инстанции, учтено как мнение специалиста, основанное на субъективной оценке и не являющееся определяющим при квалификации. Обращает внимание на то, что порядок определения дохода, его состав не указаны в приложении 1 к ст. 178 УК РФ, также, как и отсутствует постановление Пленума о порядке применения данной статьи, Обзоры практики ВС РФ, поэтому правовая неопределенность должна трактоваться в пользу подсудимых, то есть доход необходимо считать по каждому участнику индивидуально, как это было отмечено в материалах дела о привлечении вышеуказанных обществ к административной ответственности. При этом считает нарушающим принцип законности применение судом первой инстанции по аналогии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», поскольку преступления, предусмотренные ст. 171 и ст. 178 УК РФ, имеют различную правовую природу. Считает, что применение стороной обвинения вышеуказанного Постановления Пленума дает стороне защиты возможность ссылаться на применение по аналогии положений ст. 1853 УК РФ, которая также содержится в 22 главе УК РФ и намного ближе по своей правовой природе к ст. 178 УК РФ, поскольку именно в примечании 2 к этой статье дано исчерпывающее описание, какой доход следует считать излишним.

Цитирует разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума в части исчисления размера дохода, полученного организованной группой исходя из общей суммы дохода, извлеченного всеми участниками, и обращает внимание, что осужденные не обвиняются в совершении преступления по ст. 178 УК РФ организованной группой, следовательно, нет оснований считать общую сумму дохода, извлеченного всеми подсудимыми, при этом обращает внимание, что диспозиция ст. 178 УК РФ не содержит понятия «совокупный доход», в связи с чем вменение такового недопустимо. Полагает, что в данном случае суд исходил из практики по делам о преступлениях, совершенных организованной группой, чего в рассматриваемом деле нет, что суд не привел каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном Коженовым Д.Б. признака, установленного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ограничившись упоминанием в описательно-мотивировочной части приговора размера некоего совокупного дохода, не установленного диспозицией указанной статьи. Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 178 УК РФ и прекращены еще на стадии предварительного следствия.

Указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности приговор суда постановлен, в том числе, на предположении, что номер телефона (данные изъяты) с конца декабря 2017 года по начало 2018 года принадлежал Коженову Д.Б., в связи с чем на основании сведений оператора сотовой связи установлено его местоположение в исследуемый период. Полагает, что взятая за основу данного вывода справка УФСБ от 26 мая 20120 года, составленная по результатам ОРМ «Наведение справок», не содержит этих сведений, а иной справкой от 05 августа 2020 года лишь доказывается, что по состоянию на эту дату Коженов пользуется указанным номером, что не опровергает возможности его принадлежности в период 2017-2018 годов иному лицу, что судом не рассмотрено. В связи с этим считает недоказанным нахождение Коженова Д.Б. 15 января 2018 года в непосредственной близости от Лужнецкой набережной.

Обращает внимание на нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля ФИО212. об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с оказанием юридической помощи ООО «Элевейтинг», так как ходатайство о его допросе лицом, которому он оказывал юридическую помощь, не заявлялось, поэтому, по мнению апеллянта, данное доказательство не имеет юридической силы.

Считает основанными на неправильном понимании уголовно-процессуального закона выводы суда о законности органов следствия при изменении подследственности уголовного дела, то есть при передаче его 19 ноября 2019 года заместителем прокурора Иркутской области от СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в СУ СК России по Иркутской области. В обоснование отмечает, что передача произошла в связи с тем, что учредителем и директором ООО «Звезда» на момент включения данного юридического лица в реестр квалифицированных подрядчиков Иркутской области для участия в торгах был входящий в избирательную комиссию ФИО76, однако, уголовное дело было возбуждено не в отношении данного спец субъекта, он не подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, он вообще никогда не был фигурантом данного уголовного дела. Поэтому изменение подследственности произведено с нарушением закона и, кроме того, судом проигнорировано, что принято оно к производству следственным комитетом под другим номером. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Коженова Д.Б.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барабаш Е.Ю., опровергая приведенные доводы, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы своих апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражал их удовлетворению, при этом, просил о смягчении наказания осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им же в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, сторона защиты Левченко А.С. не согласилась с частью доводов адвоката Барсукова Г.В.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать о нарушении правил посдследственности по уголовному делу, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется. Доводам стороны защиты в данной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку решение о передаче материалов уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому принято прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, с указанием оснований для этого (т. 4 л.д. 51).

Апелляционные доводы защитников Левченко А.С. о нарушении прав последнего при предъявлении обвинения несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия проводятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ.

Соединенные в рамках производства по делу уголовные дела возбуждены по фактам и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2, 28-29, 39-40).

Постановлением и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ от 14 апреля 2021 года Левченко А.С., являвшемуся депутатом Законодательного собрания Иркутской области, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ (т. 101 л.д. 95-143). Как безосновательные, лишенные логики и смысла расцениваются судебной коллегией доводы адвоката Кренделева А.А. о том, что лицо, исполняющее обязанности руководителя, не является таковым.

15 апреля 2021 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Левченко А.С. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (т. 101 л.д. 155-202), при этом обстоятельства преступлений не изменились, а указание на генерального директора ФКР МКД Иркутской области ФИО55 не влияет на существо предъявленного обвинения и не исключает предусмотренное ч. 1 ст. 175 УПК РФ право следователя изменить либо дополнить ранее предъявленное обвинение.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ излишнего выполнения процедуры, предусмотренной ст. 448 УПК РФ, при предъявлении лицу особого правового статуса обвинения с уточненными обстоятельствами совершения преступления, не требуется.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы адвоката Сердюкова К.Г. о том, что изначально 28 сентября 2020 года обвинение Левченко А.С. предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку руководитель Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ является не менее чем равное должностное лицо по отношению к руководителю Следственного комитета субъекта РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не усмотрено.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, явилась достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминированных им преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказанность вины и правильность квалификации их действий, связанных с ограничением конкуренции, повлекшим извлечение дохода в особо крупном размере, не вызывает сомнений.

В обоснование вины в совершении указанного преступления судом верно положены не оспоренные участниками процесса доказательства, свидетельствующие о факте проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (Фондом или ФКР) электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования в городах Иркутской области, а также о факте участия в нем ООО «Звезда», в ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» («ЩЛЗ» или ОАО «ЩЛЗ») и ООО «Мосрегионлифт».

Документально, а также на основании показаний осужденных, подтверждена связь Левченко А.С., являвшегося директором ЗАО «Стальконструкция» со своим подчиненным ФИО76, который одновременно являлся учредителем ООО «Звезда», но не был введен в курс преступных намерений, и с Хамуляком О.А. – сотрудником ООО «Сибстальмонтаж» (дочерним предприятием по отношению к ЗАО «Стальконструкция»), назначенным в октябре 2017 года директором ООО «Звезда», а также с Рябикиным А.А., принятым в данное учреждение на должность заместителя директора по экономике, по протекции Левченко А.С.

Факт совместных действий Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А. по участию в картельном соглашении подтвержден представленными в материалах дела сведениями из переписки Рябикина А.А., который с октября 2017 года обсуждал с Левченко А.С. вопросы, связанные с торгами, а именно с поисками организаций для совместного с ООО «Звезда» участия в торгах, установлением связи с их представителями, организацией трехсторонней встречи непосредственно перед торгами, показаниями свидетелей, указавших на Рябикина А.А., как инициатора этой встречи, произошедшей 15 января 2018 года.

Оспаривание стороной защиты факта данной встречи судебной коллегией расценивается как избранная линия защиты. Доводы жалоб о фиксации сотовых телефонов Рябикина А.А., Коженова Д.Б. и Чернышова С.А., определенных как участников встречи, разными базовыми станциями операторов сотовой связи, не опровергают вышеуказанного факта, данным доводам в приговоре дана соответствующая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как утверждение стороны защиты, что телефоны находящихся в одном месте лиц должна фиксировать одна базовая станция сотового оператора связи, бездоказательно, основано на домыслах и предположении.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат неопровержимые доказательства состоявшейся между представителями ООО «Звезда», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Мосрегионлифт» встречи, в ходе которой было заключено картельное соглашение, каковыми являются письма, направленные с электронного адреса Рябикина А.А. (т. 86 л.д. 170, 174), в которых изложены сначала обстоятельства встречи с представителями ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Мосрегионлифт», с описанием подробностей встречи, обсуждения вопросов, связанных с предстоящими торгами, предложениями, высказанными ее участниками; а затем обстоятельства встречи с участием Рябикина А.А., как представителя ООО «Звезда», Коженова Д.Б. от ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и Чернышова С.А., представлявшего ООО «Мосрегионлифт», с указанием их партнерских действий на предстоящих аукционах, с распределением лотов между ними (Звезде – южные города, Команде из Щербинки и Мосрегионлифта – северные города Иркутской области), с описанием шагов в ходе торгов, с обсуждением известной Чернышову С.А. тактики проверки торгов антимонопольной службой.

Позиция стороны защиты, связанная с попыткой опорочить указанные письма, получила надлежащую судебную оценку. Каких-либо существенных недочетов, которые бы искажали суть пояснений Рябикина А.А., приговор не содержит.

Вопреки доводам Чернышова С.А., письмо Рябикина А.А. об обстоятельствах состоявшейся встречи соответствует обстоятельствам проведения торгов. Ссылка на то, что целью данного письма явилось представление себя компетентным специалистом перед отцом и «Звездой» основана на предположении, которое не может быть учтено судом.

Доводы последнего о его нахождении в Москве с 22 ноября 2017 года не свидетельствуют о невозможности совершения инкриминированных ему преступных действий. Утверждения стороны защиты о том, что Рябикин А.А. встречался с иными лицами при нахождении в одном здании в одно и то же время, ссылки на Черткова безосновательны, поскольку опровергнуты вышеуказанным письмом, достоверность которого и описанных в нем событий не вызывает сомнений, учитывая, что эти события фактически воспроизводят действия представителей ООО «Звезда», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Мосрегионлифт» в ходе состоявшихся торгов.

Несмотря на то, что осужденные не были участниками аукционов, из показаний свидетелей, письменных доказательств следует, что все они контролировали ход торгов, который ими был заранее предопределен, координировали действия непосредственно участвовавших в них лиц, поэтому доводы стороны защиты о недоказанности причастности осужденных к заключению картельного соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой, данной судом всем версиям стороны защиты по этому вопросу.

Вопреки доводам жалоб, Коженов Д.Б. являлся одним из руководящих сотрудников «ЩЛЗ», заинтересованным в успешной деятельности своего предприятия, занимающегося изготовлением лифтов, требующих их последующего сбыта. Указания на отзыв ОАО «ЩЛЗ» выданной Коженову Д.Б. доверенности не свидетельствует о невозможности совершения последним преступных действий, поскольку встреча, на которой было заключено картельное соглашение, не являлась официальным мероприятием.

Тот факт, что в последующем ОАО «ЩЛЗ» выполнило все работы по установке лифтов за меньшую стоимость, чем была определена на торгах, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коженова Д.Б. состава преступления, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленные судом обстоятельства заключения картельного соглашения и сумму дохода, полученного его участниками.

Несмотря на утверждения Чернышова С.А. и его защитника, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено участие последнего в этом соглашении как представителя ООО «Мосрегионлифт», где он являлся советником генерального директора, в связи с чем был заинтересован в заключении компанией выгодных контрактов. Суждения стороны защиты по поводу того, что Чернышов С.А. фактическим руководителем не являлся и не имел полномочий определять действия компании, давать указания ее сотрудникам, а также не мог физически осуществлять руководство, являются лишь суждениями по данному вопросу, поэтому не опровергают выводов суда о его виновности.

Судом с достоверностью установлено, что все осужденные являлись участниками антимонопольного соглашения, поскольку, в том числе, определяли направление деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с надлежащей оценкой, данной в приговоре факту следования Чернышова С.А. во время проведения аукционов в поезде, и его пояснениям об отсутствии возможности самостоятельно посмотреть результаты торгов, как не опровергающим его причастность к совершенному преступлению. Данные обстоятельства, а также указание Чернышовым С.А. на время прибытия к месту назначения, не могут расцениваться как алиби, а лишь подтверждают тот факт, что даже в ночное время, будучи в пути, он проявил адекватную полномочному представителю ООО «Мосрегионлифт» заинтересованность в ходе и результатах проводимых Фондом торгов. Не опровергает данного факта и указание Чернышовым С.А. на то, что первый звонок им был сделан после розыгрыша четырех лотов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, об участии Чернышова С.А. и Коженова Д.Б. в картельном соглашении и его реализации свидетельствуют не только подтверждение ими самими того, что они интересовались ходом торгов, но и показания Свидетель №39 о том, что предложения по снижению цены тендера сделаны им по указанию Коженова Д.Б., который контролировал процесс на правильность действий, а также Свидетель №21, который в ходе расследования дела пояснял, что 18 января 2018 года Чернышов С.А. звонил ему дважды ночью в период проведения электронных аукционов ФКР МКД Иркутской области, чтобы узнать результаты торгов.

Доводы стороны защиты о том, что в период объявления и проведения торгов Хамуляк О.А. практически не исполнял обязанности директора ООО «Звезда», не владел всей информацией, опровергаются показаниями Свидетель №42, из которых следует, что перед проведением аукционов он обговаривал с директором поведение на торгах, шаги, при этом Хамуляк О.А. говорил ему, в каких лотах и как себя нужно вести, какие шаги делать, а в каких не нужно участвовать.

Данные о телефонных соединениях также свидетельствуют о тесном общении непосредственных участников аукционов и осужденных, факт принадлежности которым сотовых номеров подтвержден доказательствами.

То, что Рябикин А.А. добивался достижения именно партнерских отношений, а не разрозненного участия ООО «Звезда», ООО «Мосрегионлифт» и ОАО «ЩЛЗ» в торгах, следует из переписки с Левченко А.С., направлявшего его действия. То, что соглашение на участие в аукционе с выполнением определенных условий было достигнуто и реализовано, свидетельствуют результаты торгов, аналогичные запланированным, изложенным в письме Рябикина А.А.

Учитывая указанный факт, наличие протокола заседания Комитета по управлению взаимодействием с контрагентами ОАО «ЩЛЗ» с утверждением стратегии поведения на аукционах (т. 3 л.д. 119-122), на который обращено внимание адвоката ФИО91, не может опровергнуть выводов суда о состоявшемся картельном соглашении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оценки того, что решение комиссии по осуществлению закупок (торгов) о допуске к участию в электронном аукционе ООО «Звезда», ОАО «ЩЛЗ» и ООО «Мосрегионлифт» стало общедоступным лишь 16 января 2018 года, в то время как заключение картеля вменяется осужденным 15 января 2018 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку еще в октябре-ноября 2017 года данные организации прошли предварительный отбор и были включены в реестр квалифицированных подрядных организаций Иркутской области (т. 94 л.д. 4-71), заседания комиссии по осуществлению закупок, по результатам которых были приняты решения об их допуске к участию в электронных аукционах, состоялись 15 января 2018 года (протоколы № 1-6 в т. 95 л.д. 10-52), причем на них рассматривались заявки только трех организаций – ООО «Звезда», ООО «Мосрегионлифт» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». Учитывая изложенное, оснований полагать, что осужденные на момент заключения картеля не располагали сведениями о результатах рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах, не имеется.

Показания сотрудников ФАС, в том числе Свидетель №28, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №70, а также результаты проведенной ФАС проверки, принятие им решения, наряду с иными доказательствами, привели суд к верному выводу о том, что действия участников указанных торгов свидетельствуют о заключении между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного нормами антимонопольного законодательства РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что выводы о не типичности поведения участников торгов являются частным мнением сотрудников ФАС, судебная коллегия расценивает как безосновательные, так как указанные лица являются квалифицированными сотрудниками антимонопольной службы, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/377/19 от 26 апреля 2019 года по результатам разбора поведения конкурентов в ходе проведения электронных аукционов принято комиссией, а не одним лицом (т. 17 л.д. 42-52).

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о наличии в действиях участников торговых процедур нарушения требований ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», сделан исходя из оценки группового поведения участников аукциона, в том числе, из объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.

Изложенные в приговоре доказательства указывают на наличие в действиях осужденных нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении картельного соглашения, которое привело к принятию максимальной цены контрактов при проведении аукционов. Тот факт, что данное соглашение также привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу, вопреки доводам стороны защиты, не исключило вышеназванного нарушения Закона, так как исходя из его толкования, данного в абзаце третьем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на который и ссылается защита, при распределении торгов для участия в них только по определенному критерию, без цели поддержания цен на торгах, нарушение можно было квалифицировать по п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона.

Суд принял во внимание доводы стороны защиты, аналогичные апелляционным доводам, о том, что у участников торгов отсутствовала возможность победить во всех шести аукционах с учетом финансовых составляющих, однако обоснованно учел, что анализ поведения участников торгов свидетельствует о том, что таковые не были типичными для добросовестной конкурентной борьбы, в ходе которой идет торг и устанавливается справедливая, не завышенная цена, а имевшая место заранее договоренность привела к отсутствию конкуренции, что позволило ООО «Звезда», ОАО «ЩЛЗ» и ООО «Мосрегионлифт» победить в тех лотах, которые ими были предопределены картельным соглашением, а затем заключить договоры с ФКР и извлечь доход в особо крупном размере.

Утверждения стороны защиты о необоснованном учете всего совокупного дохода для квалификации действий осужденных по ст. 178 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому отклоняет доводы апелляционных жалоб по этому поводу, и отмечает, что судом верно исчислен размер дохода, извлечение которого в соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ составляет особо крупный размер.

Так, согласно приговору, суд при этом исходил из совокупной суммы денежных средств, полученных ООО «Звезда», ОАО «ЩЛЗ» и ООО «Мосрегионлифт» по договорам с Фондом, заключенным по результатам состоявшихся торгов, на сумму 994 988 017,83 рублей.

При этом уголовное законодательство и судебная практика по данному вопросу носят ясный, предсказуемый характер и позволяют правильно уяснить порядок исчисления размера извлеченного дохода применительно к п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, доходом в особо крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности, поэтому вполне логично можно сослаться на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым, под доходом для целей денежного возмещения по данной категории преступлений признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления, без вычета произведенных расходов.

Правомерность исчисления размера извлеченного в результате картеля дохода по правилам, предусмотренным для квалификации незаконного предпринимательства, то есть без вычета произведенных виновным расходов, обусловлена схожестью оцениваемых при квалификации по ст. 171 и ст. 178 УК РФ фактических обстоятельств. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния.

В связи с этим апелляционные доводы о различной природе статей 171 и 178 УК РФ и возможности применения по аналогии примечания к ст. 1853 УК РФ безосновательны. Несостоятельными находит судебная коллегия и суждения защитников по поводу ссылки суда на вышеуказанное Постановление Пленума № 23 в части дохода, полученного организованной группой лиц, исходя из того, что ст. 178 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, а действия осужденных, заключивших соглашение, расценены судом как совершенные с единой целью всех его участников, действовавших совместно и согласованно.

Необоснованной судебная коллегия находит и указание стороной защиты на положения п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года и на Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 года № 4-ВС-4094/19 на проект Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», опирающийся на изложенные в Обзоре правовые позиции, как на подтверждение неправильности примененного судом подхода к исчислению размера извлеченного дохода.

Так, в соответствии с п. 13 указанного Обзора, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Исходя из этого, принятый судом подход по исчислению в качестве незаконного дохода всей суммы, на которую победителями аукционов были заключены государственные контракты, не противоречит положениям указанного Обзора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 13 данного Обзора, анализ судебной практики дается применительно к делу, где общество, занимающее на рынке реализации молочной продукции доминирующее положение, реализовывало свою продукцию торговым сетям по монопольно высокой цене, что было квалифицировано антимонопольным органом как нарушение п. 1 ст. 10 Закона, которое порождало взыскание дохода, полученного от неправомерных действий, а не всей полученной от реализации такой продукции выручки, а предметом настоящего уголовного дела являются имеющие иную правовую природу нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ведущие к поддержанию цен на торгах.

Ссылки стороны защиты на отсутствие единой правовой позиции по поводу совокупного дохода, на гражданское законодательство и мнение специалистов в области юриспруденции по этому поводу, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда о том, что именно объединение для участия во всех аукционах свидетельствует о единой цели –выиграть все аукционы в результате совместных действий и заключить договоры с Фондом только участниками аукционов на денежную сумму, в целом составившую более 900 миллионов рублей, а также с оценкой, как субъективного, мнения юриста Яни П.С. по поводу необходимости учета отдельного дохода каждого хозяйствующего субъекта, участвовавшего в картели.

Более того, судебная коллегия отмечает, что комиссией УФАС по Иркутской области также определен общий доход участников антиконкурентного соглашения в результате победы на торгах, в соответствии с разъяснениями ФАС России от 28 июня 2010 года № 09/649 «Об определении ущерба и дохода от нарушений статей 10, 11, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми предписано, что причинение в результате нарушения антимонопольного законодательства ущерба или извлечения дохода является обязательным элементом состава преступления, поэтому комиссиям при рассмотрении дел о нарушении указанных положений закона следует определять размер причиненного ущерба или извлеченного дохода и отражать установленные обстоятельства в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии вмененного осужденным антимонопольного соглашения вследствие того, что один из его участников (ООО «Звезда») вследствие недобросовестного поведения необоснованно был включен в число участников торгов, следовательно, не являлся конкурентом, судебная коллегия отвергает как безосновательные, так как установление данного факта в последующем не исключает преступности совместных осознанных и направленных на достижение желаемого результата действий осужденных. При таких обстоятельствах утверждения защиты об отсутствии у последних прямого умысла на картель являются несостоятельными.

Действия же осужденных Левченко А.С., Хомуляка О.А. и Рябикина А.А., которые привели к необоснованному внесению ООО «Звезда» в состав участников проводимых Фондом торгов, лишь повлекли ограничение участия в них добросовестных хозяйствующих субъектов.

Указание судом на длящийся характер совершенного преступления, на что обращено внимание стороны защиты, не противоречит положениям уголовного закона. Кроме того, по смыслу антимонопольного законодательства, если установлено, что имело место не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, такое антиконкурентное соглашение считается длящимся.

Доводы защиты о получении в ходе исполнения контрактов по итогам аукционов прибыли на меньшую сумму, а также о последующем взыскании с ООО «Звезда» суммы неосновательного обогащения, не влияет на правильность квалификации действий осужденных.

Вопреки апелляционным доводам, тот факт, что картельное соглашение было одним из этапов реализации мошенничества, не свидетельствует об отсутствии в действиях Коженова Д.Б. и Чернышова С.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд сделал верный вывод о том, что Левченко А.С., Хомуляк О.А. и Рябикин А.А. объединились в организованную группу с единой целью, направленной на хищение имущества Фонда путем представления недостоверных сведений, касающихся фактических затрат, стоимости оборудования и работ, что организованная группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, распределением ролей, и подчиненностью ее руководителю Левченко А.С., роль которого держалась в тайне, соблюдением конспирации, использованием в основном общении мессенджеров. Судебная коллегия полагает, что данных обстоятельств достаточно для установления признаков организованной устойчивой группы, созданной для получения преступного результата не от одной акции, а в результате продолжительных действий, в ходе которых Левченко А.С. выполнял организующую и направляющую роль, а Хамуляк О.А. и Рябикин А.А. исполняли указания последнего.

Несмотря на утверждения стороны защиты о непричастности Левченко А.С. к совершению преступлений, из показаний свидетеля ФИО78 следует, что официально тот не имел отношения к ООО «Звезда», но неофициально требовал исполнения работ, Хамуляк ему говорил о том, что нужно выполнять указания Левченко. Кроме того на непосредственное участие Левченко А.С. в преступных действиях указывают и данные о том, что для размещения заявок на участие в предотборе, в аукционах ООО «Звезда» выходила на сайт оператора электронных торгов с использованием логина, который предоставлялся возглавляемому им ЗАО «Стальконструкция».

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Левченко А.С. о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО «Звезда», а его интерес к выполнению компанией работ по договорам с Фондом вызван исключительно его депутатской деятельностью, заботой о гражданах, нуждающихся в лифтах. Проанализировав характер общения Левченко А.С. с иными фигурантами по делу, исходя из содержания сообщений и электронных писем, суд установил, что интерес последнего явно выходил за пределы его депутатских полномочий, что Левченко А.С. контролировал все сферы деятельности ООО «Звезда», координировал работу его сотрудников, давал указания по принятию значимых решений, в том числе, в вопросах финансов.

На основании проверенных доказательств, судом оценены особенности личности Рябикина А.А., который благодаря своим аналитическим способностям, в том числе, в экономической, финансовой области, получая указания от Левченко А.С., Хамуляка О.А., выполнял их, являлся представителем ООО «Звезда» в общении с Фондом, банками, иными организациями, то есть необходимым сотрудником, выполнявшим отведенную ему в организованной группе роль. Доводы Рябикина А.А. об уходе из компании по собственной инициативе не опровергли данные факты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что деятельность группы, организованной Левченко А.С. с целью хищения, началась еще в 2017 году, когда, будучи осведомленным о законодательных инициативах по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Хамуляк О.А. и Рябикин А.А., каждому из которых отводилась определенная роль, были назначены руководящими работниками ООО «Звезда» – организации, призванной победить в аукционах и получить право на заключение договоров на выполнение работ, при отсутствии к тому законных оснований.

Также, совокупность доказательств свидетельствует о том, что уже в 2017 году начались переговоры с ООО «Могилевлифтмаш» (ООО «МЛМ») с целью создания совместного предприятия для его использования с целью поставки лифтового оборудования для ООО «Звезда» по завышенной стоимости, в частности, из показаний ФИО213. следует, что с заместителем директора по экономике ООО «Звезда» Рябикиным А.А. он познакомился при выезде в одну из командировок в период конца 2017 года – начала 2018 года, встречался с последним в офисе ООО «Мосрегионлифт», обсуждал вопросы дальнейшего развития ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» (ООО «МЛМ-Усолье»), в период с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года он находился в командировке в г. Москве и встречался тогда с Свидетель №4, Чернышовым С.А. и Рябикиным А.А.

Из исследованных по делу доказательств следует, что уже 17 января 2018 года общим собранием участников ОАО «Могилевлифтмаш» и ООО «Звезда» в лице директора Хамуляка О.А. было принято решение о создании ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» с распределением 49% доли в уставном капитале Общества в пользу ОАО «Могилевлифтмаш» и 51% в пользу ООО «Звезда», а также то, что кандидатура генерального директора создаваемого совместного предприятия ООО «МЛМ-Усолье» Свидетель №38 была предложена Левченко А.С., поскольку тот являлся знакомым и подчиненным последнего по «Стальконструкции».

Контроль Левченко А.С. за организацией совместного предприятия подтверждается сведениями из его электронной почты (т. 88-89), согласно которым его информируют об исправлении наименования, местонахождения на Усолье-Сибирское и ошибки в Уставе, который сделан как на вновь создаваемое общество, а также направляют ему Устав ООО «Могилевлифтмаш-Усолье», протокол Общего собрания учредителей ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» (без даты и подписи).

Как доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №57, Свидетель №71, ФИО78, сведениями по счетам ООО «АН «Арбат», в которых отсутствуют перечисления денежных средств на счета ООО «Звезда» в счет оплаты работ по поставке и монтажу лифтового оборудования, так и судебными решениями установлено, что для допуска к участию в аукционе, как организации, состоящей в реестре квалифицированных подрядных организаций, для подтверждения у ООО «Звезда» опыта в выполнении работ, связанных с монтажом лифтового оборудования, в комиссию Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области были представлены фиктивные договоры о монтаже лифтового оборудования в ЖК «Арбат» силами ООО «Звезда», в то время как таковые выполнялись ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг».

Причастность осужденных к изготовлению фиктивных договоров, в которых фигурирует в качестве подрядчика указанного вида работ ООО «Звезда», и руководящая роль в этом Левченко А.С., подтверждается изъятыми у Рябикина А.А., ФИО79 (сестры Левченко А.С.) документами, фактом подачи заявок на участие в предотборе за подписью Хамуляка О.А. с предоставлением, в том числе, фиктивных договоров № 12/17-П от 03 апреля 2017 года, № 14/17-П от 20 апреля 2017 года и № 05/17-М от 28 апреля 2017 года.

Кроме того, из электронной переписки следует, что Левченко А.С. направляет Рябикину А.А. для образца договор № 07/17-М монтажа подъемно-транспортного оборудования (2 пассажирских лифта) от 03 марта 2017 года между ООО «АН Арбат» и ЗАО «Байкал-Азия-Инженеринг», а Рябикин А.А. уже перенаправляет фиктивные договоры для подписи их ФИО76, заверения печатью и оформления в «Арбате» (т. 88-89).

Участие Левченко А.С. в подготовке отдельных этапов преступления и организации их исполнения посредством, в том числе сестры, подтверждается письмом, изъятым с электронного адреса ФИО79 от 27 ноября 2017 года, с текстом, содержащим информацию о том, что ООО «Звезда» фактически опыта реализации подобных проектов не имеет, у него нулевая выручка, что планируется создание с ОАО «Могилевлифтмаш» совместного предприятия в ТОСЭСР Усолье-Сибирское, откуда будут отгружаться лифты ООО «Звезда», с ориентировочным сроком контракта 10-11 месяцев на 1 миллиард рублей с заменой 500 лифтов, необходима гарантия обеспечения заявки; предлагается рассмотреть варианты в виде структурирования сделки под поручительство ОАО «Могилевлифтмаш», что маловероятно, либо структурирование при регрессе на бизнес «Стальконструкции», предложены компании периметра консолидации, в том числе ООО «Звезда», ЗАО «Стальконструкция», ООО УМ «Стальконструкция, ООО АН Арбат» (т. 87-88).

Судом с достоверностью установлено, и не оспаривается сторонами, что после победы в аукционе, 20 января 2018 года между ОАО «Могилевлифтмаш» и ООО «Звезда» был заключен договор на поставку лифтового оборудования в количестве 246 штук по цене 678 940 рублей.

Вопреки доводам жалоб, тот факт, что этот договор не исполнялся, не указывает на невиновность осужденных, поскольку все последующие события свидетельствуют об их спланированных целенаправленных действиях на хищение чужого имущества.

Так, материалами дела подтверждено, что 30 января 2018 года Хамуляк О.А. получил нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Могилевлифтмаш-Усолье», 05 февраля 2018 года данное заявление и иные учредительные документы направлены в налоговую инспекцию, которой 08 февраля 2018 года принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Могилевлифтмаш-Усолье»; 07 февраля 2018 года ООО «Звезда» заключила с Фондом договоры на ремонт и замену 246 лифтов в многоквартирных домах городов Иркутск, Ангарск, Усолье-Сибирское и Саянск Иркутской области на общую сумму 558 744 682,11 рублей; 13 февраля 2018 года предоставила в Фонд письмо о выплате аванса по указанным договорам, а также копии договора 20 января 2018 года на поставку лифтового оборудования и счет-фактуру от 12 февраля 2018 года от ОАО «Могилевлифтмаш» в адрес ООО «Звезда» на сумму 167 019 240 рублей для оплаты лифтов (т. 22 л.д. 213-215); 01 марта 2018 года на счета ООО «Звезда» поступил аванс по договорам и в этот же день им заключен договор с ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» на поставку 246 лифтов по цене без НДС 1 101 271,19 рублей за один лифт, на общую сумму 319 677 000 рублей без учета транспортных расходов (т. 79 л.д. 57-58); в свою очередь 21 марта 2018 года ООО «МЛМ-Усолье» заключило договор с ОАО «Могилевлифтмаш» на поставку лифтов модели ЛП-0401К в количестве 246 штук (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму без учета НДС 162 438 985 рублей (т. 14 л.д. 209-217), 22-23 марта 2018 года ООО «Могилевлифтмаш-Усолье также заключило договор с ООО «Лювитекс» на оказание услуг, связанных с перевозкой лифтового оборудования.

Исследованными доказательствами также подтверждается, что в апреле 2018 года Хамуляк О.А. представил в Фонд договор от 01 марта 2018 года, заключенный ООО «Звезда» с «МЛМ-Усолье», однако получил отказ Фонда для оплаты договора.

Доводы стороны защиты о том, что Фонд понудил «Звезду» руководствоваться первым договором, несостоятельны, поскольку согласно пояснениям сотрудника Фонда Свидетель №37, ими была пресечена попытка ООО «Звезда» предоставить документацию, по которой получалось, что оборудование доехало до места, а затем появилась какая-то компания, которая по более дорогой цене его хотела предложить к установке, Фонд отверг эту организацию, поскольку этого делать нельзя в соответствии с действующей Методикой, так как должна быть цена завода-изготовителя и доставка его до места назначения, тем более, что аванс был уплачен по договору, заключенному с производителем оборудования по цене, ниже представленной в последующем договоре. Данные требования Фонда подтвердила свидетель Свидетель №66, которой Свидетель №37 сообщила, что сметы с расчетом по новому договору не будут утверждены, поскольку стоимость оборудования должна соответствовать первоначальной, то есть указанной в договоре, по которому был оплачен аванс.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение требования Фонда, как на том настаивают авторы апелляционных жалоб, таковые обоснованы и логичны, с учетом того, что 20 января 2018 года ООО «Звезда» представила договор на поставку лифтов стоимостью 678 940 рублей каждый, по которому собиралось работать и было авансировано, а уже 01 марта 2018 года представило договор от 01 марта 2018 года, где стоимость одного лифта 1 101 271,19 рублей, то есть почти в два раза превысила первоначальную сумму, при этом, ссылки защиты на необходимость анализа положений гражданского законодательства (ст. 432 ГК РФ) при применении расценок по договору от 20 января 2018 года несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также полное отсутствие обоснования ООО «Звезда» смены поставщика в короткое время и на таких условиях, при том, что основной поставщик остался тем же самым (ОАО «Могилевлифтмаш»), а был введен только посредник в лице ООО «МЛМ-Усолье», судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ООО «Звезда» реализовала свое право на изменение (смену) поставщика.

О том факте, что требования Фонда, в том числе и в части содержания составленных ООО «Звезда» смет, не устроили осужденных, свидетельствует электронная переписка Рябикина А.А., в которой он указывает, что финансовые возможности ведения текущих работ ООО «Звезда» исчерпаны, для решения вопроса подписания смет со стороны ФКР МКД Иркутской области необходимо добиться смены его руководства на Рассолова, что и было в дальнейшем реализовано не без участия Левченко А.С., в электронной переписке которого содержится письмо в адрес ФИО55 с приложением информационного сообщения о проведении открытого конкурса на замещение должности руководителя регионального оператора – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и заявления на участие в конкурсе на замещение указанно должности (без подписи); а в электронной переписке ФИО55 обнаружена анкета на его имя, направленная в адрес Левченко А.С. (т. 90-92).

Отсюда логичен ответ на вопрос стороны защиты о том, почему сметы, представленные ООО «Звезда», были согласованы, хотя Фонд мог отказать в их согласовании. Более того, из разговоров, зафиксированных в результате ОРМ, следует, что со стороны Рябикина-старшего Свидетель №46 указывается на необходимость «убрать» неугодного сотрудника, который тормозит приемку лифтов (т. 98).

Судом с достоверностью установлено, что в связи с тем, что осужденным не удалось провести сметные расчеты по договору с более высокой ценой на лифты, то в сметные расчеты были внесены сведения о дополнительно приобретенных материалах в виде направляющих кабины лифтов и направляющих противовесов; о завышенных транспортных расходах; применении повышающих коэффициентов к заработной плате рабочих с учетом стесненных условий труда, при фактическом отсутствии таковых условий.

Утверждения осужденных об их неведении в части сметных расчетов несостоятельны, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено, что Хамуляк О.А., как руководитель организации, подписывал все исходящие документы, сметы составляла Свидетель №66, 18-20 января 2018 года Рябикин А.А. в переписке с Левченко А.С. обсуждал цену договора поставки, подтверждал, что доставка входит в стоимость договора, Левченко А.С. объяснял, каким образом необходимо производить расчет, а в апреле 2018 года Рябикин А.А. на вопросы Левченко А.С. о соответствии смет договорам поясняет, что недостающую сумму добирали ценой оборудования.

Иная интерпретация Рябикиным А.А. смысла его переписки с Левченко А.С. отвергается судебной коллегией, как несостоятельная. Вопреки его доводам, о его непосредственном участии в составлении сметных расчетов свидетельствует, в частности, письмо, направленное ему с электронного адреса сметчицы ФИО141 (ФИО214 от 17 августа 2018 года, содержащее в приложении локальный ресурсный сметный расчет № 12-03/02 по замене лифтового оборудования по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 89 (т. 90-92).

Несмотря на апелляционные доводы, судебная коллегия полагает, что частичные показания свидетелей, указывающих на поставку лифтов без комплекта с направляющими, нельзя считать сомнениями, которые необходимо толковать в пользу осужденных, поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что поставка лифтов ООО «МЛМ» осуществлялась в комплекте с направляющими кабины и противовеса, о чем пояснили свидетели Свидетель №34 и ФИО80, работавшие в ООО «Звезда» в должности инженера производственно-технического отдела, Свидетель №16 и Свидетель №64, контролировавшие работы как инженеры по техническому надзору, Свидетель №20, Свидетель №32 и Свидетель №61, работавшие в отделе ПТО ООО «Звезда», Свидетель №42, ФИО78, Свидетель №27, Свидетель №45, а также свидетели Свидетель №59, Свидетель №54 Свидетель №23, которые как представители организаций, выполнявших субподрядные работы по замене лифтового оборудования, пояснили, что таковое поставлялось в комплекте с направляющими кабин и противовесов.

Кроме того, из показаний сотрудника Фонда Свидетель №51 следует, что ООО «Звезда», указав в локальных ресурсных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ на замену лифтового оборудования в графах «замена направляющих кабины» и «замена направляющих противовеса» затраты на материалы, при том, что направляющие входили в комплект лифта и отдельно ООО «Звезда» не оплачивались, обманули сотрудников Фонда, которые не утвердили бы сметы, и если бы знали об этом, так как дублирование затрат является незаконным, что подтвердила специалист ФИО133, также согласно данным осмотра лифтового оборудования, установленного по адресам, согласно договорам, заключенным между ООО «Звезда» и Фондом, везде смонтированы направляющие кабины лифта и противовеса.

Ссылку защитника Кренделева А.А. на то, что приговор не содержит обоснований и доказательств завышения стоимости объема работ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обжалуемым решением на основании совокупности доказательств установлено хищение имущества Фонда в размере стоимости направляющих лифтов и противовесов по трем договорам от 07 февраля 2018 года, которая была указана в актах о приемке выполненных работ дополнительно к стоимости лифтов, в комплект которых направляющие уже входили, что логично было сделано для увеличения объемов работ и использования якобы дополнительно приобретенных материалов.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие указания в договоре от 20 января 2018 года сведений о наличии в комплектации лифтов направляющих не свидетельствует о том, что таковые не входили в их стоимость. К такому выводу судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришел исходя из содержания договоров от 20 января 2018 года (по которому производились сметные расчеты) и от 21 марта 2018 года (по которому «МЛМ-Усолье» получало лифты для ООО «Звезда»), согласно которым оба они не содержат ссылок на наличие в комплектации лифтов направляющих кабины и противовеса, при этом стоимость 246 лифтов по второму договору с учетом дополнительных соглашений составила меньшую сумму, чем по первому, хотя дополнительные соглашения однозначно указывают на наличие в комплектации направляющих, следовательно, они, вопреки утверждениям стороны защиты, входили в стоимость лифтов.

Не влияет на выводы судебной коллегии и тот факт, что в договоре от 20 января 2018 года предусмотрена поставка 246 лифтов на 9 остановок, на что обращает внимание сторона защиты, а в договоре от 21 марта 2018 года, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрена поставка лифтов на 7, 8 и 9 остановок, поскольку содержание документов не указывает на существенное изменение стоимости лифтов.

Учитывая изложенное, а также показания Свидетель №66 в суде первой инстанции о том, что в сметных расчетах она отдельно заложила стоимость направляющих, так как в договоре от 20 января 2018 года не было сведений о них, хотя знала, что направляющие входят в комплект поставляемого ООО «Звезда» оборудования, судебная коллегия отвергает доводы апеллянтов о том, что сметчик Свидетель №66 правильно указала в сметных расчетах стоимость направляющих дополнительно к стоимости лифтов.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований полагать, что исследование опросных листов по всем объектам, где ООО «Звезда» посредством подрядчиков заменяло лифтовое оборудование, может изменить вышеизложенные выводы, у судебной коллегии не имеется. Тем более, что согласно пояснениям свидетеля Свидетель №38 опросные листы составлялись ООО «Звезда», а из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что при разработке проектной документации для ООО «Звезда» на капитальный ремонт и замену лифтового оборудования объектов, расположенных в городах Иркутск и Ангарск, составлялись опросные листы на каждый лифт, в которых указывались индивидуальные характеристики лифта, в том числе комплектность, лифты заказаны в комплекте с направляющими кабины и противовеса.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства по делу опросные листы для заказа лифтов ООО «Звезда» в т. 5 л.д. 130-133 на объект в г. Ангарске и в приложении к проектной документации, приобщенной к делу в судебном заседании, на объекты в г. Саянске, подписанные сотрудниками проектного отдела ООО «Звезда», также не содержат сведений об отсутствии направляющих.

Ссылки стороны защиты на «ГОСТ 22011-95. Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия», согласно которому перечень деталей уточняется для конкретного лифта его разработчиком, а также на письмо ОАО «МЛМ» на запрос адвоката (т. 128 л.д. 204-206), согласно которому лифты по договору от 20 января 2018 года в адрес ООО «Звезда» не поставлялись, стоимость лифтов зависит от его комплектации, не опровергают достоверно установленного факта поставки данным заводом лифтов в адрес ООО «МЛМ-Усолье», которые в результате и устанавливались субподрядными организациями для ООО «Звезда», в комплекте с направляющими. Более того, в дополнительных соглашениях к договору от 21 марта 2018 года между «МЛМ» и «МЛМ-Усолье» однозначно указано о наличии в комплектации лифтов направляющих.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы защитников о том, что осужденные не имели намерения обманывать сотрудников Фонда, так как внесенные в смету сведения могли быть ими проверены, поскольку то, что сотрудники Фонда (Свидетель №37, Свидетель №51 и другие) не досмотрели внесения в смету не соответствующих действительности сведений о дополнительных материальных ресурсах, что изначально было запланировано и реализовано осужденными, не свидетельствует об их невиновности. При этом, из показаний Свидетель №37 следует, что, указав про такие затраты, ООО «Звезда» обманули сотрудников Фонда.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для вывода о возможности осмечивания лифтового оборудования таким образом (по частям) материалы дела не содержат, тем более, что направляющие были учтены в стоимости лифтов, что достоверно установлено судом.

В основу приговора верно положено заключение экспертов № 1991, определивших в процессе исследования актов о приемке работ по унифицированной форме КС-2 стоимость якобы дополнительно приобретенных материалов в виде направляющих кабины лифтов и направляющих противовесов по договорам от 07 февраля 2018 года № 04/ПО-В-Г/2017-2018 в размере 8 287 693,81 рублей, № 05/ПО-В-Г/2017-2018 в размере 8 852 279,89 рублей и № 06/ПО-В-Г/2017-2018 в размере 2 080 124,63 рублей, вследствие чего неправомерное увеличение сметных расходов в данной части установлено на сумму 19 220 098,33 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для недоверия выводам эксперта, который произвел исследования на основании представленных следствием документов, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы в части обмана осужденными Левченко А.С., Хамуляком О.А. и Рябикиным А.А. сотрудников Фонда при применении повышающих коэффициентов к основной заработной плате рабочих, производивших работы по замене лифтового оборудования и строительно-монтажных работы в размере 1,1275 и 1,15 для учета стесненных условий труда, при фактическом отсутствии таковых условий.

Как следует из приговора суда, незаконность их применения подтверждается постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) и Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм», в соответствии с которыми применение указанных повышающих коэффициентов при замене оборудования лифтов и ремонтно-строительных, электромонтажных работ в многоквартирных домах не соответствует критериям, указанным в данных нормативно-правовых актах. В частности, при производстве ремонтных работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах фактически отсутствуют стесненные условия для складирования материалов, технологического оборудования, также, как и отсутствуют в зоне производства работ действующее технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы, в связи с чем применение повышающих коэффициентов в размере 1,5 и 1,1275, являлось неправомерным.

Действительно, в соответствии с указанными Методиками, действовавшими в период совершения мошеннических действий, которые аналогичны действующим Методикам применения сметных норм и определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, к сметным нормам применяются коэффициенты, когда проектом организации строительства предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажа оборудования и пусконаладочных работ, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом; применение повышенных коэффициентов осуществляется при производстве монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что производимые подрядчиками ООО «Звезда» работы соответствуют вышеуказанным критериям для применения к ним коэффициентов стесненности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №26 – заместителя начальника отдела по проверке достоверности сметной стоимости объектов социальной сферы ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», согласно которым, при производстве расчетов и применении коэффициентов стесненности необходимо руководствоваться не только проектной документацией, но и Методикой, действовавшей на момент производства работ. В связи с этим, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные ссылки стороны защиты на наличие в технической документации сведений о стесненных условиях работ.

Вопреки доводам жалоб, при отсутствии законных оснований для применения повышающих коэффициентов, не указывает на обоснованность действий сметчика ООО «Звезда» и соответственно о невиновности осужденных и тот факт, что Свидетель №66 ссылалась на их применение в пояснительных записках, тем более, что приводя там выдержки из Методик, она обосновывала необходимость применения коэффициентов производством работ на территории предприятия с остановкой его рабочего процесса, что не соответствует работам с лифтами.

При оценке доводов по этому вопросу судебная коллегия обращает внимание стороны защиты на то, что в действующих Методиках в данной области предусмотрен прямой запрет на применение коэффициентов стесненности для работ на объектах капитального ремонта, к каковым относятся многоквартирные дома.

Выводы суда подтверждены показаниями эксперта ФИО132, представителей Фонда ФИО93 и ФИО49 о необоснованности применения повышающих коэффициентов на объектах производства работ по замене и установке лифтового оборудования, а также показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что она не исключает необоснованного применения повышающих коэффициентов ООО «Звезда», свидетеля Свидетель №69, которая, являясь советником Контрольного департамента Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в рамках проверки в ходе изучения проектно-сметной документации в бумажном виде, в том числе договоров, заключенных между Фондом и ООО «Звезда», выявила ряд нарушений, в том числе в части неправомерного применения повышающих коэффициентов для учета стесненных условий труда, которые фактически отсутствовали, что привело к завышению стоимости работ по каждому лифту, свидетеля Свидетель №43 о том, что на необоснованное применение коэффициентов стесненности «Звезде» было указано при проведении проверки Фондом содействия реформированию ЖКХ.

Кроме того непосредственные исполнители субподрядных работ по замене лифтового оборудования пояснили свидетели: Свидетель №59 – о том, что ему ничего не известно про применение при производстве работ по замене лифтового оборудования повышающих коэффициентов, Свидетель №54 о том, что работы по замене лифтового оборудования его компания выполняет на протяжении нескольких лет и ему не известно понятие о стесненности при производстве этих работ, Свидетель №23 – о том, что это обычные для них работы, в том числе из опыта может сказать, что аналогичные работы в строящемся здании выполнять сложнее, чем в жилом, и оплачивали им без доплат за сложность, как обычно, Свидетель №76 – о том, что в расчете не применялись коэффициенты стесненности, как и своим рабочим при оплате они такие условия не учитывали.

Вопреки доводам жалоб, мнение отдельных свидетелей о наличии условий стесненности при выполнении работ с лифтовым оборудованием в жилых домах, а также указание в технической документации на то, что работы производятся в жилых домах без расселения жильцов, отсутствует достаточно свободного места для складирования оборудования и материалов на объектах капремонта и необходимо согласовывать эти места с управляющими компаниями и собственниками домов, обустраивать места для отдыха жильцов на лестничных клетках, производить работы исключительно в дневное время суток по будним дням, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об обоснованности применений повышающих коэффициентов и правильности использования нормативов, предусмотренных вышеуказанными Методиками.

Доводы стороны защиты о том, что условия стесненности могли быть выявлены при выезде на места установки лифтов, безосновательны, поскольку в любом случае являлось бы субъективным мнением отдельных лиц при отсутствии нормативного разрешения на применение коэффициентов стесненности для производства работ по установке лифтов в жилых домах.

Учитывая изложенное, безосновательными являются и ссылки стороны защиты на возможность дачи пояснений по этому вопросу и специалистом ФИО57 Исходя из протокола судебного заседания, судом был мотивирован отказ в предоставлении последней рабочей документации для получения от нее ответа, имеются ли в проекте сведения о стесненности. Показания последней об этом не могли опровергнуть выводов суда, как и не повлияли на них пояснения свидетеля Свидетель №66 по данному вопросу.

Факт обмана сотрудников Фонда путем внесения недостоверных сведений в указанной части в локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и направления для их утверждения Фондом капительного ремонта подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №66 ФИО215 о подготовке смет, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также о том, что не все показатели сметы были видны на бумажном носителе, так, коэффициенты можно было увидеть только в смете в электронном варианте; Свидетель №51 о том, что при подписании актов, затраты, обосновывающие применение повышающих коэффициентов, были скрыты в смете; Свидетель №43 о наличии в подписанных актах выполненных работ коэффициентов на стесненность, о произведении сметных расчетов с использованием программы «Гранд-Смета», позволяющей многие позиции указывать автоматически; представителя потерпевшего ФИО93 о том, что при составлении смет используется специальная программа – «Гранд Смета», в которой отражаются все сведения, в том числе применение повышающих коэффициентов, при этом, когда КС находятся в бумажном варианте, который и утверждался сторонами договора, то наполняемость строки, в которой прописываются данные коэффициенты, не видна и для ее отображения нужно знать, что конкретно туда внесено.

Вопреки апелляционным жалобам, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка показаниям всех свидетелей, доводы стороны защиты о том, что ФИО82 (ФИО141) по собственной инициативе были применены повышающие коэффициенты при работах в стесненных условиях, обоснованно расценены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Судом с достоверностью установлено, что осужденные, зная о незаконности применения повышающих коэффициентов, поручили подчиненным сотрудникам внести в документы заведомо ложные сведения в локальные ресурсные сметные расчеты (локальные сметы) и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на замену оборудования лифта и на ремонтно-строительные и электромонтажные работы, при фактическом отсутствии условий для их применения.

    В результате обмана, выразившегося в сознательном сообщении и представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умолчании о действительных фактах, сведения, полученные от ООО «Звезда», были утверждены работниками ФКР МКД Иркутской области в локальных ресурсных сметных расчета на замену оборудования лифта и на ремонтно-строительные и электромонтажные работы в многоквартирных домах. Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 были приняты Фондом для последующего использования при окончательной оплате.

Сумма необоснованно примененных коэффициентов дана в заключении № 2368, которое разъяснено экспертом ФИО132 в судебном заседании и, вопреки утверждениям стороны защиты, является допустимым доказательством, поскольку судом надлежащим образом проверены образование и уровень квалификации, опыт работы эксперта, обладающего познаниями в соответствующей области и полномочиями, разрешающими проведение порученных ему экспертных исследований.

Уточнение в ходе судебного разбирательства причиненного ущерба в данной части в сторону его уменьшения путем произведенных свидетелем ФИО49 расчетов, как верно отмечено судом первой инстанции, улучшило положение осужденных и не нарушило их прав. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности расчетов данного сотрудника (начальника сметного отдела) Фонда, которые были произведены на основании документов, хранящихся в Фонде, достоверность которых также не вызывает сомнений ввиду того, что документы составляются в трех экземплярах, один из которых сохраняется у заказчика, то есть Фонда.

Как следует из показаний ФИО49, последняя изучив договоры, заключенные Фондом с ООО «Звезда», дополнительные соглашения, акты КС-2 и сметы, хранящиеся в Фонде, сравнив их, установила, что итоговая стоимость работ в части замены лифтового оборудования не была изменена, в то время как вносились изменения в расчетах в части ремонтно-строительных и электромонтажных работ, на основании чего произвела расчеты, в соответствии с которыми была изменена сумма ущерба, свидетель обосновала их в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что в представленных ФИО49 расчетах указан коэффициент 1,2750, не свидетельствует об их неверности, поскольку при даче разъяснений в судебном заседании свидетель ссылалась на расчет ею суммы, связанной с применением ООО «Звезда» именно коэффициентов стесненности 1,15 и 1,1275.

Судебная коллегия находит голословными и безосновательными доводы адвоката Юдалевич Т.В. о том, что хищения в результате применения указанных коэффициентов не было, так как ООО «Звезда» не применила иные коэффициенты, которые должна была применить, и эта сумма гораздо большая, чем вменена осужденным.

Оснований для конкретизации судом вида работ и конкретной суммы, на которую их стоимость была превышена, у суда не имелось, поскольку оба обозначенных коэффициента были применены для стесненных условий работ, которые в работах с лифтовым оборудованием отсутствовали.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав осужденных допущено не было, так как представленные ФИО49 расчеты были разъяснены в ходе судебного разбирательства, защита с ними ознакомлена.

Приведенные в заключении эксперта № 2368 расчеты о размере примененных коэффициентов не свидетельствуют о недостатках доказательств стороны обвинения, поскольку экспертом производились расчеты на основании представленных по его запросу ресурсно-локальных смет, загруженных им в программу «Гранд-Смета», в которой, как он пояснил суду, видны ссылки, в каком конкретно месте применены конкретные коэффициенты, при том, что в сметах указываются не только коэффициенты стесненности.

Произведенные свидетелем ФИО49 расчеты не опровергают выводов эксперта ФИО132, так как оба они пояснили, что производили расчеты на основании соответствующей методики, установленной Приказом Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм». При этом эксперт делал расчеты по локальным ресурсным сметам, которые не являлись окончательными актами по выполненным работам. В связи с чем, суд уточнил сумму причиненного ущерба на основании сведений, представленных в судебном заседании свидетелем ФИО49, которая произвела расчеты с учетом всех изменений, внесенных в сметные документы с учетом произведенных ремонтно-строительных и электромонтажных работ, таким образом, данный недочет, который отнюдь не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта № 2368, устранен в ходе судебного следствия.

Исходя из материалов дела, протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эксперт произвел расчет, используя недопустимое доказательство, что ФИО49 была допрошена по инициативе суда, поскольку эксперту представлены для исследования материалы, добытые органом предварительного следствия, а ФИО49, заявленная для допроса стороной обвинения, была допрошена в качестве свидетеля при отсутствии оснований для признания ее специалистом, как на то указывал обвинитель.

Доводы стороны осужденных и защитников о том, что данный показатель мог быть установлен только экспертным путем, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований полагать о недостоверности и недопустимости полученных в результате допроса свидетеля ФИО81 сведений не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что противоправными действиями, совершенными организованной группой в составе Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А., стоимость строительно-монтажных работ и работ по замене лифтового оборудования была завышена на 4 003 221,37 рублей (с учетом уточнения данной суммы при судебном разбирательстве). В случае не завышения осужденными стоимости работ, как верно указано представителем потерпевшего, данные денежные средства могли быть потрачены Фондом на иные нужды многоквартирных домов.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что по указанию Хамуляка О.А., действовавшего по согласованию с Левченко А.С. и Рябикиным А.А., ФИО82 (Свидетель №66) изготовила не только сметы с внесением в них необоснованных коэффициентов на произведенные работы, но и Транспортные калькуляции лифта пассажирского, в которые внесла ложные сведения о понесенных транспортных и иных расходах ООО «Звезда» по доставке лифтов, не отразив фактически понесенные затраты ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» и ООО «Звезда», которые Хамуляк О.А. представил в Фонд, подписав акты о приемке выполненных работ КС-2, содержавшие заведомо недостоверные сведения.

Обман сотрудников Фонда в части завышения стоимости транспортных и иных расходов проверен судом посредством исследования представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства подтверждены заключением комплексной экспертизы № 1991.

Так, изначально экспертами произведены расчеты, связанные с движением денежных средств на счетах ООО «Звезда» и ООО «МЛМ-Усолье» по оплате транспортных услуг по доставке лифтов, из которых следует, что с расчетных счетов указанных компаний на расчетные счета транспортных компаний перечислено 17 417 370,75 рублей, в то время, как исходя из исследованных «Калькуляций стоимости материалов, изделий, конструкций (транспортные калькуляции, наименование стройки: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Иркутской области)», составленных сметчиком ООО «Звезда» и утвержденных его директором Хамуляком О.А. (Калькуляция), сумма затрат на транспортные расходы по доставке лифтов по договору от 21 марта 2018 года составили 40 668 282,36 рублей, что свидетельствует о том, что расходы, отраженные в документах, представленных Фонду, существенно превысили фактические расходы.

Данные обстоятельства подтверждены и иными исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №37 о том, что перевозка лифтов осуществлялась по 4 в одном вагоне, либо фуре, а сотрудники ООО «Звезда» обманули Фонд, предоставив для согласования Транспортную калькуляцию и схему размещения лифтового оборудования в вагоне, согласно которой один лифт возможно перевозить в одной транспортной единице; Свидетель №38 о том, что для доставки оборудования из Белоруссии по рекомендации «МЛМ» выбрана компания «Лювитекс», которая предложила самые выгодные условия по доставке с завода-изготовителя до склада ООО «МЛМ-Усолье», расположенных в Ангарске, Иркутске и Саянске, и с указанной компанией заключены договоры, в силу которых стоимость доставки одного лифта составила 65 000 рублей, лифты доставлялись по 4 единицы в одном контейнере; данных осмотра документов (т. 14 л.д. 44-45, 48-73, 115), из которых установлено, что между ООО «Лювитекс» и ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» заключены договоры на транспортировку лифтового оборудования с ОАО «МЛМ» в адрес ООО «Звезда», согласно которым доставку оборудования до места хранения в Иркутской области осуществляло ООО «Лювитекс», при этом транспортировка лифтового оборудования осуществлялась по 4 комплекта лифтов в одном вагоне (фуре), стоимость услуг перевозчика составила 65 000 рублей за один комплект оборудования.

Ссылка адвоката Шерстеникина О.В. на фото в т. 91 на л.д. 119, которое, по его мнению, указывает на запрет штабелирования лифтов, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, тем более, что из показаний свидетеля ФИО83 следует, что запрета на штабелирование не было, однако в схеме для Фонда они (проектировщики) указали о транспортировании лифтов по одному в контейнере.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт исследовал предоставленные ему «Калькуляции» и определил сметную цену лифтов (221 110 241,37 рублей), поставленных ОАО «Могилевлифтмаш» в адрес ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» по договору от 21 марта 2018 года и дополнительным соглашениям к нему, исходя из отпускной цены лифта, стоимости запасных частей, тары и упаковки, наценки снабженческих организаций, транспортных расходов, указанных в «Калькуляции» и подсчитанных в разделе «Итого сметная цена франко-приобъектный склад» без учета действовавшей ставки налога на добавленную стоимость, а также исходя из цены лифта на 7 остановок в соответствии со счет-фактурой № 66530. Также путем арифметических вычислений была исчислена общая стоимость лифтового оборудования по договору от 20 января 2018 года между ООО «Звезда» и ОАО «Могилевлифтмаш» (188 612 091,75 рублей), с учетом стоимости лифтов по договору, общей суммы определенных фактических затрат на транспортные расходы по доставке лифтов, а также с учетом затрат в отношении всего лифтового оборудования по указанным в «Калькуляции» разделам «Стоимость запасных частей» и «Стоимость тары и упаковки для крупного технологического оборудования». После этого эксперт определил разницу между указанными суммами, составившую 32 498 149,62 рублей (т. 48 л.д. 43-108), что и явилось превышенной суммой транспортных и иных расходов, похищенных у Фонда мошенническим путем.

Оснований сомневаться в расчетах, сделанных экспертами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, несмотря на доводы жалоб, не находит данных, порочащих экспертное исследование.

Не повлияли на выводы экспертов и не опровергли их допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве специалистов ФИО57, установившая стоимость лифтов на 7, 8, 9 остановок путем произведенных расчетов, и ФИО84, установившая на основании заключения ФИО57, путем сравнения ценовых предложений по стоимости лифтового оборудования ПАО «Карачаровский механический завод», ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда», что стоимость лифтов по договорам последнего с Фондом от 07 февраля 2018 года не является завышенной, а также то, что условия договора от 20 января 2018 года не соответствуют требованиям аукционной документации, поскольку сделанные ими выводы лишь являются суждениями, которые не влияют на существо обжалуемого решения суда. При этом, ФИО84 указала, что является специалистом только в области оценки, а не иных финансовых отношений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований конкретизировать сумму транспортных и иных расходов в предъявленном осужденным обвинении, у органа предварительного следствия, а также у суда при постановлении приговора, не имелось. При этом, в заключении эксперта учтены определенные скидки, а также очень доступно расписаны и понятно указаны иные расходы по доставке лифтового оборудования, которые наряду с транспортными были завышены, что также следует из анализа Транспортных калькуляций, показаний свидетелей о том, какие показатели были в них включены, но не подтверждены, поэтому уточнение этих вопросов путем проведения дополнительных либо повторных экспертиз не требуется.

Многочисленные доводы стороны защиты по данному вопросу судебная коллегия отвергает как несостоятельные, каковыми также находит утверждения о недостоверности произведенных экспертом расчетов на основании предоставленных ему «Калькуляций». Исходя из исследованных по делу доказательств, полагать о том, что сведения из использованных Калькуляций не соответствуют актам КС-2 на замену оборудования, по которым произведены окончательные расчеты, оснований, не имеется.

Более того, та же сторона защиты ссылается на пояснения ФИО57 о том, что в акте КС-2 указана стоимость лифтового оборудования, которая указана в Транспортной калькуляции и отражена в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом, акт КС-2 отражает фактические затраты.

Доводы о том, что Транспортная калькуляция рассчитывалась по Методике, и этого было достаточно для Фонда, не надо было подтверждать фактические затраты, поскольку под таковыми подразумеваются затраты, рассчитанные по нормативам, ссылки на показания свидетелей в данной части, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, один лишь факт применения Методики 81-35.2004 при составлении Транспортных калькуляций, без обоснования понесенных затрат, не может свидетельствовать о правомерности действий осужденных, тем более, что сумма только транспортных расходов, указанная в них, превысила стоимость доставки лифтов ООО «Лювитекс» более чем в два раза.

Ссылка на переписки между Рябикиным А.А. и Свидетель №37, где Свидетель №37 указывает, что необходим расчет доставки не как факт, а как расчет, не свидетельствует о том, что этот расчет мог иметь такое превышение.

Причастность Хамуляка О.А. и Рябикина А.А. к указанным мошенническим действиям неоспорима, так как они принимали непосредственное участие в руководстве деятельностью ООО «Звезда», причастность Левченко А.С. установлена исходя из совокупности доказательств, в том числе, сведений с его электронной почты (данные изъяты), куда направлялись договоры, заключенные ООО «МЛМ-Усолье» с транспортной компанией «Лювитекс». Доводы Левченко А.С. о том, что его организация получила договор, так как ООО «МЛМ-Усолье» арендовало склады на территории «Стальконструкции», и необходимо было пропускать транспорт компании «Лювитекс», которым судом дана оценка, не опровергают вышеуказанного факта, при том, что договор был направлен на его личную электронную почту.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения стороны защиты о том, что при доставке лифтового оборудования были понесены расходы, связанные с оплатой транспортных услуг ИП Товпинец и ООО «Радуга», поскольку сведения по движению денежных средств с банковских счетов ООО «МЛМ-Усолье» и ООО «Звезда» не подтверждают оказание транспортных услуг указанными фирмами, связанных именно с доставкой лифтов.

Суждения апеллянтов о том, что ООО «МЛМ-Усолье» несло и другие расходы, связанные с оплатой труда персонала и т.д., не опровергают экспертных выводов и выводов суда первой инстанции, поскольку завышение цены лифтов установлено, в том числе за счет транспортных и иных расходов, связанных именно с доставкой лифтового оборудования.

    Доводы жалоб о необходимости указания конкретных действий по распоряжению похищенным имуществом также безосновательны, так как уголовный закон таких требований не содержит, вмененное осужденным корыстное преступление является оконченным с момента изъятия чужого имущества, которым они имели возможность распорядиться по своему усмотрению. Получив деньги Фонда путем перечисления их на счета ООО «Звезда», к которому осужденные имели прямое отношение, они такой возможностью воспользовались, тем более, что доказательства по делу указывают на то, что Левченко А.С. посредством Рябикина А.А. и Хамуляка О.А. неоднократно занимался выводом денежных средств в суммах, определяемых миллионами, со счетов «Звезды», в том числе на это указывает банковская информация о движении денежных средств по счетам ООО «Звезда», из которой следует, что часть денежных средств переводилась в подконтрольные Левченко А.С. компании, часть – обналичивалась Хамуляком О.А.

    Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что частично скрыть цели, на которые были потрачены похищенные денежные средства, позволили методы конспирации между участниками организованной группы, большой опыт работы на руководящих должностях в коммерческих организациях Левченко А.С., знания в области финансов Рябикина А.А. и опыт работы в акционерных обществах Хамуляка О.А.

    Как верно установлено судом, умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере и успешно реализован путем обмана сотрудников Фонда, который заключался в неправомерном применении повышающих коэффициентов 1,1275 и 1,15, в результате завышенной стоимости строительно-монтажных работ и работ по замене лифтового оборудования на 4 003 221,37 рублей, в необоснованном увеличении объемов выполненных работ и использовании якобы дополнительно приобретенных материалов в виде направляющих кабины лифтов и направляющих противовесов на общую сумму 19 220 098,33 рублей, в неправомерным увеличении понесенных транспортных и иных расходов ООО «Звезда», связанных с доставкой лифтов с завода-изготовителя ОАО «МЛМ» в Республике Беларусь до места назначения на сумму 32 498 149,62 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ссылки апеллянтов на письма ООО «Звезда» Фонду, на переписку с Свидетель №37 не опровергают данных фактов, как и не опровергают выводов суда факты выполнения всех работ по установке лифтового оборудования, и отсутствие претензий собственники жилых помещений многоквартирных домов.

    Вопреки доводам жалоб, судом на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что преступными действиями Левченко А.С., Хамуляк О.А. и Рябикин А.А. причинили Фонду ущерб на общую сумму 55 721 469,29 рублей, что согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

    Несостоятельными являются и доводы о том, что причинение ущерба Фонду ООО «Звезда» не может доказывать хищение физическими лицами.

Оснований для истребования по ходатайству защиты бухгалтерского баланса Фонда за 2019-2022 годы с целью проверки дебиторской задолженности в размере 55 миллионов рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку установление либо не установление этих обстоятельств никаким образом не опровергают определенную судом сумму причиненного ущерба в результате мошеннических действий осужденных. Несостоятельными являются и суждения стороны защиты о необходимости проведения инвентаризации имущества Фонда с целью установления недостачи на указанную сумму, так как критерием определения ущерба по настоящему делу является не прямая недостача, а то, что при понесенных ООО «Звезда» затратах на замену лифтового оборудования оплата подлежала в меньшем размере (по примеру «ЩЛЗ»), чем было определено на торгах, однако этого не произошло вследствие мошеннических действий осужденных.

Не влияет на правильность установленной суммы ущерба факт учета НДС, который при сметных расчетах был применен к завышенным суммам. Доводы о том, что ООО «Звезда» само платило НДС, не свидетельствуют об отсутствии ущерба.

Судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты и о том, что Фонд признан ненадлежащим потерпевшим по настоящему делу, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий осужденных, не соотносим с денежными средствами собственников жилых помещений многоквартирных домов и не является ущербом, напрямую причиненным гражданам, так как исходя из положений ст. 170, 178, 179, 182 Жилищного кодекса РФ платежи собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе формирующие имущество ФКР на счете регионального оператора, относятся к имуществу Фонда, при этом, являются средствами целевого финансирования и использования Фондом по назначению в рамках выполнения своих функций по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, Фонд принимает меры для сохранности этого имущества, законности использования и защиты (при необходимости) в целях соблюдения прав собственников многоквартирных домов, перед которыми несет ответственность за убытки, подлежащие возмещению в соответствии с законодательством региональным оператором. При этом, следует отметить, что Фонд капитального ремонта формируется не только за счет взносов, но и за счет средств финансовой поддержки бюджета, региональный оператор является владельцем счета, на который поступают указанные денежные средства. Причинение ущерба владельцу чужого имущества в результате совершенного преступления обоснованно повлекло признание ФКР потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Оснований полагать о незаконности действий ФКР по реализации краткосрочного плана ремонта многоквартирных домов не имеется.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Принимая одни доказательства и отвергая другие, суд дал обоснованную и мотивированную оценку своему решению.

Оценив положенные в основу приговора показания свидетелей, суд учел, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, являются достаточно подробными, последовательными, даны с учетом восприятия значимости для них рассматриваемых событий, а также индивидуальных особенностей, учитывая которые и иные обстоятельства, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката Медведева А.В., нарушений требований п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля Свидетель №41 судом не допущено, поскольку из его показаний следует, что, несмотря на статус адвоката, правовую помощь ООО «Элевейтинг» он оказывает на основании соглашения, что его доверитель в лице директора ФИО85 не возражала, чтобы он сообщил сведения, ставшие ему известными при оказании правовой помощи, а также учитывая, что свидетелем даны показания, не дискредитирующие обслуживаемую им организацию, а в отношении противоправных действий осужденных.

Оснований для оговора свидетелями Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А., Чернышова С.А. и Коженова Д.Б. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям сотрудников ООО «Звезда», ОАО «ЩЛЗ», ООО «Мосрегионлифт», а также тех, кто входил в круг знакомств осужденных в связи с профессиональной деятельностью и личными взаимоотношениями, при этом учтены исследованные судом результаты прослушивания телефонных переговоров и сообщений.

Оснований подвергать сомнению результаты следственной и оперативной деятельности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они получены и легализованы в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

В приговоре оценены все доводы стороны защиты по оспариванию заключений проведенных по делу экспертиз, оснований для признания их недопустимыми суд обоснованно не установил.

Аналогичные доводы жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследования проведены в рамках поставленных следствием вопросов, на основании материалов, представленных органом следствия, в том числе по дополнительным запросам экспертов, что не противоречит требованиям закона.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом верно установлено, что эксперты обладали достаточной квалификацией, опытом, знаниями, действовали в рамках своей специализации, не выходя за ее пределы, в судебном заседании разъяснили свои экспертные исследования.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно оценил как техническую опечатку указание в экспертизах иного цифрового обозначения специальности ФИО132 и пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве комплексной строительно-технической, бухгалтерской судебной экспертизы № 1991 и судебной строительно-технической экспертизы № 2368 экспертами не допущено фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также полагает, что при принятии решения судом первой инстанции верно учтены данные, установленные заключениями вышеуказанных экспертиз, проведенных компетентными специалистами, имеющих образование, стаж работы в области специальных познаний, предупрежденных об уголовной ответственности.

Судом дана верная оценка заключениям и показаниям специалистов ФИО57 и ФИО71, поскольку, дав оценку заключениям экспертов, в том числе с точки зрения их компетенции, они фактически выполнили функции суда, наделенного таковыми полномочиями, при этом не обладали всем объемом предоставленных экспертам сведений.

Оценив показания осужденных, суд обоснованно принял их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, а в остальной части расценил как защитительную позицию от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждают вину Чернышова С.А., Коженова Д.Б., Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, для запроса дополнительных документов, не нашла оснований для этого и судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам Левченко А.С., суд мотивировал свое решение об отказе в допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО86 и об исследовании в его присутствии диска с соответствующей записью, вследствие неотносимости к предмету судебного разбирательства тех вопросов, которые ставила перед данным лицом сторона защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А., Чернышова С.А., Коженова Д.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, как ограничение конкуренции, то есть ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере; а также действия Левченко А.С., Рябикина А.А., Хамуляка О.А. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденных, для иной квалификации их действий суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, с учетом принятой судом совокупности доказательств обвинения, у судебной коллегии оснований не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений, требующих истолкования в их пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено, оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы в силу ст. 75 УК РФ не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, сводятся к требованию переоценки доказательств и установлению иных обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, так как не находит их влияющими на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

По мнению судебной коллегии, все доказательства в приговоре получили свою полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с учетом положений закона о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковое содержит все необходимые элементы, в полном объеме раскрывает существо предъявленного обвинения каждого из осужденных, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, поскольку при формулировке обвинения приведены время, место, способ совершения преступлений в зависимости от признаков, характеризующих конкретное преступление, а также форма вины, мотивы и цели. Ряд обстоятельств, установленных по делу, подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, что нашло свое обоснованное отражение в обвинительном заключении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений, не устранимых в ходе судебного разбирательства, а также несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, также полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, а приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в связи с чем уточнение размера ущерба, причиненного Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, закрепленных Конституцией и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Оснований для вывода о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит. Все замечания, принесенные сторонами, разрешены с вынесением мотивированных решений. Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, который, как и приговор, не предусматривает дословного воспроизведения показаний допрошенных лиц, искажения их смысловой нагрузки судебная коллегия не усматривает.

Как осужденным, так и их защитникам в ходе предварительного и судебного следствия было предоставлено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе вещественные, были исследованы в присутствии и с участием осужденных и их защитников, поэтому после вынесения итогового решения суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств отдельных участников процесса со стороны защиты о повторном ознакомлении с вещественными доказательствами и иными документами, хранящимися вне материалов уголовного дела. Изложенное не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных на защиту и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по существу они были обеспечены профессиональными защитниками, активно осуществлявшими свои обязанности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сердюкова К.Г., тот факт, что он не участвовал в ходе разбирательства суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Левченко А.С., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Сердюков К.Г., заявляя о защите интересов Левченко А.С., своих полномочий не подтвердил, лично для этого в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте их проведения мог получить информацию как с сайта суда, так и от Левченко А.С. и других защитников, поэтому суд был лишен возможности рассмотреть его ходатайства о допуске для участия в производстве по делу (т. 25 л.д. 233, т. 27 л.д. 26). При этом, защиту Левченко А.С. осуществляли иные адвокаты, поэтому права последнего не были ущемлены.

Не были нарушены таковые и при отказе ему судом первой инстанции в ходатайстве о допуске жены наряду с защитником. Судебная коллегия соглашается с данным решением, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, о допуске одного из близких родственников в качестве защитника, суду следует учитывать характер, особенности обвинения, а также возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Судом было учтены фактически те же обстоятельства, которые судебная коллегия учла, отказывая Левченко А.С. в допуске его супруги в суде апелляционной инстанции наряжу с защитником: отсутствие у ФИО50 соответствующего образования, необходимых правовых знаний и профессиональных навыков для участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу, что несовместимо с задачами правосудия и гарантией осужденному квалифицированной юридической помощи, а также то, что защиту интересов Левченко А.С. представляли профессиональные адвокаты, с которыми у него заключены соглашения, а цели допуска супруги в уголовный процесс, по сути, были связаны с необходимостью выполнения функций помощника, что не требует от нее собственно юридических познаний и приобретения статуса защитника.

Таким образом, оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в допуске ФИО50 в качестве защитника наряду с адвокатом, не имеется.

Доводы стороны защиты в части меры пресечения, оставленной Левченко А.С. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку избрана она и продлена была на стадии предварительного и судебного следствия постановлениями, законность которых в настоящее время проверяться не может, при постановлении приговора данная мера пресечения продлена в целях его исполнения, исходя из вида назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому ссылки на положения, предусмотренные ч. 11 ст. 108 УПК РФ, на данной стадии процесса безосновательны.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, требующих его отмены, в материалах дела не содержится.

Признав осужденных, с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства, материалов дела и данных о личности, вменяемыми лицами, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденных и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку их психического состояния.

Обсуждая доводы стороны защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные значимые обстоятельства, в том числе, роли в совершении преступлений.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному Левченко А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его родителей.

Кроме того, судом также учтено наличие у Левченко А.С. места жительства и регистрации, его депутатская, партийная и общественная деятельность, семейное положение, в том числе проживание детей с их матерью, возраст осужденного.

При назначении Хамуляку О.А., Рябикину А.А., Коженову Д.Б., Чернышову С.А. наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст и состояние здоровьях их родителей, Хамуляку О.А. наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Кроме того, судом также учтено наличие у осужденных места жительства и регистрации, работы, их семейное положение.

Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание стороны защиты, были учтены судом.

Назначая наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем нельзя не согласиться, так как по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Левченко А.С., Хамуляку О.А., Рябикину А.А., Чернышову С.А. и Коженову Д.Б. наказания в виде свободы, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, мотивировал свои выводы о назначении его не в максимальном размере, определенном санкцией соответствующей статьи УК РФ, не усмотрев оснований для назначения Левченко А.С., Хамуляку О.А. и Рябикину А.А, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учтя возраст, состояние здоровье, возможность трудиться, а также для достижения целей наказания, ввиду недостаточности основного вида наказания, суд счел целесообразным назначить каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. При этом отмечает, что назначение данного вида наказания не может соизмеряться с исковыми обязательствами.

Говоря о возможности назначения каждому из осужденных по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции учитывал роль каждого из участников данного преступления, во взаимосвязи с занимаемой должностью, активное использование Левченко А.С. своих возможностей в силу занимаемой должности, его полномочия как депутата Законодательного собрания Иркутской области и пришел к выводу о необходимости назначения Левченко А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в целях недопущения совершения им новых преступлений. При этом, исходя из санкции ч. 2 ст. 178 УК РФ, назначенное Левченко А.С. дополнительное наказание данного вида не является максимальным.

Суждения о необходимости назначения Левченко А.С., Хамуляку О.А. и Рябикину А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается, исходя из тяжести и обстоятельств преступлений, степени участия каждого из осужденных в совершении преступных действий.

Применяя к Коженову Д.Б. и Чернышову С.А. положения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно учел отсутствие тяжких последствий от преступления, данные об их личностях, возможность исправления и перевоспитания осужденных без изоляции от общества.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденным наказания по ч. 2 ст. 178 УК РФ не имеется, каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания за данное преступление, не установлено.

Не является основанием к тому отсутствие материальных последствий, на что обращено внимание стороны защиты, поскольку указанное преступление представляет повышенную общественную опасность, так как объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в урегулированном антимонопольным законодательством порядке осуществления конкуренции, как конституционной ценности, а также охраняемые законам имущественные интересы государства, законные интересы получения дохода от экономической деятельности, законные интересы потребителей в части, относящейся к удовлетворению потребностей в товарах при наименьших затратах на их приобретение.

Вопреки доводам Коженова Д.Б., позиция судов иных регионов в части сроков наказания, назначаемых по ч. 2 ст. 178 УК РФ, не имеет преюдициального значения, поскольку принцип индивидуализации наказания предписывает суду назначить наказание виновному лицу за конкретное преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда и смягчения назначенного Левченко А.С., Хамуляку О.А. и Рябикину А.А. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные, только положительно характеризующие Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А., суд, перечислив их, не дал этим обстоятельствам должной оценки при определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК, поэтому назначенное наказание основного вида за данное преступление является чрезмерно суровым, вследствие чего приговор в данной части – несправедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным Левченко А.С., Хамуляку О.А. и Рябикину А.А. основное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, внести в приговор соответствующие изменения. При этом, оснований для вмешательства в дополнительные виды наказания, назначенные данным осужденным по указанному составу преступления, не имеется.

Вид отбывания наказания осужденным Левченко А.С., Хамуляку О.А., и Рябикину А.А. верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При исчислении кратности периодов содержания под стражей, подлежащих зачету в срок лишения свободы, судом правильно применены положения ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, применяя положения ч. 34 ст. 72 УК РФ в части срока содержания Хамуляка О.А. под домашним арестом и запретом определенных действий, суд неверно применил уголовный закон.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, который вступил в силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена частью 34 о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Данный уголовный закон ухудшает положение осужденного, поскольку по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачет наказания производился по принципу один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК, РФ, входящее в совокупность инкриминированных Хамулякому О.А. деяний, совершено им до принятия указанного выше Федерального закона, поэтому домашний арест, а также в соответствии п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, ч. 31 ст. 72 УК РФ и запрет определенных действий, подлежали зачету в срок наказания на основании положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – один день нахождения под данными мерами пресечения за один день лишения свободы.

Произведенный же судом зачет времени нахождения Хамуляка О.А. под домашним арестом и запретом определенных действий с 12 декабря 2019 года по 06 февраля 2021 года из расчета два дня к одному ухудшает его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, арест на имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая факты назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также взыскания с Левченко А.С., Хамуляка О.А., Рябикина А.А. денежной суммы в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принял верное решение о сохранении ареста на их имущество.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Поскольку приговором суда установлена вина осужденных в совершении ими преступления в группе, с Левченко А.С., Хамуляка О.А. и Рябикина А.А. обоснованно постановлено взыскать солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области причиненный преступлением ущерб в размере 55 721 469 рублей.

При этом доводы стороны защиты в части недоказанности факта хищения денежных сумм, отсутствие обоснования исковых требований потерпевшего, в том числе расчета, подтверждающего сумму ущерба, связаны с оценкой доказательств по делу, данные доводы проверены судебной коллегией, отвергнуты как необоснованные.

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о несоответствии иска ФКР установленной сумме ущерба, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований Фонда.

Вопреки доводам стороны защиты, факт наличия решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, по которому с ООО «Звезда» в пользу Фонда капитального ремонта взыскано неосновательное обогащение в сумме 515 494 550 рублей 52 копейки, не препятствовало рассмотрению требований Фонда в рамках уголовного судопроизводства, ввиду того, что таковые адресованы непосредственно осужденным, чьими преступными действиями причинен ущерб.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части и то, что в период производства работ ООО «Звезда» подвергало░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░