Решение по делу № 11-76/2020 от 29.01.2020

Гражданское дело №

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                                    20 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.10.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семенкова Андрея Владимировича      возвратить взыскателю».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенкова А.В. задолженности по договору займа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «МангоФинанс» и Семенковым А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 5 800 руб. До настоящего времени обязательства должником по договору займа не исполнены. Между должником и ООО МФК «МангоФинанс» был заключен договор займа в электронном виде с использованием сайта Взыскателя и подписанный должником аналогом собственноручной подписи. На основании изложенного ООО МФК «МангоФинанс» просило вынести судебный приказ о взыскании с Семенкова А.В. суммы долга по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 18 745,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 374,92 руб.

Обжалуемым определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг. указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» просит обжалуемое определение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку, указанный договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Мировому судье предоставлена информация о перечислении суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательства совершения письменной сделки должны отвечать требованиям ст. 71 ГПК РФ, то есть позволять установить достоверность документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверность установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, содержатся в ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом, вынесение судебного приказа возможно исключительно по требованиям, которые носят характер бесспорных (ст.ст. 122, 125 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения, тем самым, возлагая на суд обязанность в каждом конкретном случае проверять наличие признаков бесспорности заявленного требования.

В силу п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс», мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие договорные отношения между заемщиком и взыскателем, факт обращения Семенкова А.В. за получением кредита, факт акцепта Семенкову А.В. оферты с помощью электронной подписи, факт подписания договора именно Семенковым А.В. и на какую сумму, документ, подтверждающий факт перечисления Семенкову А.В. денежных средств, факт подписания договора со стороны компании.

Судом апелляционной инстанции вывод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих договорные отношения между заемщиком и взыскателем, признается правильным, поскольку договор, положенный в основу обращения взыскателя в суд, предполагался заключенным в электронном виде, что требовало особой проверки электронных подписей обеих сторон с целью установления их аутентичности (подлинности), посредством подтверждения использования кодов, паролей или иных средств формирования электронных подписей определенными лицами.

Однако, к материалам дела не приложено документов, подтверждающих, что сторонами осуществлялся обмен документами, каждый из которых подписывался электронными подписями обеих сторон (ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006       № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Заявитель не представил доказательств получения должником суммы займа.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья, установив, что заявителем не представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих достоверность заключения договора займа, должен был на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа лишает ООО МФК «МангоФинанс» в силу содержащихся в п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 права на обращение в суд порядке искового производства, что недопустимо согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, что является основанием для его отмены с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.10.2019 года - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Семенкова Андрея Владимировича      направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья