Решение по делу № 33-10757/2024 от 26.08.2024

дело № 33-10757/2024

УИД № 34RS0008-01-2022-006409-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Загребина В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Загребина В. В. к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установки опоры линии электропередач, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Загребин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № <...> по его иску к <.......>» о признании незаконной установки опоры линии электропередач, возложении обязанности демонтировать опору, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части, в связи с чем признана незаконной установка ответчиком линии электроснабжения на стене гаражного бокса с возложением обязанности по демонтажу опоры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части удовлетворенных требований о признании установки незаконной и возложении обязанности отменено и принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением <.......> обязан перенести опору, расположенную на его земельном участке. Ссылаясь на изложенное, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Загребина В.В. и его представителя Ситникова Д.В., поддержавших заявление, возражения представителя <.......>

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что Загребин В.В. обратился в суд с иском к <.......>, кассационная жалобе Загребина В.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Загребин В.В. указал, что решение об отказе в признании действий по установке незаконной и возложении обязанности по демонтажу ЛЭП препятствует ему исполнить решение о демонтаже второго уровня гаражного бокса и ссылается на заключение эксперта, которое проведено после вынесения по делу настоящего судебного акта, как на доказательство являющееся основанием для удовлетворения заявленного им ранее иска.

По своей сути заявление Загребин В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения направлено на переоценку доказательств с помощью использования новых доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу судом апелляционной инстанции ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку указанным в заявлении обстоятельствам относительно законности действий ответчика дана оценка судебной коллегии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и к вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для принятия правильного судебного акта судом апелляционной инстанции, при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не относятся, как не является основанием для пересмотра обязанность заявителя по исполнению вступившего в законную силу иного акта, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Загребина В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Загребина В. В. к ООО «СП Сервис-продукт» о признании незаконной установки опоры линии электропередач, возложении обязанности демонтировать опору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи