Решение по делу № 2а-6023/2021 от 19.07.2021

решение изготовлено в совещательной комнате

66RS0004-01-2021-007810-10

Дело № 2а-6023/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галковой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галковой Е.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 111321/20/66004-ИП, возбужденное в отношении должника Командовского Д.С., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу НАО «ПКБ».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 111321/20/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-2746/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 20400 рублей с должника Командовского Д.С. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено транспортное средство 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. На указанное транспортное средство напложен запрет на совершение регистрационных действий.

НАО «ПКБ» обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – легковой автомобиль «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в розыске транспортного средства было отказано, поскольку по информации ГИБДД, полученной в рамках межведомственного взаимодействия такое транспортное средство за должником не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арест автомобиля в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем проведена проверка доводов заявителя, в удовлетворении заявления отказано, поскольку автомобиль «ВАЗ 21124», 2006 года выпуска за должником не зарегистрирован, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю указанной информации и постановления, принятого в результате рассмотрения заявления.

Также суду не представлены доказательства совершения всех возможных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Административным ответчиком не представлены суду доказательства, что в процессе исполнения требований исполнительного документа были осуществлены выходы по месту жительства должников, что должнику выставлялись требования об исполнении требований исполнительных документов, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в Росреестр, ЗАГС, УФМС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, оформлен принудительный привод должника.

Таким образом, доказательств принятия всех возможных мер направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не представлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершены, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 111321/20/66004-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галковой Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галковой Е.А., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 111321/20/66004-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галкову Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова