Решение от 07.09.2022 по делу № 33-7695/2022 от 11.08.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7695/2022

25RS0003-01-2020-003478-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСПК «Медик-2» к Войтович В. В., Шалабай С. А. о понуждении исполнения решения внеочередного собрания гаражно-строительного потребительского кооператива,

по ходатайству ГСПК «Медик-2» о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчиков

на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 апреля 2021 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично

у с т а н о в и л а:

ГСПК «Медик-2» обратился в суд с требованиями к Войтович В.В., Шалабай С.А. о понуждении исполнения решений внеочередных собраний членов правления ГСПК «Медик-2» от 08.10.2019, 13.02.2020; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 исковые требования ГСПК «Медик-2» удовлетворены частично. Признан незаконным: демонтаж кирпичной перегородки, расположенной между гаражными боксами №№ 70 71, устройство 2-х оконных проемов в наружной стене здания в помещениях боксов №№70 71, устройство водостока из помещений боксов №№70 71 ГСПК «Медик-2».

На Войтович В.В. возложена обязанность демонтировать устройство водостока из помещений боксов №№70 71 ГСПК «Медик-2»; восстановить конструкцию плит перекрытия в гаражных боксах №№ 70 71 в соответствии с техническим паспортом от 16.01.2006; восстановить кирпичную перегородку между гаражными боксами №№ 70 и 71 в здании ГСПК «Медик-2» в соответствии с техническим паспортом от 06.01.2006; демонтировать оконные проемы в боксах № 70 и №71 и вернуть наружную стену здания ГСПК «Медик-2» в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от 16.01.2006; восстановить конструкцию наружной стены здания в соответствии с техническим паспортом от 16.01.2006. Взысканы с Войтович В.В. в пользу ГСПК «Медик-2» расходы по госпошлине 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.08.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 оставлено без изменения.

ГСПК «Медик-2» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ПК совершать любые регистрационные действия на недвижимое имущество.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, с которым не согласились ответчики. Ими подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении по делу обжалуемых обеспечительных мер, руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из целесообразности установления запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога и т.п.) в отношении нежилых помещений в здании:

(бокс №70 в ГСК «Медик-2», лит.А), площадь 17,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе Океанского проспекта <адрес>. б/н на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:15814;

(бокс №71 в ГСПК «Медик-2», лит.А), площадь 18 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в районе Океанского проспекта <адрес>. б/н на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:15814.

При этом оснований для применения мер в виде ареста (изъятия) имущества не усмотрел, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры обеспечения иска приняты судом обоснованно.

Оспаривая определение суда, ответчики ссылаются на отсутствие спора в части принадлежности гаражных боксов определенному лицу.

Вместе с тем, отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц сделает невозможным исполнение решения суда, вступившего в законную силу, поскольку переход права собственности на гаражные боксы к иному лицу будет препятствовать ответчикам в осуществлении работ, указанных в резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что решение суда на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер ответчиками не исполнено, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику Войтович В.В. на праве собственности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░