Решение от 29.06.2021 по делу № 11-18/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-18/2021

Мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово

Ткалич О.А.

Определение

суда апелляционной инстанции

29 июня 2021 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Алиевой Ф.Р.    на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено: «Возвратить Алиевой Ф.Р.    возражения относительно исполнения судебного приказа     мирового судьи      судебного     участка     № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1423/2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алиевой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору»,

Установил:

Алиева Ф.Р. направила         мировому         судье судебного участка № 130    в

г. Шарыпово Красноярского края возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1423/2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алиевой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 111 599 рублей 22 копейки.

14 апреля 2021 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении возражений в связи с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Не согласившись с определением, Алиева Ф.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 14 апреля 2021 года и судебный приказ от 22 сентября 2017 года. Частная жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа Алиева Ф. Р. не получала, как и вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, что мировым судьей оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Как предусмотрено ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

        Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    в случае, если лицо, доставляющее заказное письмо с копией судебного приказа, не застанет должника по месту его жительства, заказное письмо вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1423/2017 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Алиевой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 111 599 рублей 22 копейки (л. д.43).

25 сентября 2017 года копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника Алиевой Ф.Р. по адресу: <адрес>44).

Алиева Ф.Р. проживает по указанному адресу, что следует из ее частной жалобы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказное письмо с копией судебного приказа вручено 27 сентября 2017 года Алиеву Ш.А. (л.д.45).

         Доказательства неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от нее, Алиева Ф.Р. не предоставила.

          Возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 сентября 2017 года Алиева Ф.Р. направила мировому судье только 07 апреля 2021 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д.73).

          При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Алиева Ф.Р. считается получившей копию судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ срока, уважительных причин пропуска этогго процессуального срока не установлено.

         Приведенные должником Алиевой Ф.Р. в    ее частной жалобе доводы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

         Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░