Решение по делу № 2-1468/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-1468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Вахитова Р.К., представителя истца, третьего лица Сидоровой К.А., представителей ответчика Горяева А.А. Кирющенко Т.Ю., Кирющенко К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Горяеву А.А., Таракановскому А.А. об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с
вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что
Горяев А.А. является собственником квартиры № 3, расположенной в аварийном
многоквартирном жилом доме, по адресу: Х, общей
площадью 15 кв.м.. Ответчик Горяев А.А., Таракановский А.А. состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В соответствие с распоряжением администрации г. Красноярска от 25.10.2018 года № 112-гх, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме
того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в
рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан
города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной
и коммунальной инфраструктуры» на 2019 год и плановый период 2020-2021
годов», утвержденной постановлением администрации города от 14.11.2018 №
713. Ответчику, как собственнику жилого помещения, находящегося в аварийном
и подлежащем сносу доме, 16 мая 2019 года было направлено требование №
02/2550-гхэ о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых
помещений, а разумный срок, до 01.08.2019 года. На основании распоряжения
администрации г. Красноярска от 15.07.2019 года № 93-арх. «Об изъятии
земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного
дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу»,
земельный участок, на котором расположен дом Х, а также
жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке были
признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Поскольку с
ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия
спорной квартиры, просят изъять для муниципальных нужд у ответчика Горяева
А.А. квартиру № 3, по адресу: Х, определив размер
возмещения в сумме 1 449 000 рублей; прекратить право собственности ответчика Горяева А.А. на указанную квартиру; выселить и снять с регистрационного учета Горяева А.А., Таракановского А.А из указанной квартиры; признать право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием г. Красноярск.

Представитель истца департамента градостроительства администрации г.Красноярска, третьего лица муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление капитального строительства» Сидорова К.А., действующая на основании доверенности № 3 от 9 января 2020 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением требования о выселении, поскольку в спорной квартире никто не проживает. Выразила несогласие с судебными экспертизами, указав, что повторная судебная экспертиза проведена с существенными ошибками и неточностями, в связи с чем, имеются сомнения в ее обоснованности и законности, данные существенные нарушения приводят к значительному завышению рыночной стоимости изымаемого объекта. Полагала необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, представленным стороной истца.

Ответчики Горяев А.А., Таракановский А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ответчик Горяев А.А. предоставил право представлять его интересы Кирющенко Т.Ю., Кирющенко К.В..

Представители ответчика Горяева А.А. Кирющенко Т.Ю., Кирющенко К.В, действующие на основании доверенности реестр № 24/98-н/24-2020-3-405 от 21 октября 2020 года, исковые требования в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимости не признали, согласились с размером, определенным по результатам повторной судебной экспертизы, проводимой ООО «Институт Оценки и Аудита».

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования муниципального образования подлежащими удовлетворению, с учетом повторной судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 1-2, 5-9 указанной статьи, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом, Горяеву А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 15 кв.м., расположенная по адресу: Х (л.д. 13-15).

Согласно сведений отдела по вопросам миграции ОП№2 МУ МВД России «Красноярское», по указанному адресу зарегистрированы с 00.00.0000 года – Горяеву А.А., 00.00.0000 года г.р.; с 00.00.0000 года – Таракановскому А.А., 00.00.0000 года г.р. (л.д. 87).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 112-гх от 25.10.2018 года, на основании заключения межведомственной комиссии от 00.00.0000 года У, жилой многоквартирный Х, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Постановлением администрации Х У от 00.00.0000 года, сложившееся ситуация в аварийном Х, признана предоставляющая угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и принято решение о внеочередном переселении граждан из аварийного жилья (л.д. 9).

Согласно Распоряжению администрации Х У-арх от 00.00.0000 года «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд Х земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:35338, расположенного по адресу: Х, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийном и подлежащим сносу, в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан Х жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» и изъять жилые помещения, в том числе Х, расположенной в многоквартирном дома по адресу: Х (л.д. 7-8).

16 мая 2019 года Горяеву А.А. направлено требование в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д. 10).

17 июля 2019 года в адрес ответчика Горяева А.А., направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд – земельного участка и объектов недвижимости, в целях сноса многоквартирного Х, а также соглашение об изъятии, которые получены ответчиком 00.00.0000 года(л.д. 11, 12, 16).

10 сентября 2019 года Горяев А.А. подписал отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения, ввиду несогласия с определенной выкупной ценой объекта недвижимости (л.д. 18).

Разрешая спор об изъятии для муниципальных нужд спорного имущества после возмещения ответчику денежной компенсации за изымаемый объект, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено признанием многоквартирного Х, аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем многоквартирного дома, путем выкупа жилых помещений, принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, а именно собственникам жилого помещения в письменной форме направлены требования о сносе жилого дома, уведомление о принятом решении об изъятии, указанное уведомление собственником получено.

Согласно отчету УОЦ-ав-21, составленному ООО «Сюрвей-сервис» от 00.00.0000 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 15 кв.м., по адресу: Х, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5328 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100451:3538 составляет 1299 000 рублей; стоимость убытков составляет 150000 рублей (л.д. 19-75).

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Траст-Аудит».

Согласно заключению эксперта АО «Траст-Аудит» У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5328 кв.м., кадастровый 24:50:0100451:3538, по адресу Х, составляет 2329000 рублей; стоимость убытков составляет 141000 рублей (л.д. 93-130).

При этом, по ходатайству истца, не согласившегося с заключением об оценке АО «Траст-Аудит», судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Оценки и Аудита».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Оценки и Аудита» У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость жилого помещения – Х, общей площадью 15 кв.м., по адресу Х, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5328 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100451:3538 составляет: 3068 488 рублей; убытков – 195674 рубля; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 302561 рубль, а всего 3566723 рубля.

В удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта, истцу определением суда отказано.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт, выполнивший повторную судебную экспертизу Гапанович Е.Л. выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что рыночная стоимость объектов оценки определялась с учетом расходов, связанных с изъятием объектов недвижимости, включение в выкупную стоимость расходов за непроизведенный капитальный ремонт производилось им исходя из ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», все необходимые корректировки, в том числе, с учетом состояния осмотренных объектов, были применены согласно установленных нормативов, при выборе аналогов выбраны объекты с учетом местоположения, использована предусмотренная разница в кадастровой стоимости земельных участков.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертом дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца (третьего лица) о несогласии с выкупной ценой, установленной экспертным заключением, выполненным по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами неверно применены корректировки, аналоги, ввиду чего завышена выкупная стоимость, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд также учитывает, что выбор используемой литературы, методов исследования, сравнительных источников является свободной прерогативой эксперта, требования к их выбору для эксперта законодательно не закреплены.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод стороны истца о том, что не подлежит включению в выкупную стоимость, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 302561 рубль, поскольку в силу ст. 184 ЖК РФ возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса. Так, собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за не произведенный капитальный ремонт только в том случае, если на момент приватизации указанного жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием г.Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие распоряжения, собственник в установленный законом сроком был уведомлен о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд у ответчика спорного жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанные объекты.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что в основу определения выплаты возмещения, должны быть положены результаты повторной судебной оценочной экспертизы, произведенной ООО «Институт Оценки и Аудита», исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для выплаты ответчику Горяеву А.А. в размере 3264 162 рубля (3566723 – 302 561).

При этом, суд также приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Горяева А.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х, подлежит прекращению после выплаты возмещения Горяеву А.А. в размере 3264162 рубля, с признанием права муниципальной собственности на указанное имущество.

Учитывая, что право собственности Горяева А.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Х подлежит прекращению, то ответчик Горяев А.А., а также зарегистрированный по указанному адресу Таракановский А.А., подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики по спорному адресу не проживают, в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска о выселении Горяева А.А. и Таракановского А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Горяева А.А. судом назначалась экспертиза в ООО «Траст-аудит», обязанность оплаты которой определением суда была возложена на ответчика Горяева А.А., которую согласно заявлению экспертного учреждения просят взыскать в размере 20000 рублей, учитывая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на свои доводы или возражения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горяева А.А. в пользу ООО «Траст-аудит» расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика Горяева А.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Горяеву А.А., Таракановскому А.А. об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности Горяеву А.А., после выплаты Горяеву А.А. возмещения в размере 3264 162 рубля.

Прекратить право собственности Горяеву А.А. на квартиру, расположенную по адресу: Х, после выплаты Горяеву А.А. возмещения в размере 3264 162 рубля.

Снять Горяеву А.А., Таракановскому А.А. с регистрационного учета по адресу: Х.

Признать право муниципальной собственности г. Красноярска на квартиру, расположенную по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выселении Горяеву А.А., Таракановскому А.А. – отказать.

Взыскать с Горяеву А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Горяеву А.А. в пользу ООО «Траст-аудит» расходы на производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Судья Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020г.