Решение от 26.01.2016 по делу № 2-577/2016 (2-6720/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             26 января 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. И. к ООО «Регинас» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о взыскании денежной суммы в размере *** в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, взыскании штрафа, указав на то, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля ***, (дата) выпуска, *** цвета, стоимостью ***, в течение года после начала эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, а именно вибрационный шум в районе правой стойки автомобиля, дважды обращался к ответчику с претензией с указанием на этот недостаток, работники ответчика недостаток устраняли, но он появлялся вновь (л.д. 5-6).

Истец Николаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «Регинас», третьего лица ООО «Истен Моторс» - Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, просила рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз. 8 Преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Регинас» (продавец) и Николаевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает новый автомобиль марки ***, (дата) выпуска, стоимостью *** (л.д. 7-11).

Оплата по договору внесена истцом, что стороной ответчика не оспаривалось.

(дата) истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на *** (л.д.19).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих размер уменьшения покупной цены автомобиля.

Между тем, судом разъяснялось стороне истца бремя доказывания, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер, на который уменьшилась покупная цена автомобиля, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3), при подготовке дела к судебному разбирательству, истец не явился в предварительное судебное заседание, в судебные заседания (л.д. 96, 115), доказательств в подтверждение своей позиции об уменьшении цены автомобиля в результате действий ответчика на *** не представил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Николаева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░