Решение по делу № 33-21084/2019 от 14.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21084/2019

по делу № 2-3952/2019

03 декабря 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Киньягуловой Т.М.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ломбард» к Кобелеву Р.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности признать залог прекращенным и исключить запись из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества,

встречному иску Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи, условий договора займа о залоге, прекращении залога транспортного средства по договору займа между Кобелевым Р.А. и ООО «Альфа Ломбард», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ломбард» (далее – ООО «Альфа-Ломбард») обратилось с иском к Кобелеву Р.А. о взыскании 560000 рублей - сумма основного долга; 236096 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 07 июля 2018 года по 11 марта 2019 года; 112000 рублей - сумма пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12280,96 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кобелеву Р.А., – автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №..., № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №... возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности признать залог прекращенным и исключить запись от 13 июля 2018 года №... из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества.

В обоснование иска указано, что между ООО «Альфа Ломбард» и Кобелевым Р.А. 07 июля 2018 года заключен договор займа №№..., в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме 560000 рублей сроком на 31 день, то есть до 06 августа 2018 года, под 0,17% в день. 01 ноября 2018 года между ООО «Альфа Ломбард» и ООО «Альфа-Ломбард» заключен договор уступки права требования №... в соответствии с которым ООО «Альфа Ломбард» уступило ООО «Альфа-Ломбард» в полном объеме права требования к Кобелеву Р.А.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодавец вправе начислять пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование суммой займа, начисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющий не более 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог имущества – легкового автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №..., №... №..., шасси отсутствует.

Залоговое имущество включено в реестр залогов 09 июля 2018 года. Имеется залоговый билет.

Из реестра уведомлений о залогах движимого имущества истцу стало известно о том, что 13 июля 2018 года публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) внесена запись о залоге указанного транспортного средства, где залогодателем является Курманаев Р.С. Однако автомобиль на дату внесения Банком ВТБ (ПАО) записи Курманаеву Р.С. не принадлежал, запись о залоге от 13 июля 2018 года ущемляет права истца, так как препятствует внесудебному обращению взыскания на автомобиль.

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору займа №... от 07 июля 2018 года составляет 908096 рублей, в том числе: 560000 рублей - сумма основного долга; 236096 рублей – сумма процентов за пользование займом за 248 дней за период с 07 июля 2018 года по 11 марта 2019 года; 112 000 – сумма пени за нарушение графика возврата займа за 217 дней (снижены истцом самостоятельно с суммы 206584 рублей).

Ответчику неоднократно направлялись требования о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года постановлено:

иск ООО «Альфа-Ломбард» к Кобелеву Р. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, признании залога прекращенным и исключении записи из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Р. А. в пользу ООО «Альфа-Ломбард» сумму задолженности по договору займа №№... от 07 июля 2018 года в размере 846096 рублей, в том числе сумму просроченных процентов в размере 236096 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 560000 рублей, сумму пени за нарушение графика возврата займа в размере 50000 рублей.

Взыскать с Кобелева Р. А. в пользу ООО «Альфа-Ломбард» расходы по государственной пошлине в размере 12280 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кобелеву Р.А. заложенное имущество в виде автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №..., №... №..., шасси отсутствует.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 646632 рубля.

Признать залог транспортного средства автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя СМТ003313, номер кузова №..., ПТС №..., С№... №..., шасси отсутствует, внесенный Банком ВТБ (ПАО) в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 13 июля 2018 года за №... прекращенным и исключить запись №... от 13 июля 2018 года из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять новое решение.

Определением от 29 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО ВТБ не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) предъявило встречный иск, в котором просило:

- признать недействительным договор, заключенный между Ахмадеевым А.И., Кобелевым Р.А., купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №...

- признании недействительным п. 1.2, 2.2.2, 2.14, 10, 17, раздела 4 договора между ООО «Альфа Ломбард» и Кобелевым Р.А. от 07 июля 2018 года,

- прекращении залога транспортного средства по договору займа от 07 июля 2018 года, заключенного между Кобелевым Р.А. и ООО «Альфа Ломбард»,

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Курманаевым Р.С. заключен кредитный договор №... на сумму 841013,82 рублей сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов. В пользу ИП Мешалкиной Л.Н. подлежали перечислению за автомобиль 730000 рублей. При заключении кредитного договора Курманаевым Р.С. представлен договор купли-продажи № №... от 05 июля 2018 года, заключенный им с ИП Мешалкиной Л.Н. Курманаев Р.С. не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. В соответствии п. 5.1 Общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 3.2.5 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется принимать меры для сохранения транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи 07 июля 2018 года между Кобелевым Р.А. и Ахмадеевым А.И., последний не являлся собственником спорного автомобиля. Так, согласно договору купли-продажи от 05 июля 2018 года, заключенному между ИП Мешалкина Л.Н. и Курманаевым Р.С, последний приобрел право собственности на данный автомобиль. На основании акта приема-передачи автомобиля от 05 июля 2018 года Курманаев Р.С. принял автомобиль. Право собственности на автомобиль возникло у Курманаева Р.С. с момента подписания акта приема-передачи, соответственно 05 июля 2018 года. Таким образом, банк считает залог в пользу ООО «Альфа Ломбард» совершенным в нарушение закона, а именно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа о залоге между Кобелевым Р.А. и ООО «Альфа Ломбард» недействительными согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а залог в пользу ООО «Альфа Ломбард» подлежащим прекращению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Все участвующие в деле физические лица извещены по адресам, подтвержденным уполномоченной миграционной службой.

Банк ВТБ (ПАО) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, встречного иска, выслушав представителя ООО «Альфа-Ломбард», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что Кобелев Р.А. и ООО «Альфа Ломбард» 07 июля 2018 года заключили договор займа № №... в соответствии с которым Кобелев Р.А. получил взаймы 560000 рублей сроком на 31 календарный день, то есть до 06 августа 2018 года, под 0,17% от суммы займа за каждый день пользования займом ( 62,05% годовых).

В нарушение взятых на себя обязательств Кобелев Р.А. условия договора не исполняет.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств займодавец вправе начислять пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование суммой займа, начисляемой за каждый день просрочки, но в совокупности составляющий не более 20% годовых.

Исполнение обязательств Кобелева Р.А. перед ООО «Альфа Ломбард» обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства – легкового автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №..., №... №..., шасси отсутствует. Соответствующие условия предусмотрены договором займа.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №... были представлены со стороны ООО «Альфа Ломбард» 09 июля 2018 года.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 ноября 2018 года между ООО «Альфа Ломбард» и ООО «Альфа-Ломбард» заключен договор уступки права требования № №... в соответствии с которым ООО «Альфа Ломбард» уступило ООО «Альфа-Ломбард» в полном объеме права требования к Кобелеву Р.А. по договору займа №№... от 07 июля 2018 года.

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность Кобелева Р.А. перед ООО «Альфа-Ломбард» по договору займа №№... от 07 июля 2018 года составляет 908096 рублей, в том числе:

- 560000 рублей - сумма основного долга;

- 236096 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 07 июля 2018 года по 11 марта 2019 года;

- 112000 рублей – сумма пени за нарушение графика возврата займа.

Расчет задолженности, представленный ООО «Альфа-Ломбард» соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение графика возврата займа в размере 112000 рублей, снизив сумму пени самостоятельно с 206584 рублей (за период с 07 августа 2018 года по 11 марта 2019 года).

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной договора займа, что обуславливает его согласие на установленные договором высокие проценты за пользование займом, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Тем более что обязательства обеспечены залогом. Кроме того, судебная коллегия учитывает высокую процентную ставку за пользование суммой займа 62,05% годовых.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым сумму пени за нарушение графика возврата займа уменьшить до 56000 рублей (что соответствует ставке на уровне 16,8% годовых).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма задолженности ответчика по договору займа № №... от 07 июля 2018 года составляет 852096 рублей, в том числе сумма просроченных процентов в размере 236096 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 560000 рублей, сумма пени за нарушение графика возврата займа в размере 56000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.17 п.3 договора займа стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 560000 рублей.

Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 646632 рубля (п.п.18 п.3 договора займа).

В иске о взыскании долга с Курманаева Р.С. и обращении взыскания на автомобиль (не принятом судебной коллегией) Банк ВТБ (ПАО) просил определить начальную продажную стоимость того же автомобиля в 505000 рублей.

От иных участников по делу каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости автомобиля не поступило.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон составляла 646632 рубля.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога по данному договору путем продажи с публичных торгов автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №..., номер кузова №..., ПТС №... №... №..., шасси отсутствует, установив начальную продажную цену в сумме 646632 рубля.

Требование ООО «Альфа-Ломбард» к ПАО ВТБ о признании залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) прекращенным и исключении записи №... от 13 июля 2018 года из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества не подлежит удовлетворению; также не подлежат удовлетворению встречные требования Банка ВТБ (ПАО) к Кобелеву Р.А., Ахмадееву А.И. и ООО «Альфа-Ломбард» в полном объеме ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно кредитному договору №... (с условиями договора о залоге), заключенному 05 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Курманаевым Р.С. следует, что последнему были предоставлены денежные средства в размере 841013 рублей 82 копейки под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Из указанного договора следует, что в залог банку предоставлено транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., № двигателя №..., ПТС №... выдан 22 августа 2011 года, шасси отсутствует, продавцом указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи № №... от 05 июля 2018 года является индивидуальный предприниматель Мешалкина Л.Н.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №... были представлены Банком ВТБ (ПАО) 13 июля 2018 года.

Тем не менее, в Банк ВТБ (ПАО) не представлен договор комиссии №... с индивидуальным предпринимателем Мешалкиной Л.Н., являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 05 июля 2019 года (пункт 4.4 договора купли-продажи от 05 июля 2018 года № №...).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявил ходатайство перед судебной коллегией об истребовании договора комиссии у ИП Мешалкиной Л.Н. Данное ходатайство удовлетворено.

Согласно ответу ИП Мешалкиной Л.Н. от 28 ноября 2019 года, договор комиссии отсутствует, передан Ахмадееву А.И. и Курманаеву Р.С. с условием возврата одного экземпляра, однако экземпляр договора ей не вернули.

Банк ВТБ (ПАО) во встречном иске указывает, что банк обращался в правоохранительные органы, представляет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на том, что Кобелев Р.А. и Курманаев Р.С. знакомы между собой, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ахмадеев А.И. продал автомобиль Курманаеву Р.С. Судебная коллегия отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2019 года приведены пояснения Кобелева Р.А. о том, что ему не известно о необходимости оформления автомобиля в собственность Курманаева Р.С.

Кобелев Р.А. настаивал, что автомобиль приобретен им и передан в залог ООО «Альфа-Ломбард». В день покупки- 07 июля 2018 года Кобелев Р.А. как собственник застраховал автомобиль по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), среди допущенных к управлению лиц указал себя и Кобелеву А.А. (л.д. 65 том 1).

Судебная коллегия также отмечает, что при предоставлении кредита и перечислении 06 июля 2018 года 730000 рублей в пользу ИП Мешалкиной Л.Н. (том 2), Банк ВТБ (ПАО) не учел наличие акта приема-передачи от 05 июля 2018 года, где ИП Мешалкина Л.Н. по состоянию на 05 июля 2018 года подтвердила получение оплаты в полном объеме при подписании акта приема-передачи.

Учитывая противоречивое содержание документов, представленных Банком ВТБ (ПАО), отсутствие договора комиссии с ИП Мешалкиной Л.Н., учитывая отсутствие оригинала ПТС у Курманаева Р.С. (оригинал находился у Кобелева Р.А.), отсутствие реального исполнения договора купли-продажи Курманаевым Р.С., утверждение Банка ВТБ (ПАО) о том, что именно Курманаев Р.С. приобрел спорный автомобиль, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи между Ахмадеевым А.И. и Кобелевым Р.А. недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с заверенной копией договора купли-продажи №..., представленной по запросу суда начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, 07 июля 2018 года между Ахмадеевым А.И. и Кобелевым Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел транспортное средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №.... На момент приобретения автомобиля был предоставлен ПТС №.... Из копии паспорта транспортного средства №... следует, что Ахмадеев А.И. стал собственником указанного транспортного средства дата на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 25 июня 2018 года произведена замена государственного регистрационного знака на Х 176 ВН 102.

Согласно договору купли-продажи от 07 июля 2018 №..., акту приема-передачи к этому договору, согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., автомобиль с 07 июля 2018 года принадлежит Кобелеву Р.А., до указанной даты принадлежал Ахмадееву А.И.

Согласно паспорту транспортного средства №..., выданному 07 июля 2018 года, произведена перерегистрации по договору купли-продажи №... от 07 июля 2018 года, выдан дубликат взамен утилизированного ПТС №... от 22 августа 2011 года, заменен государственный регистрационный знак на №....

Принимая автомобиль в залог, ООО «Альфа Ломбард» действовало добросовестно, располагало всей подтверждающей документацией о собственнике автомобиля. Оригинал ПТС находится у данного общества.

Так как нет оснований для признания сделки купли-продажи между Ахмадеевым А.И. и Кобелевым Р.А. недействительной, то нет оснований для признания недействительным условий о залоге в договоре займа между ООО «Альфа Ломбард» и Кобелевым Р.С., а также для прекращения залога, зарегистрированного в реестре в пользу ООО «Альфа-Ломбард».

Вместе с тем, не имеется оснований и для прекращения залога в интересах Банка ВТБ (ПАО), как на том настаивает ООО «Альфа-Ломбард».

Перечень оснований для прекращения залога указан в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковых оснований в иске ООО «Альфа-Ломбард» не приводит, сделку залога между Курманаевым Р.С. и Банком ВТБ (ПАО) не оспаривает как недействительную.

Сам по себе факт, что запись о залоге в пользу ООО «Альфа-Ломбард» совершена ранее, чем запись о залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО), не является основанием для прекращения последующего залога, равно как и невозможность, по утверждению ООО «Альфа-Ломбард», обратить взыскание на автомобиль.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, в условиях, когда ООО «Альфа-Ломбард» не оспаривает сделку залога, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанность признать залог прекращенным и исключить запись от 13 июля 2018 года №... из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Кобелева Р.А. подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 рублей 96 копеек.

В силу части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Альфа-Ломбард» представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года, заключенный между истцом и Акимовой А.М., согласно условиям которого последняя обязуется составить и подать иск в суд к Кобелеву Р.А., а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 указанного договора оплата услуг представителя составляет 20000 рублей, оплата подтверждается распиской. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от 04 марта 2019 года в суде первой инстанции по доверенности оказала Акимова А.М.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную ООО «Альфа-Ломбард» своему представителю денежную сумму в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199, 327-330 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от. 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Кобелева Р. А. в пользу ООО «Альфа-Ломбард» по договору займа от 07 июля 2018 года проценты 236096 рублей, основной долг 560000 рублей, пени 56000 рублей.

Взыскать с Кобелева Р. А. в пользу ООО «Альфа-Ломбард» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12280 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Кобелеву Р.А. заложенное имущество в виде автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет черный, с государственным регистрационным знаком №... № двигателя №... номер кузова №..., ПТС №... №..., шасси отсутствует.

Определить способ реализации автомобиля через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 646632 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Ломбард» о взыскании пени, судебных расходов, признании залога транспортного средства - автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, внесенного Банком ВТБ (ПАО) в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 13 июля 2018 года, прекращенным и исключении записи №... от 13 июля 2018 года из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества отказать.

Во встречных требованиях Банка ВТБ (ПАО) к Кобелеву Р. А. и Ахмадееву А. И. о признании о признании недействительными договора купли-продажи от 07 июля 2018 года, к ООО «Альфа-Ломбард» и Кобелеву Р. А. о признании недействительными п. 1.2, 2.2.2, 2.14, 10, 17, раздела 4 договора займа в части залога автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, о прекращении залога автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска по договору займа от 07 июля 2018 года, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья                 Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья Гаязова А.Х.