Решение по делу № 2-377/2023 (2-6586/2022;) от 06.10.2022

Дело №

УИД 41RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полякову Евгению Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полякову Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 05 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП. Поляков Е.П. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по скользкому участку дороги, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Черемисина Д.А., после чего автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность Полякова Е.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Черемисина Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 119 600 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 461 300 руб. По договору с ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15 000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с поведенной комплексной независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 205 148 руб. 22 коп., с учетом износа 130 000 руб., страховая выплата произведена с учетом износа в пределах Единой Методики ЦБ РФ. Страховая компания исполнила свои обязательства по страховой выплате. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 341 700 руб.: 461 300 руб. (сумма материального ущерба) – 119 600 руб. (страховая выплата). Истец понес дополнительные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Полякова Е.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 341 700 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 6617 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 301 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 198 600 руб. (из расчета 318 200 руб. – 119 600 руб.), в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на ремонт автомобиля потребуется меньше материальных затрат, при расчете суммы материального ущерба просил принять за основу представленный ответчиком отчет об оценке №.

Ответчик Поляков Е.П. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ООО «Абсолют Страхование», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Черемисин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 05 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Поляков Е.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по скользкому участку дороги, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черемисина Д.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № откинуло на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

    Виновным в указанном ДТП является водитель Поляков Е.П., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Поляков Е.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 18 оборотная сторона – 19).

    Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением комплекта необходимых документов. Согласно заявлению истец просил страховую выплату перечислить в безналичном порядке на его расчетный счет (л.д. 181).

На основании направления на осмотр ООО АФК «Концепт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

По поручению ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 500 руб., с учетом износа – 119 600 руб. (л.д. 158-183).

Как следует из искового заявления, ООО «Абсолют Страхование» произведена страховая выплата в размере 119 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (л.д. 27).

ООО «Абсолют Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32).

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 22-26).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 169 450 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 148 руб. 22 коп., с учетом износа – 130 000 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 119 600 руб. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 10 600 руб. (130 000 руб. – 119 600 руб.) или 8,69%.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 119 600 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, который принимается судом за основу, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления, без процента износа транспортного средства на дату оценки с округлением составляет 318 200 руб. (л.д. 73-103).

С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Поляковым Е.П.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198 600 руб. (318 200 руб. – 119 600 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 20), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 301 руб. (л.д. 37).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 35 301 руб., из расчета 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 руб. (оплата оценки) + 301 руб. (почтовые расходы).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5172 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мелконьяна Валерия Суреновича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Полякова Евгения Павловича (ИНН №) в пользу Мелконьяна Валерия Суреновича материальный ущерб в размере 198 600 руб., судебные издержки в размере 35 301 руб., государственную пошлину в размере 5172 руб., а всего 239 073 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.