Решение по делу № 2-869/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием

ответчика Можарцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-869 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Можарцеву Н. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Можарцеву Н.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Можарцева Н.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также с каждого из ответчиков пропорционально взысканной сумме расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Указывает, что согласно документам ГИБДД водитель Можарцев Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему (страховой компании). Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Ссылается на то, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае и страхового акта в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, им (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) – <данные изъяты> рублей (частичная оплата) = <данные изъяты> рублей (право требования возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах»). В свою очередь с Можарцева Н.В. должно быть взыскано: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (фактический ущерб) - <данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (пропорционально взысканной сумме с каждого из них).

Представитель истца АО «СОГАЗ», ООО «ЦДУ-Подмосковье», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Можарцев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки.

В судебное заседание не явились также привлеченные к участию в деле: представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз», третьи лица Кривяков Н.Ю., Жабыко А.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления по месту нахождения и жительства заказных писем, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что третьи лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не реализовали их, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008г. №262-ФЗ, Постановлением Президиума Совета судей РФ «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции» №253 от 27.01.2011г. заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети «Интернет», и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Можарцева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ОАО «Газпром межрегионгаз», который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Указанным автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Кривяков Н.Ю. с целью доставки сотрудников.

Согласно материалам дела виновником указанного ДТП является водитель Можарцев Н.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и возникновению имущественного ущерба. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между страховщиком ОАО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Газпром межрегионгаз» заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В акте осмотра ООО НЭО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), приложении к нему, фототаблице зафиксирован перечень деталей с указанием расположения, характера, объема повреждений вследствие ДТП.

Ряд механических повреждений значится в соответствующих актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений, выявленных после разборки и диагностики, с указанием перечня деталей, требующих ремонта.

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе запасных частей и расходных материалов – <данные изъяты> рублей, работ – <данные изъяты> рублей. Такая же сумма значится к оплате в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, покупателем в котором указан ОАО «СОГАЗ», продавцом - <данные изъяты>».

Из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны - заказчик ООО «СОГАЗ» и исполнитель <данные изъяты> подтверждают выполнение в полном объеме работ по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предусмотренных заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра/направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ стороны друг к другу не имеют.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № плательщик ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>» за ремонт автотранспортного средства, государственный №, в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» произвел выплату ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (суброгационное требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом этого истцом АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты им страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» возместил <данные изъяты> рублей при лимите ответственности, составляющем на момент возникновения спорных правоотношений <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, у истца возникло право требования с ответчика Можарцева Н.В. (виновника ДТП) остальной части понесенных убытков в виде разницы между суммой фактического ущерба (<данные изъяты> рублей) и размером ответственности страховой компании: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Ответчик Можарцев Н.В. выразил сомнение по поводу достоверности расчета убытков, что явилось основанием для проведения автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследовать вышеуказанное транспортное средство по имеющимся в деле иллюстрациям (фотографиям), выполненным с целью фиксации механических повреждений, не представляется возможным, поскольку они сделаны без учета требований криминалистической фотографии и не могут нести полную и объективную информацию о механизме образования механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо представить автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с невосстановленными после ДТП механическими повреждениями, вместе с тем оба автомобиля восстановлены и эксплуатируются. В силу этого эксперт сообщает о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы о том, связаны ли повреждения, указанные в акте осмотра/направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актах скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, или они могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, а также о том, возможно ли возникновение скрытых повреждений, указанных в акте осмотра/направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актах скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставляя данные заключения экспертов, которые не содержат категоричных и исчерпывающих выводов на поставленные судом вопросы по объективным причинам ввиду отсутствия информации о нахождении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП на гарантийном обслуживании, а также невозможности исследования автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с невосстановленными после ДТП механическими повреждениями, которые на момент проведения экспертизы восстановлены и эксплуатируются, наряду с этим принимая во внимание вывод эксперта о том, что в находящихся в материалах дела справке ГИБДД, акте осмотра/направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актах скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют детали и работы, которые дублируются, т.е. рассчитаны дважды, суд полагает, что представленный истцом расчет убытков стороной ответчика не опровергнут, и потому при разрешении исковых требований принимает его за основу.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По указанному основанию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Можарцева Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Можарцеву Н. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Можарцева Н. В. в пользу АО «СОГАЗ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: