Решение от 09.06.2022 по делу № 33-7798/2022 от 27.04.2022

Судья Ткачёв Д.Г. УИД 16RS0035-01-2022-000144-30

дело № 2-180/2022

дело № 33-7798/2022

                         учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г.                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдинова А.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Гильмутдиновой Д.Ш. о признании договора дарения притворной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зиятдинова А.Г. – Хузина Р.З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов А.Г. обратился в суд с названным иском к Гильмутдиновой Д.Ш., указав, что в период с 23 декабря 2010 г. по декабрь 2017 г. состоял в браке с ответчиком, которой в 2012 г. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.; в 2013 г. дом был разделен и право долевой собственности было прекращено. Первый этаж дома полностью перешел ответчику, а второй этаж - Зиятдиновой М.В. В период с 2014 г. по 2016 г. сторонами совместно были произведены работы по переоборудованию первого этажа дома, принадлежащего ответчику, и вложены на эти цели материалы и усилия истца. Перечень видов проводимых, в том числе и за счет его денежных средств, работ была определена на общую сумму 143 927 руб. 12 коп. До настоящее время, начиная с момента дарения части дома, именно истец оплачивает все коммунальные платежи по дому. Ответчик никогда не просила его покинуть жилое помещение, поскольку изначально между ними была договоренность, что истец будет проживать в доме всю оставшуюся жизнь, что он и предполагал в момент подписания договора, поскольку другого жилья не имеет. Его состояние здоровья не дало в полной мере осознать последствия дарения. Считает, что к заключенному договору дарения следует применить правило о смешанном договоре, а именно положения ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном постоянном пользовании жилым помещением, а также правила ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о безденежной передаче ответчику спорной недвижимости. Поведение ответчика и ее последовательные действия на протяжении всех лет, давало истцу все основания думать, что он не будет выселен. О нарушении своего права именно в этом контексте он узнал лишь после ознакомления с исковым заявлением ответчика о его выселении. Предпосылкой того, что истец был намерен заключить именно смешанный договор и не понимал суть заключенного им договора служит его состояние на момент заключения спорной сделки - в это время он злоупотреблял спиртными напитками и находился на учете у нарколога. В этой связи при применении положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует также применить положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать оспариваемый договор дарения притворной сделкой, применив к ней положения п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах, а также правила ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Зиятдинов А.Г. иск поддержал.

    Представитель ответчика Осинцев Д.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.     

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, отмечает, что просил суд привести спорные правоотношения к иным правовым последствиям, нежели он заявлял ранее. Полагает, что гражданский кодекс не исключает возможности исследовать физическое состояние стороны договора при рассмотрении вопроса о заключении притворной сделки и об истинной воле лица, ее заключившего. Обращает внимание на то, что не истребовав медицинские документы, суд лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гильмутдинова Д.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума).

В силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зиятдинову А.Г. принадлежала 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 11 июля 2012 г. Зиятдинов А.Г. подарил принадлежащую ему долю Гильмутдиновой Д.Ш.

Переход права собственности зарегистрирован 8 августа 2012 года.

Каких-либо встречных обязательств указанный договор не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор дарения содержит четкие формулировки, однозначно указывающие на желание дарителя передать долю в земельном участке с жилым домом в дар одаряемой безвозмездно, а не заключить иной договор и текст спорного договора не содержит ни одного из существенных условий другого договора; в момент заключения договора дарения какими-либо заболеваниями, ухудшающими общее физическое состояние и умственные способности, истец не страдал; факт нахождения на учете у врача нарколога и злоупотребление алкоголем сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий истец не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу .... отказано в удовлетворении иска Зиятдинова А.Г. к Гильмутдиновой Д.Ш. о признании оспариваемого договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, в том числе в связи пропуском истцом срока исковой давности.

По названному делу ФИО7 оспаривал договор дарения по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что заключает договор пожизненной ренты.

Разрешая указанный спор, суд установил, что истец на момент заключения оспариваемого договора дарения - <дата> не был лишен или ограничен в дееспособности, осознавал природу сделки, однако обратился в суд только <дата>, спустя три года, тем самым пропустил срок исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от <дата> установлено, что срок исковой давности для истцу начал течь со дня совершения сделки - <дата>

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявление иска о признании сделки притворной и совершенной с элементами смешанного договора не является основанием для нового исчисления срока исковой давности, а именно, как полагает податель жалобы – с момента предъявления ответчиком требования о его выселении.

Правовая квалификация заявленного иска не является изменением предмета иска или его основания, в связи с чем ссылки истца при оспаривании сделки на разные нормы права (по оспоримым или ничтожным основаниям) не влечет обязанность ответчика делать заявления о применении срока исковой давности по каждой правовой норме. На основании исследования юридически значимых обстоятельства, суд определяет срок исковой давности (общий или сокращенный) и он может быть применен при наличии к тому оснований.

По делу .... суд уже признал, что истцом, обратившимся в суд с иском 9 ноября 2015 г., пропущен срок исковой давности для признания сделки, совершенной в 2012 г., недействительной по основанию оспоримости, при этом установил, что истец обратился в суд спустя три года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало запросить медицинские документы относительно состояния здоровья истца на момент заключения сделки, не принимаются, поскольку договор дарения оспорен по настоящему делу по мотиву его притворности.

Кроме того, решением суда по делу .... установлено, что Зиятдинов А.Г. на момент заключения оспариваемого договора дарения - <дата> г. не был лишен или ограничен в дееспособности, осознавал природу сделки.

В связи с этим оснований для назначения по делу психиатрической экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░