Решение по делу № 11-41/2019 от 24.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-41/2019

15 августа 2019 года                                г. Бокситогорск

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маргарян Вардана Шахисмаиловича на определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке №3 Назаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от 17.12.2014г.,-

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014г.     мировым судьей Бокситогорского района Ленинградской области на судебном участке № Толпыго Е.А. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО) с должника Маргарян В.Ш. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере 147 668,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2076,68 руб.

13.06.2019г. от должника Маргарян В.Ш. в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование которых им указано, что с данным приказом он не согласен, т.к. данные суммы не соответствуют действительности. Копия судебного приказа была получена им 13.06.2019г.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №3 Бокситогорского района Назаровой Е.А. от 14.06.2019г. Маргарян В.Ш. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от 17.12.2014г.

Маргарян В.Ш. с указанным определением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что с данным определением суда он не согласен и считает его, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: как следует из определения, ему вручен судебный приказ 17.01.2014г., о чем свидетельствует распечатка (л.д. 34). Почтовое уведомление о направлении ему заказным письмом судебного приказа с его подписью в получении отсутствует. Кому был вручен судебный приказ, направленный заказным письмом ему не известно, т.к. он не проживает в <адрес>, где состоялось вручение; на момент принятия заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), вынесения судебного приказа (17.12.2014г.) он не проживал и не был зарегистрирован в указанном в заявлении адресе. О данном факте свидетельствует копия его паспорта. С регистрационного учета по адресу п/<адрес> был снят 08.08.2014г. Кто и кому вручил судебный приказ ему не известно. Считает не достаточным основанием для отказа в представлении возражений на судебный приказ от 13.06.2019г. основанного на распечатке с почтового портала отслеживания почтовых отправлений, т.к. не содержит в себе достоверной информации о вручении адресату почтового отправления. Считает, что мировым судом допущено грубое нарушение его процессуальных прав и законных интересов, в связи с чем просит суд отменить определение от 14.06.2019г. и вынести новое определение, об отмене судебного приказа по делу №.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что 17.12.2014г. мировым судьей <адрес> на судебном участке № Толпыго Е.А. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ» БАНК (ЗАО) с должника Маргарян В.Ш. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере 147 668,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2076,68 руб.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику Маргарян В.Ш. по адресу: <адрес>, п/<адрес>.

Согласно сведений из распечатки с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое извещение вручено получателю Маргарян В.Ш. 17.01.2015г.

13.06.2019г. от должника Маргарян В.Ш. в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование которых им указано, что с данным приказом он не согласен, т.к. данные суммы не соответствуют действительности. Копия судебного приказа была получена им 13.06.2019г.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> Назаровой Е.А. от 14.06.2019г. Маргарян В.Ш. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от 17.12.2014г.

    Из данного определения мирового судьи следует, что 17.12.2014г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Маргаряна В.Ш. указанной задолженности, который направлен в адрес должника и получен 17.01.2015г. года, о чем в материалах гражданского дела имеются сведения с сайта ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. В заявлении Маргарян В.Ш. указал, что возражает против исполнения судебного приказа, с вынесенным судебным приказом не согласен, т.к. сумма не соответствует действительности. Как следует из материалов дела Маргарян В.Ш. 17.01.2015г. получил копию судебного приказа по делу 2-1023/2014. В установленный законом десятидневный срок, т.е. до 27.01.2015г., каких-либо возражений относительно исполнения данного судебного приказа от Маргаряна В.Ш. не поступало, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Отказывая Маргарян В.Ш в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.129 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Маргарян В.Ш. 17.01.2015г. получил копию судебного приказа, однако в установленный законом десятидневный срок, возражений относительно его исполнения не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Однако у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований согласится с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.6.1, ст.12 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления                                                                                              осуществляется в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что подлежащий возврату в суд корешок судебного извещения (почтового уведомления), содержащий сведения о вручении лично Маргарян В.Ш. под расписку копии судебного приказа в материалах дела отсутствует; согласно паспорта Маргарян В.Ш. он был снят 08.08.2014г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, п/<адрес>, и с 16.10.2014г. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, д. Нижница, <адрес>, т.е. на момент вынесения судебного приказа по делу 17.12.2014г. и на момент получения им копии указанного судебного приказа 17.01.2015г. (согласно сайта почты России) должник Маргарян В.Ш. не имел регистрации по адресу, на который ему была направлена копия судебного приказа; доказательств того, что по состоянию на 17.01.2015г. должник продолжал проживать по месту своей прежней регистрации и лично получил копию судебного приказа в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает, что имеющаяся в деле распечатка с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, в которой содержаться сведения о вручении корреспонденции адресату Маргарян В.Ш. 17.01.2015г., в данном случае не является допустимым доказательством надлежащего получения Маргарян В.Ш. копии судебного приказа, поскольку не содержит сведений о лице получившим данную корреспонденцию и его подписи, в связи с чем вывод мирового судьи о пропуске Маргарян В.Ш. срока направления возражений относительного его исполнения является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материалы заявления - возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14.06.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1023/14 ░░ 17.12.2014░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1023/14 ░░ 17.12.2014░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3.

░░░░░: