Решение по делу № 2-2226/2018 от 25.04.2018

2-2226/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Ковуневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимычева А.Г. к АО «Страховая компания «Опора», ООО «СК «Ангара»» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Максимычев А.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к АО «Страховая компания «Опора». Просит суд, Взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в сумме 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 800 рублей. В обоснование требований указывает, <дата> г. в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лиаз 525636 государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу и автомобиля ЗАЗ Chance государственный регистрационный знак Н554РО 44, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествие причинен вред здоровью и имуществу истца. Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Максимычеву АХ. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ; Костромской области страшим лейтенантом полиции Королевым Н.Е. от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Долголеева A.E. (управлявшего транспортным средством ответчика) и водителя Максимычева А.Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. <дата> истец обратился к представителю ответчика в г. Костроме: ОАО «АльфаСтрахование» Костромской филиал с указанным выше заявлением, однако, ему было отказано даже в принятии заявления о выплате страхового возмещения без его рассмотрения. Основанием послужило Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области страшим лейтенантом полиции Королевым Н.Е. от <дата>, которым установлено отсутствие лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. Отказ в принятии заявления получен истцом от специалиста страховой компании в устном виде. На основании экспертного заключения №, выполненного ИП Банаковым А.Ю., установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца. Определена средняя стоимость транспортного средства в размер 173 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 43 000 рублей. Таким образом, размер ущерба истца составил 130 000 рублей. Истец считаю, что действиями водителя автомобиля Лиаз 525636 государственный регистрационный знак ЕЕ687 44, принадлежащего третьему лицу ГП КО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», а также страховой компании нарушены его права и имущественные интересы. Гражданская ответственность ГП КО «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» застрахована в Акционерном обществе «УралСиб» по полису №. Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» <дата> произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». Учитывая устный отказ в принятии заявления о страховой выплате, полученный истцом <дата>, истец повторно обратился к ответчику с Заявлением и необходимыми документами о страховой выплате в письменной форме одновременно с направлением досудебной претензии <дата> Ответа на Заявление не получено. Руководствуясь п. 21 статьи 12, п. 1 статьи 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако, положительного ответа на претензию получено не было. На вызов для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца при проведении автотехнической экспертизы, представители страховой компании не явились. Требования мотивированы так же нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям было привлечено ООО «СК «Ангара».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные к рассмотрению <дата>, <дата>, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Сизова Н.А., которая так же будучи извещено о рассмотрении дела на <дата> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В виду данных обстоятельств судом разрешен вопрос о возможности оставления указанного искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, каких-либо возражений по поводу оставления искового заявления без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебные заседания не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгострах» в судебном заседании не возражала по поводу оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как инициатор рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки в суд не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, судья считает необходимым оставить исковое заявление Максимычева А.Г. без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Максимычева А.Г. к АО «Страховая компания «Опора», ООО «СК «Ангара»» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: