Решение по делу № 33а-1385/2020 от 14.08.2020

1 инст. дело № 2а-877/2020 № 33а-1385/2020

Судья Жбанова О.В.

60RS0001-01-2020-000610-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Панова И.М.,

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Батова Игоря Владимировича, Ершова Андрея Юрьевича и представителей Савицкого Игоря Николаевича - Арикайнен Ольги Викторовны, Попова Ивана Валерьевича и Самойлова Николая Михайловича на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным разрешения № 60-RU60518472-018-2019 от 14 ноября 2019 г., выданного Администрацией Псковского района ООО «Псковский завод «Титан-Полимер», на строительство объекта капитального строительства.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей административного истца Савицкого И.Н. - Арикайнен О.В., Попова И.В., Самойлова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Псковского района Позднякову С.И. и Голдобину А.Ю., ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Шишову С.В. и Синцову Е.А., полагавших решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным выданного Администрацией Псковского района ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» разрешения на строительство № 60RU60518472-018-2019 от 14 ноября 2019 г. в части «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год» на земельном участке с КН 60:18:0182003:344.

Савицкий И.Н., Новикова Е.Н., Просвирнина Д.В., Чернов П.В., Болдышев В.А., Егоров А.С., Батов И.В., Беляева Н.Р., Ивлева Н.Н., Юшин Г.М., Алексеенко П.В., Михайлов Д.Ю., Бондарев В.П., Ножка А.Н., Богданов С.М., Широбоков В.Г., Коваленко С.И., Дорожкин А.Д., Иванов С.Н., Зайцев Д.С., Зайцева Е.А. обратились в суд с коллективным административным иском к Администрации Псковского района о признании незаконным указанного разрешения на строительство № 60-RU60518472-018-2019 от 14 ноября 2019 г. (далее Разрешение на строительство) объекта капитального строительства: «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», Этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью -480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год».

Определением суда от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административных соистцов по коллективному административному иску привлечены Никулина В.А., Петунова Е.А., Петунов Д.Н., Блажуконене О.О., Алешина Г.Л., Басанин А.А., Сергеев И.И., Ершов А.Ю., Затоглова Р.Д., Иванушкина Е.Ю., Мещерин А.С., Трофимова Л.Ф., Ченина Н.Н., Минина А.А., Аминев М.А., Зильберборд Ю.Л., Иванов Е.Н., Сергеев В.А., Плинер О.Г., Хурм О.В., Кранина Л.Е., Плинер Е.Л., Борисова Е.Б., Потапченко О.С, Борисова Е.Е., Синицина Т.А., Хурм A.M., Джубаба Н.М., Борисов Б.Е., Сергеева И.В., Озимова Е.А., Князева М.М., Тихомирова О.А., Пакоценин М.Г., Яковлева Н.В., Яковлев А.Ю., Шлемин А.А., Затоглов Р.Д. и Шлосберг Л.М.

22 мая 2020 г. указанные административные дела по административным искам Батова И.В. и коллективному иску объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административными истцами указано, что 14 ноября 2019 г. Администрацией Псковского района выдано ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Разрешение на строительство объекта капитального строительства - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год».

Данное Разрешение на строительство является незаконным, противоречащим положениям статей 47, 48, пунктов 3.4, 4.1 статьи 49, пункта 5.1 статьи 6, подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ), пунктам 5.1. и 5.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и нарушающим права административных истцов на благоприятную окружающую среду и получение достоверной информации о ее состоянии, закреплённые в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В частности, истцы указывают:

оспариваемое Разрешение на строительство выдано на объект «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год», в то время как проектная документация изготовлена на «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», т.е. имеет место несоответствие наименование объекта;

класс опасности IV установлен в отношении «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», однако вся необходимая документация должна была быть подготовлена и предоставлена в отношении конечного объекта капитального строительства - «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год», т.е. комплекса из двух заводов, который имеет I класс опасности, что подтверждено представителем застройщика на заседании комиссии по подготовке проектов документов территориального планирования и градостроительного зонирования городских, сельских поселений, межселенных территорий, муниципальных районов Псковской области, расположенных на приграничных территориях, что нашло свое отражение в протоколе от 28 декабря 2018 г.;

проектная документация не содержит расчетов о возможности строительства второго этапа;

все изыскания, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические проведены в отношении объекта «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», тогда как должны быть проведены в отношении конечного объекта строительства, действующее законодательством не предусмотрена возможность проведения изысканий в отношении одного этапа строительства объекта;

производство полиэтилентерефталата ПЭТФ имеет I класс опасности, что указывает на необходимость проведения государственной экспертизы
проектной документации и инженерных изысканий уполномоченным на то
федеральным органом исполнительной власти - ФАУ «Главгосэкспертиза
России» и необходимости предоставления декларация промышленной безопасности, чего застройщиком не сделано;

экспертиза проведена неуполномоченным органом - ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» в форме негосударственной (коммерческой) экспертизы;

размещение завода в границах земельного участка с КН 60:18:0182003:344 не соответствовало утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения «Тямшанская волость» № 89 от 27 июня 2013 г. Правилам землепользования и застройки, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство, поскольку земельный участок находится в составе различных функциональных зон;

спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, находятся в санитарно-защитной зоне (далее СЗЗ) птицефабрики (1000 м.), размещение в этой зоне спорного объекта запрещено;

в проектной документации проектируемое производство необоснованно отнесено к IV классу опасности с установлением СЗЗ в 100 м., в то время как конечным объектом капитального строительства является завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), относящийся к I классу опасности;

разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом - заместителем Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л., а не Главой Администрации района.

По мнению административных истцов, изданием незаконного акта нарушены их права на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Административные истцы и соистцы Новикова Е.Н., Просвирнина Д.В., Чернов П.В., Егоров А.С., Беляева Н.Р., Юшин Г.М., Михайлов Д.Ю., Бондарев В.П., Ножка А.Н., Богданов СМ., Широбоков В.Г., Коваленко СИ., Дорожкин А.Д., Иванов С.Н., Зайцев Д.С., Зайцева Е.А., Никулина В.А., Петунова Е.А., Петунов Д.Н., Блажуконене О.О., Алешина Г.Л., Басанин А.А., Сергеев И.И., Ершов А.Ю., Затоглова Р.Д., Иванушкина Е.Ю., Мещерин А.С., Трофимова Л.Ф., Ченина Н.Н., Минина А.А., Аминев М.А., Зильберборд Ю.Л., Иванов Е.Н., Сергеев В.А., Плинер О.Г., Хурм О.В., Кранина Л.Е., Плинер Е.Л., Борисова Е.Б., Потапченко О.С., Борисова Е.Е., Синицина Т.А., Хурм A.M., Джубаба Н.М., Борисов Б.Е., Сергеева И.В., Озимова Е.А., Князева М.М., Тихомирова О.А., Пакоценин М.Г., Яковлева Н.В., Яковлев А.Ю., Шлемин А.А., Затоглов Р.Д. и Шлосберг Л.М. в судебное заседание не явились, поручили ведение административного дела Савицкому И.Н. и Батову И.В.

Административные истцы Батов И.В., Болдышев В.А., Ивлева Н.Н., соистец Алексеенко П.В., представители административных истцов Попов И.В. и Самойлов Н.М., представитель административного истца Савицкого И.Н. - Арикайнен О.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Администрации Псковского района Позднякова С.И. и Голдобина А.Ю. с заявленными требованиями не согласились, указали, что оспариваемое Разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, в установленном порядке, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает. Доводы административных истцов являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдачи разрешения на строительство на отдельные этапы строительства. Со стороны застройщика соблюдены требования пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, представлены необходимые документы. Все изыскания проведены в отношении 1 этапа строительства. Действия по оказанию муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство» не включают проверку законности установления СЗЗ земельного участка. Декларация промышленной безопасности не требуется при строительстве промышленного производства IV класса опасности. Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым решением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Вдовина Н.И. просила в удовлетворении требований отказать, ввиду их необоснованности и недоказанности нарушения прав истцов. Указала, что ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» планирует строительство объекта капитального строительства: «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год», строительство которого состоит из 2-х этапов, при этом 1 этап – строительство «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)». Каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного имущественного и производственного комплекса, что в свою очередь дает возможность получить разрешения на строительство каждого из них по отдельности. Проектная документация на объект «Завод по производству двухосноориентированной ПЗТ пленки (БОПЭТ)» выполнена в соответствии с заданием на разработку проектной документации, прошла экспертизу и получила положительное заключение. Проектная документация и иные документы соответствуют требованиям статьи 51 ГрК РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты, прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что Управлением вынесено решение об установлении СЗЗ для строящегося завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), с установленным размером СЗЗ - 100 метров во всех направлениях.

Представитель заинтересованного лица ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда от 10 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Батов И.В., Ершов А.Ю. и представители Савицкого И.Н. - Арикайнен О.В., Попов И.В. и Самойлов Н.М. просят отменить судебное решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что на расстоянии 500 м от земельного участка с КН 60:18:0182003:344, на котором осуществляет строительство ООО «Титан-Полимер», расположена промышленная площадка ООО «Племрепродуктор Назия» - действующая птицефабрика, являющаяся предприятием I класса опасности, СЗЗ которого составляет 1000 м. Сведения о наличии данной СЗЗ содержались в старой редакции Генерального плана сельского поселения Тямшанская волость и в новой редакции, а также в градостроительном плане земельного участка.

Согласно п. 5.4. СанПиН 1200-03 в СЗЗ объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

Поскольку спорный объект не является профильным и однотипным птицефабрики, и данные объекты будут иметь взаимное негативное воздействие на продукцию, среду обитания и здоровье человека, то размещение спорного объекта в СЗЗ птицефабрики недопустимо.

Суд данное обстоятельство не установил, неправомерно отказал в принятии соответствующего правового обоснования, правовую оценку данному факту и невозможности осуществления строительства в границах СЗЗ действующей птицефабрики не дал.

Кроме того, оба рассматриваемых производства (пищевое и химическое) будут расположены на незначительном расстоянии от места проживания административных истцов (г. Псков и Псковский район), что создает реальную угрозу нарушения их прав на благоприятную окружающую среду вследствие возможных экологических рисков.

Указали, что земельный участок с КН 60:18:0182003:344 на момент выдачи разрешения на строительство входил в состав нескольких функциональных зон, установленных Правилами землепользования и
застройки 2013 г., нахождение земельного участка в зоне Р-1
«Зона зеленых насаждений общего пользования» предоставляло беспрепятственное пользование им неограниченному кругу лиц (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Из чего следует, что при выдаче Разрешения на строительство Администрацией Псковского района были проигнорированы
обязательные документы территориального планирования

Изменения в документы территориального планирования были
внесены уже после выдачи спорного Разрешения на строительство Постановлением Администрации Псковской области № 87 от 27 марта 2020 г., которое оспорено.

Поясняют, что согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с КН 60:18:0182003:344 расположен в двух территориальных зонах, в т.ч. в зоне зеленых насаждений общего пользования.

Таким образом, при принятии решения о выдаче ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» Разрешения на строительство в пределах земельного участка с КН 60:1:0182003:344 прямо нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства и градостроительного законодательства.

Судом не установлено существенное для дела обстоятельство – несоответствие установленного класса опасности объекта. Комплекс (завод), состоящий из двух производств, имеет I класс опасности, однако полный пакет документов для данного класса опасности объекта не предоставлен.

В Соглашении и в ходатайстве (декларации) о намерениях имеется ссылка на Бизнес-план «Создание комплекса по производству ПЭТФ гранул, БОПЭТ пленок и стретч-пленок», а также план-график реализации бизнес-плана, которые является неотъемлемой частью Соглашения. Данные документы, по мнению стороны административных истцов, содержат прямое указание на объект капитального строительства, создание которого является предметом указанного соглашения, в связи с чем имеют существенное значения для правильного разрешения дела. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов об истребовании данных документов.

Также административные истцы считают, что в Администрацию района застройщик не представил требуемые документы для получения Разрешения на строительство, в частности, результаты инженерных изысканий, которые должны проводиться в отношении конечного объекта капитального строительства.

Кроме того, суд не учел пункт 10 Приложения № 2 ФЗ № 116-ФЗ, предусматривающего, что, если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Строительство объекта I класса опасности на основании положений подпунктов 3.4. 4.1 статьи 49, пункта 5.1 статьи 6, подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ предполагает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России», чего сделано не было, не соблюдены требования части 2 статьи 14 ФЗ № 116-ФЗ.

Кроме того, экспертное заключение от 04 сентября 2019 г. № 1079, выданное ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», по проекту СЗЗ для предприятия IV класса опасности, не содержит расчеты, необходимые для проверки правильности установленного размера СЗЗ.

Ссылаются апеллянты на необоснованность выдачи Разрешения на строительство 1 этапа без проверки возможности выделения такого этапа с учетом требований законодательства к автономности и самостоятельности объекта капитального строительства. При этом указывают, что согласно требованиям пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам.

Апеллянты считают необоснованным вывод суда в части того, что в полномочия органа местного самоуправления не входила обязанность анализа и проверки наличия СЗЗ, вида разрешенного использования, правил землепользования и застройки, выводов экспертиз, в том числе в части определения класса опасности, содержания генерального плана.

Кроме того, по мнению апеллянтов, заместитель Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л. не имел полномочий на выдачу разрешения на строительство от имени органа местного
самоуправления.

Со ссылкой на положения статей 33, 34, 38 Устава Псковского района апеллянты полагают, что Разрешение на строительство должно быть подписано Главой района Федоровой Н.А., которая находилась на момент выдачи Разрешения на строительство при исполнении своих полномочий.

Считают несостоятельной ссылку административного ответчика на распоряжение от 27 сентября 2018 г. № 186-рк «О распределении сфер ведения между Главой Псковского района и заместителями Главы Администрации Псковского района».

Выражают несогласие с выводом суда о непредоставлении административными истцами доказательств о том, каким-либо образом на окружающую среду и административных истцов, проживающих в городе Пскове, в будущем может повлиять деятельность возведенного на основании оспоренного Разрешения на строительство недвижимого объекта.

Указывают, что конституционные права административных истцов оспариваемым актом органа местного самоуправления нарушены тем, что в нарушение прямого запрета разрешено строительство объекта капитального строительства в границах СЗЗ птицефабрики, пищевое и химическое производства относятся к предприятиям I класса опасности, расположены в непосредственной близости к жилым домам, в которых проживают административные истцы, которые являются потребителями продукции птицефабрики.

Как ранее указывалось, нахождение земельного участка в зоне Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» предоставляло беспрепятственное пользование им неограниченному кругу лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представителями административного ответчика Администрацией Псковского района и заинтересованного лица ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» представлены возражения на апелляционные жалобы, полагают доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Лица, участвующие в рассмотрении данного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились административные истцы Савицкий И.Н., Новикова Е.Н., Просвирнина Д.В., Егоров А.С., Батов И.В., Беляева Н.Р., Ивлева Н.Н., Юшин Г.М., Михайлов Д.Ю., Бондарев В.П., Ножка А.Н., Богданов СМ., Широбоков В.Г., Коваленко СИ., Дорожкин А.Д., Иванов С.Н., Зайцев Д.С., Зайцева Е.А., Петунова Е.А., Петунов Д.Н., Блажуконене О.О., Алешина Г.Л., Басанин А.А., Сергеев И.И., Ершов А.Ю., Затоглова Р.Д., Иванушкина Е.Ю., Мещерин А.С., Трофимова Л.Ф., Ченина Н.Н., Минина А.А., Аминев М.А., Зильберборд Ю.Л., Иванов Е.Н., Сергеев В.А., Плинер О.Г., Хурм О.В., Кранина Л.Е., Плинер Е.Л., Борисова Е.Б., Потапченко О.С, Борисова Е.Е., Синицина Т.А., Хурм A.M., Джубаба Н.М., Борисов Б.Е., Сергеева И.В., Озимова Е.А., Князева М.М., Тихомирова О.А., Пакоценин М.Г., Яковлева Н.В., Яковлев А.Ю., Шлемин А.А., Затоглов Р.Д. и Шлосберг Л.М., а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты, прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, ГАУ «Госэкпертиза Псковской области» и ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области».

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 729 «О создании на территории Псковского района Псковской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа» на территории Псковского района Псковской области на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны, создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино».

24 сентября 2018 г. между Администрацией Псковской области и ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне «Моглино», созданной на территории Псковского района Псковской области.

Предмет соглашения – ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, производство стретч-пленок, полиэтилентерефталата (ПЭТФ), биаксиально-ориентированной полиэтилен-терефталатной пленки (БОПЭТ) и создание комплекса для организации данных производств.

15 июля 2019 г. между АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» и ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» заключен договор аренды земельного участка с КН 60:18:0182003:344, площадью 288 716 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Тямшанская волость», примерно в 940 м. по направлению на юго-запад от д. Моглино, для использования на основании соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне «Моглино».

07 июля 2019 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 22 июля 2019 г. в ЕГРН внесены сведения об аренде данного земельного участка.

Из находящейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН 60:18:0182003:344, данный участок полностью расположен в территориальной зоне П2 «промышленно-коммунальная зона предприятий 1,2,3, классов вредности».

14 ноября 2019 г. ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» обратилось с заявлением к Главе Псковского района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год» на земельном участке с КН 60:18:0182003:344, указав краткие проектные характеристики по строительству завода БОПЭТ.

К заявлению ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» приложило следующие документы:

градостроительный план земельного участка от 02 сентября 2019 г.;

базовый проект для строительства объекта - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» Россия, Псковская область, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино»;

технический отчет, подготовленный ООО «Уралсибизыскания», по результатам инженерных изысканий по объекту «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» Россия, Псковская область, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино»;

проектная документация, пояснительные записки к проектной документации, подготовленные ООО Проектный химико-технологический институт «Полихимсервис», на объект - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)»;

экспертное заключение от 04 сентября 2019 г. № 1079, подготовленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Псковской области, о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» СанПиН 2.2.1/2.1.1..1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. № 60.01.06.000.Т.000236.09.19 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Титан-Полимер» на объект «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 24 сентября 2019 г. № 041-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для строящегося завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) - 100 метров во всех направлениях;

положительное заключение экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 23 октября 2019 № 60-1-1-1-028949-2019 о соответствии результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» требованиям технических регламентов;

положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 13 ноября 2019 г. № 60-2-1-2-031459-2019 о соответствии результатов инженерных изысканий по объекту: «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

14 ноября 2019 г. Администрация Псковского района выдала ООО «Псковский завод «Титан-Полимер» разрешение на строительство №60-RU60518472-018-2019 на земельном участке с КН 60:18:0182003:344 объекта капитального строительства: «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1, «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое Разрешение на строительство выдано на объект - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», который является 1 этапом строительства объекта - «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год». Разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и предоставлением застройщиком всех необходимых документов, поименованных пункте 7 статьи 151 ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче Разрешения на строительство не имелось. Орган местного самоуправления не уполномочен давать оценку проектной документации в части достоверности результатов инженерных изысканий, а также правомерности установления СЗЗ. Оформление декларации промышленной безопасности не требовалось, ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» уполномочено на проведение экспертиз. Административными истцами не представлено подтверждающих доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, приведенные административные истцами доводы голословны и документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1. статьи 7 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Часть 7 статьи 36 ГрК РФ предусматривает, что использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Исходя из данных правовых норм, разрешение на строительство в особой экономической зоне представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются документы, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; г) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство осуществляет следующие действия:1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Административный регламент муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство», утвержденный постановлением Администрации Псковского района от 11 декабря 2017 г. № 164, предусматривает, что специалист Администрации Псковского района, ответственный за предоставление муниципальной услуги, проводит проверку наличия документов, указанных в главе 8 раздела II Административного регламента; в случае необходимости направляет межведомственные запросы в соответствующие органы и организации, в распоряжении которых находятся недостающие сведения; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы для принятия решения о выдаче Разрешения на строительство.

Как видно из Разрешения на строительство, оно выдано в отношении отдельного объекта - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», являющегося 1 этапом строительства промышленного комплекса - «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год».

Вся приложенная к заявлению застройщика проектная и разрешительная документация касается объекта - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)», т.е. 1 этапа конечного объекта.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает противоречий в наименовании объекта, в отношении которого представлена документация для получения Разрешения на строительства, и в отношении которого выдано оспариваемое Разрешение на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей административных истцов о том, что, получая разрешение на строительство 1 этапа, необходимо предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении конечного объекта строительства.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации, «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» (1 этап) является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, автономным и обособленным производством по изготовлению двухосноориентированных ПЭТ пленок (БОПЭТ), применяемых для упаковки пищевых продуктов, табачных изделий, средств косметики и личной гигиены, а также химико-фармацевтической продукции, строительных материалов, для изоляции электропроводов, ламинации и изготовления гибкой упаковки различного назначения. Определено функциональное назначение объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электроэнергии, предусмотрена установка оборудования для производства пленки, производственный режим работы производства, организация работы, потребность в сырье и др.

Проектная документация содержит всю необходимую информацию по строительству объекта и изготовлению пленки.

В качестве сырья в производстве пленки предусмотрено применение полиэтилентерефталат (ПЭТФ), который согласно пояснениям представителей ЗАО «Псковский завод «Титан-Полимер» может поставляться из других регионов РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия относится критически к доводам представителей истцов в части того, что проектная документация не содержит выводов об автономности и самостоятельности объекта капитального строительства.

Положения статьи 47 ГрК РФ предусматривают, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканий, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно положениям статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из данных законоположений, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, которая может быть изготовлена как для объекта капитального строительства, так и для отдельного этапа строительства объекта.

Учитывая, что «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» представляет обособленный производственный объект капитального строительства, и в тоже время является 1 этапом строительства промышленного комплекса, то представление проектной документации и результатов инженерных изысканий только в отношении объекта капитального строительства - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» при получении Разрешения на его строительство является правомерным, оснований для предоставления документации на конечный производственный объект – комплекс в данном случае не имеется.

Положительными заключениями ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 23 октября 2019 № 60-1-1-1-028949-2019 и от 13 ноября 2019 г. № 60-2-1-2-031459-2019 результатов инженерных изысканий и проектной документации в отношении объекта «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» подтверждается соответствие их требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с этим необоснованны доводы административных истцов об отсутствии в проектной документации расчетов, подтверждающих возможность строительства 1 этапа.

Согласно материалам административного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства для установления СЗЗ для объекта - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» подготовлен проект СЗЗ, который экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 04 сентября 2019 г. признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. № 60.01.06.000.Т.000236.09.19 подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Титан-Полимер» на объект «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 24 сентября № 041-СЗЗ для объекта - «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» установлена СЗЗ в размере 100 метров во всех направлениях.

Со стороны административных истцов не представлено доказательств, опровергающих названные заключения уполномоченных органов, поэтому оснований полагать о несоответствии установленного размера СЗЗ не имеется.

Доводы административных истцов в части того, что земельный участок с КН 60:18:0182003:344, на котором осуществляется строительство завода, находится в границах СЗЗ птицефабрики, что указывает на нарушение пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и влечет незаконность выдачи Разрешения на строительство, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, исходя из градостроительного плана земельного участка и документов, приложенных к письму ОАО институт «Псковгражданпроект» от 03 июля 2020 г. № 182, в 2007 г. для птицефабрики была установлена СЗЗ в размере 1000 м.

Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2020 г. ООО «Птицефабрика «Псковская» находится в стадии ликвидации с 12 мая 2014 г., на территории птицефабрики располагается ООО «Племрепродуктор Назия», при этом сведения об установлении СЗЗ в отношении используемого последним производственного объекта отсутствуют.

Оснований полагать, что установленная в 2007 г. СЗЗ для птицефабрики в размере 1000 м. является в настоящее время актуальной для ООО «Племрепродуктор Назия», и данное общество осуществляет производство с теми же объемами, мощностью, воздействием на окружающую среду, а техническое состояние объекта и применяемые технологии производства продукции с 2007 г. не изменились, не имеется.

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 04 сентября 2019 г. сделан вывод о соответствии требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проекта СЗЗ для спорного объекта, при этом согласно содержанию данного заключения учтено расположение ООО «Племрепродуктор Назия» на расстоянии 500 метров от строительной площадки.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. № 60.01.06.000.Т.000236.09.19 подтвердило соответствие проекта СЗЗ для ООО «Титан-Полимер» на объект «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данные акты уполномоченных органов не оспорены и не отменены, являются действующими.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у административного ответчика отсутствовали основания полагать о не соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 данных Правил установлен запрет использования в границах СЗЗ земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В силу пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Исходя из приведенных норм, действующим законодательством установлен запрет на размещение объектов, связанных с производством пищевой, сельскохозяйственной и лекарственной продукции, на территории СЗЗ и объектов других отраслей промышленности, поскольку негативное воздействие от последних может повлиять на пищевую и лекарственную продукцию.

Исключение из данных правил содержится в пункте 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому в СЗЗ объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, т.е. допускает размещение объектов, связанных с производством пищевой и лекарственной продукции, в СЗЗ, установленных для однотипных отраслей.

Из приведенных положений следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержит запрет на размещение в СЗЗ, установленных для объектов пищевых и лекарственных отраслей промышленности, объектов, которые не связаны с пищевой и лекарственной промышленностью, в том случае, если в СЗЗ последних не включаются объекты пищевых и лекарственных отраслей промышленности.

В рассматриваемом случае расстояние от птицефабрики до спорного объекта составляет 500 метров, СЗЗ для спорного объекта установлена в размере 100 метров, соответственно, птицефабрика не располагается в границах СЗЗ спорного объекта, расстояние от границы СЗЗ спорного объекта до птицефабрики составляет 400 метров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей административных истцов о допущенном нарушении требований пункта 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Нельзя признать состоятельными доводы административных истцов о нахождении земельного участка с КН 60:18:0182003:344 в составе нескольких территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки 2013 г.

Согласно градостроительному плану данного земельного участка от 02 сентября 2019 г. он расположен в территориальной зоне - П2 - «промышленно-коммунальная зона предприятий 1,2,3, классов вредности».

На заключение кадастрового инженера Кургина П.А., приложенного к апелляционной жалобе, о расположении земельного участка в территориальных зонах П2 и Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) представлен отчет ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастра», согласно которому названное заключение не отвечает требованиям законодательства к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В связи с этим, судебная коллегия считает недоказанным факт нахождения земельного участка в зоне Р-1 «Зона зеленых насаждений общего пользования».

Более того, в силу частей 6 и 7 статьи 36 ГрК РФ для земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон, градостроительные регламенты не устанавливаются, использование таких земельных участков определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Нельзя признать обоснованными доводы истцов, ссылающихся на пункт 10 Приложения № 2 ФЗ № 116-ФЗ, и полагающих о необходимости установления в отношении спорного объекта I класса опасности.

Согласно пункту 10 Приложения № 2 ФЗ № 116-ФЗ, если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, то устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Для спорного объекта не устанавливались разные классы опасности, он отнесен уполномоченными органами к IV классу опасности, поэтому ссылка на указанное положение закона необоснованна.

Неправомерны доводы административных истцов о необходимости предоставления декларации промышленной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Порядка оформления декларации промышленной безопасности производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 ноября 2005 г. № 893, декларация разрабатывается в случаях, установленных статьей 14 ФЗ № 116-ФЗ, которая обязывает разрабатывать данную декларацию в составе проектной документации на строительство опасного производственного объекта I и II классов опасности.

Поскольку «Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)» не отнесен к опасным производственным объектам I и II классов опасности, соответственно, декларация промышленной безопасности не требуется.

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ, отсутствовали основания для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России», поскольку спорный объект не относится к I и II классов опасности.

Нельзя признать обоснованными доводы о несоответствии экспертного заключения ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 04 сентября 2019 г. № 1079 в связи с отсутствием в нем расчетов для установления размера СЗЗ.

Действующее законодательство не содержит требований о приведении уполномоченным органом в экспертном заключении расчетов, на основании которых сделаны выводы.

Также не соглашается судебная коллегия с аргументами об утверждении Разрешения на строительство неуполномоченным должностным лицом – заместителем Главы Псковского района Колинко С.В.

Согласно пункту 1.8 Регламента внутренней организации Администрации Псковского района, утвержденного Распоряжением Главы Псковского района от 20 июля 2015 г. № 174-рк, в соответствии с распределением обязанностей заместители Главы Администрации района в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Администрации подписывать установленные законодательством виды актов.

Распоряжением Главы Администрации Псковского района от 27 сентября 2018 г. № 186-рк распределены сферы ведения между Главой Администрации Псковского района и его заместителями. На первого заместителя Главы Администрации района – Кузь В.В. возложена в т.ч. реализация полномочий по вопросам строительств, утверждения разрешений на строительство.

27 сентября 2019 г. на основании распоряжения Главы Администрации Псковского района уволен первый заместитель Главы Администрации Псковского района Кузь В.В., исполнение его обязанностей возложено на заместителя Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л.

Таким образом, утверждая оспариваемое Разрешение на строительство, заместитель Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части того, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым Разрешением на строительство.

В соответствии с положениями пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением возложена на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов в результате строительства спорного объекта, по настоящему делу не представлено.

Как указано выше, «Завод по производству двухосноориентированной ПЗТ пленки (БОПЭТ)» находится на земельном участке в особой экономической зоне промышленно-производственного типа «Моглино», при этом на объект установлена СЗЗ в размере 100 м. во всех направлениях.

Оснований полагать, что деятельность завода будет негативно влиять на административных истцов, на пищевое производство, потребителями которого они являются, а также создавать реальную угрозу нарушения их прав на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия не усматривает. Нахождение земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, в особой экономической зоне не предусматривает возможность неограниченному кругу лиц им беспрепятственно пользоваться, поэтому доводы административных истцов о нарушении их прав в данном случае неубедительны.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Разрешение на строительство соответствует нормативным правовым актам и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым решением не представлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется, тем более что доводы жалобы повторяют позицию административных истцов, приводимую в суде первой инстанции. Суд проверил все доводы, мотивы, по которым он отклонил доводы административных истцов и их представителей, подробно и аргументировано изложены в судебном решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Батова Игоря Владимировича, Ершова Андрея Юрьевича и представителей Савицкого Игоря Николаевича - Арикайнен Ольги Викторовны, Попова Ивана Валерьевича и Самойлова Николая Михайловича - без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина