Решение по делу № 8Г-6759/2024 [88-8123/2024] от 13.06.2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007394-92

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8123/2024

№ 2-984/2023

в суде первой инстанции

13 августа 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Супруновой Аллы Владимировны к Длужевской Ирине Евгеньевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,

по кассационной жалобе Супруновой Аллы Владимировны                               на определение Пятигорского городского суда от 16 октября 2023 года                      и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Супрунова А.В., обратилась в Пятигорский городской суд с иском                    к Длужевской И.Е., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск Ставропольского края, <адрес>А, кадастровый №, площадью 557 кв.м. от 25 декабря 2020 года заключенный между Супруновой А.В. и Длужевской И.Е. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:                      г. Кисловодск Ставропольского края, <адрес>А, кадастровый №, площадью 557 кв.м. от 21 марта 2018 года между Супруновой А.В. и Длужевской И.Е. недействительным.

Определением Пятигорского городского суда от 16 октября 2023 года исковое заявление возвращено Супруновой А.В. в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Супруновой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм процессуального права.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление Супруновой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано истцом                       с нарушением правил о подсудности, поскольку заявлены требования                            о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, местом нахождения которых является г. Кисловодск, установив, что земельный участок, являющийся предметом спора расположен по адресу:                  <адрес>А, пришел                        к выводу, о том, что данный спор предусматривает исключительную подсудность, должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости и не относится к территориальной юрисдикции Пятигорского городского суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, отклонив доводы заявителя о подсудности настоящего спора Пятигорскому городскому суду о том, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года исковое заявление Супруновой А.В. к Длужевской И.Е. о признании договоров купли-продажи недействительными возвращено истцу по основаниям, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным определением суда истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика (г. Пятигорск, по. Свободы, <адрес>).

Суд кассационной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск                     к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным    с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта                       2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Определением Кисловодского городского суда от 27 сентября 2023 года исковое заявление возвращено Супруновой А.В. в связи                                      с неподсудностью спора Кисловодскому городскому суду.

Истица после возврата искового заявления обратилась с этим же иском в Пятигорский городско суд.

Целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о недействительности сделок купли-продажи, заключенных между истцом и ответчиком. Как указано в исковом заявлении на момент подачи иска истец фактически не владела земельным участком, денежные средства не получала и не продавала земельный участок, сделка ею совершена под влиянием обмана ответчика, собственником спорного земельного участка является ответчик Длужевская И.Е.

Определением Пятигорского городского суда от 16 октября 2023 года исковое заявление возвращено Супруновой А.В. в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27, 30 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указал на то, что исковые требования направлены на оспаривание сделок                    в отношении недвижимого имущества, которое находится в г. Кисловодске (земельный участок), то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, оставил определение без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами                           в Российской Федерации не допускаются.

Определение Кисловодского городского суда от 27 сентября 2023 года не отменено, не обжаловалось, вступило в законную силу, что препятствует повторному обращению в Кисловодский городской суд. Наличие двух определений о возврате искового заявления фактически лишает истца доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, при этом, как указано выше, споры о подсудности между судами в Российской Федерации                          не допускаются.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что служит основанием в силу положений ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить       вопрос о принятии искового заявления к производству суда, установлению подсудности спора, при наличии оснований о передаче гражданского дела по подсудности, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда от 16 октября 2023 года                  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в Пятигорский городской суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                      Е.А. Курасова