Решение по делу № 8Г-18019/2021 [88-18967/2021] от 07.07.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации, установлении факта дискриминации, факта нарушения трудового законодательства, взыскании единовременного пособия, пенсии, компенсации морального вреда, обязании выплатить негосударственную пенсию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исками к ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», объединенными определением в одно производство, в которых с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №к от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» №к от ДД.ММ.ГГГГ (о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора); о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной; о восстановлении на работе в должности ведущего инженера - электрика отдела организации строительства ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением права на ежегодный отпуск в соответствии с утвержденным на 2020 год графиком отпусков; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о взыскании социального отпуска в размере 29 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; об установлении факта нарушения ответчиком по отношению к истцу требований трудового законодательства, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417299 рублей 48 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом; о возложении обязанности на ответчика обязанности выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта нарушения работодателем требований трудового законодательства, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, премии в размере 52566 рублей и денежной компенсации.

Определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № «к» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлении и признании факта дискриминации со стороны ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в оплате труда оставлены без рассмотрения.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5 апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Славнефть-ЯНОС» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой контракт №).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность ведущего инженера-электрика службы директора по капитальному строительству, отдела организации строительства, что следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность Отдела организации строительства регламентирована Положением об отделе организации строительства ПП-71 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Положения следует, что непосредственным руководителем ведущего инженера-электрика является руководитель направления по реализации специальных разделов проектов.

Должностные обязанности истца установлены Должностной инструкцию ведущего инженера-электрика отдела организации строительства ДИ-ООС-09 от ДД.ММ.ГГГГ, которою истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Положением № к Коллективному договору установлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приказ №к, согласно которому за нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., отсутствие истца с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин является нарушением действующего законодательства. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что отсутствовал на рабочем месте, поскольку участвовал в судебном заседании в качестве истца.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему инженеру-электрику отдела организации строительства службы директора по капитальному строительству ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.18, 3.21, 3.29, 5.1 должностной инструкции. Основанием для вынесения приказа послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1». Фактическим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в установленные сроки поручение по устранению замечаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию электроустановок ТП-БКЭС - 1, 2, 3, 4 исполнено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Славнефть-ЯНОС» ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства.

Основаниями для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладная записка юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях.

Как следует из содержания указанного приказа, истцом не было исполнено поручение по рассмотрению проектной документации и подготовке письма в проектную организацию ООО «ЭнергоЦентрПроект» по проекту 17999/3-ИОС1 (срок для исполнения данного поручения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ), также ФИО1 не было выполнено поручение своего непосредственного руководителя в проверке объема выполненных работ совместно с представителем подрядчика на объекте АВТ-3. Работодателем в действиях работника ФИО6 было установлено нарушение положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.17, 3.21, 3.23, 3.29, 5.1 должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет несколько дисциплинарных взысканий - замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к), характеристика работника.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №№к и 89к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имелись, факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) истцом своих должностных обязанностей подтверждены представленными доказательствами, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года в размере 5974 рубля 40 копеек, ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за январь 2020 года в размере 8503 рубля 33 копейки, денежной компенсации, учитывая наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об оплате социального отпуска в размере 29 рублей 68 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат по день вынесения решения судом, указав на правильность произведенного работодателем расчета указанной выплаты.

Оставляя без удовлетворения исковое требование ФИО1 об установлении факта нарушения работодателем по отношению к истцу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что специфика выполняемой истцом работы не связана с выполнением обязанностей по непосредственному обслуживанию электроустановок, функции истца носят организационный характер, и положил в основу своего вывода вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении работникам ПАО «Славнефть-ЯНОС» в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности в размере 417299 рулей 48 копеек, о возложении обязанности на ответчика обязанности выплачивать негосударственную пенсию в соответствии с Положением № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» с ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на Положение № «О выплате единовременного пособия при увольнении работников общества в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности» к коллективному договору, из которого следует, что единовременная выплата полагается только работникам, которые увольняются в связи с выходом на пенсию, а также на Положение № «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАО «Славнефть-ЯНОС» к коллективному договору, которым предусмотрены условия для возникновения права на такую пенсию, в том числе прекращение трудовых отношений с Обществом в связи с увольнением работника на пенсию по старости, тогда как истец уволен по иному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ПАО «Славнефть-ЯНОС» премии для работников, достигших пенсионного возраста в размере 52566 рублей, суд первой инстанции указал на то, что пунктами 1.2, 2.6 и 5.2 Положения № к Коллективному договору, действующего в обществе, предусмотрено, что выплата данной премии производится за долголетний и добросовестный труд из прибыли общества, при наличии у работника дисциплинарного взыскания премия по данному положению не выплачивается, между тем, на момент наступления юбилейной даты и достижения пенсионного возраста у ФИО1 имелись дисциплинарные взыскания, а потому основания для ее взыскания отсутствуют.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, законными и обоснованными, поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтено ли предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соразмерность примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанций, признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан освобождать работника от работы лишь на время, необходимое для посещения суда с учетом времени на дорогу, в связи с чем, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. и с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. имело место без уважительных причин.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с необходимостью явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, обратился к генеральному директору Общества с заявлением о предоставлении ему одного дня ДД.ММ.ГГГГ для выполнения государственной обязанности присутствовать на судебном заседании. На указанном заявлении истца имеются резолюции о согласовании заявления при условии оформления отпуска без сохранения заработной платы. Также на заявлении истцом сделана запись о несогласии с резолюцией, так как в суд его вызывает ПАО «Славнефть-ЯНОС», которое должно оплатить потерянный день в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 150).

Также судебной коллегией не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась апелляционная жалоба ПАО «Славнефть-ЯНОС» на решение, принятое в пользу истца, и данная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец обратился к работодателю с вышеуказанным заявлением, мотивируя необходимость отсутствия на рабочем месте вызовом истца в суд для рассмотрения апелляционной жалобы работодателя ПАО «Славнефть-ЯНОС», то обстоятельство, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации оформление работнику отпуска производится работодателем, вывод судебной коллегии об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не проверили, какие именно ранее наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания подлежат учету при увольнении истца по данному основанию с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 33 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению судом при разрешении указанного искового требования ФИО1

В частности, суды не учли, что приказы ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» №№к и 89к от ДД.ММ.ГГГГ были применены к истцу позднее даты вменяемых истцу проступков, послуживших основанием для его увольнения. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суду также надлежало установить учтены ли работодателем при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, длительность его работы ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез».

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом также проверены не были.

На основании вышеизложенного, вывод судебной коллегии о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку разрешение исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в должности, обуславливает рассмотрение иных, производных от них требований истца, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи