Решение от 24.08.2023 по делу № 33-8858/2023 от 18.07.2023

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-8858/2023

(Материал №13-380/2023)

(№2-2482/2016; 59RS0004-01-2016-001699-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2023 о взыскании неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Покровские ворота» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с администрации г. Перми судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2016 по делу №2-2482/2016, указав, что Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по делу №2-2482/2016, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: **** 87, а именно: произвести работы по ремонту бетонных крылец, систем водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения, вентиляции. 20.03.2017 решение суда вступило в законную силу. 04.05.2017 на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство **-ИП. 24.08.2018 определением суда администрации г. Перми предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.04.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено определение о взыскании с администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Покровские ворота» судебной неустойки по 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего определения суда и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 по делу №2-2482/2016.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что администрация является бюджетной организацией и при реализации капитального ремонта все виды мероприятий последовательно выполняются посредствам заключения муниципальных контрактов, планирование финансирования работ по ремонту в бюджете города осуществляется по каждому этапу работ в период формирования бюджета, только на следующий этап, в связи с чем быстро исполнить решение суда по проведению капитального ремонта в кратчайшие сроки не представляется возможным. Кроме того, капитальный ремонт характеризуется большим объемом работ, требующим значительного количества времени, в частности заключение контрактов с подрядными организациями, на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству, а также процедура заключения муниципального контракта, электронный аукцион по отбору подрядной организации, затем на строительство является длительной. В связи с чем выполнить одномоментно, за короткий срок капитальный ремонт в течение срока, установленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, является объективно невозможным. Поэтому судом должна быть учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, уважительность причин его неисполнения в кратчайшие сроки, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в связи с чем считает, что сумма в размере 150 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта является завышенной. На основании изложенного просит определение отменить полностью.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 постановлено: «исковые требования Марина Сергея Николаевича, Николаевой Марины Тимофеевны, Певневой Александры Владимировны к администрации г. Перми удовлетворить в части - возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: **** 87, а именно: произвести работы по ремонту бетонных крылец, систем водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения, вентиляции. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Марина Сергея Николаевича, Николаевой Марины Тимофеевны, Певневой Александры Владимировны к администрации г. Перми, отказать» (том 2 л.д. 68-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения (том 2 л.д. 113-117).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2018 администрации города Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 по иску Марина Сергея Николаевича, Николаевой Марины Тимофеевны, Певневой Александры Владимировны к администрации города Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту на срок до 30.04.2019 (т.2 л.д.183-186).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2020 в удовлетворении заявления администрации г. Перми об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 отказано (т.2 л.д.207-208).

Определением Ленинского районного суда г. Перми 10.03.2021 заявление администрации г. Перми об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.221-224).

Определением Пермского краевого суда от 09.06.2021 частная жалоба администрации муниципального образования г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.24-26).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2021 заявление администрации г. Перми об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.51-53).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 осуществлена замена взыскателей по гражданскому делу №2-2482/2016 по иску Марина Сергея Николаевича, Николаевой Марины Тимофеевны, Певневой Александры Владимировны к администрации г. Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту, по исполнительному документу, выпущенному на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016, должником по которому является администрация города Перми: Марина Сергея Николаевича, Николаеву Марину Тимофеевну, Певневу Александру Владимировну заменили их правопреемником товариществом собственников жилья «Покровские ворота» (т.3 л.д.95-96).

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Покровские ворота» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марина Сергея Николаевича, Николаевой Марины Тимофеевны, Певневой Александры Владимировны к администрации г. Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту отказано (т. 3 л.д.242-246).

Определением Пермского краевого суда от 19.09.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ «Покровские ворота» без удовлетворения (т.4 л.д.17-18).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Покровские ворота» - без удовлетворения (т.4 л.д.66-71).

Сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, принял во внимание длительное неисполнения администрацией г. Перми вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 о возложении на администрацию г. Перми обязанности осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: **** 87, а именно: произвести работы по ремонту бетонных крылец, систем водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации), электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка, однако заявленная взыскателем сумма неустойки в размере 150 000 руб. в месяц не отвечает в полной мере принципам справедливости и соразмерности, поэтому определил размер неустойки исходя из указанных принципов, принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая длительность не исполнения судебного акта, в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего определения суда и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2016 по делу №2-2482/2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.03.2017, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.04.2019, то есть на два года. С момента окончания периода отсрочки и до настоящего времени прошло уже более трех лет, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что имеются трудности с финансированием ввиду того, что денежные средства выделяются из бюджета города, однако отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение судебного акта длительное время не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. В целях побуждения должника к устранению выявленных нарушений в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно установил взыскивать с ответчика судебную неустойку.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда в кратчайшие сроки, фактически сводится к необходимости отсрочки исполнения судебного акта, тогда как неоднократные заявления ответчика были рассмотрены в ином порядке, отклонены судом.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 150 руб. в день в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, периода неисполнения судебного акта от 20.12.2026, который с учетом предоставления отсрочки до 30.04.2019, не исполнен до настоящего времени. Поскольку должник нарушает закон, не исполняя судебный акт о возложении на ответчика обязанности по осуществлению финансирования и проведения капитального ремонта жилого дома, принимая во внимание длящееся нарушение прав взыскателя, суд верно определил размер судебной неустойки в целях стимулирования должника к исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, что сумма неустойки 150 рублей в день (около 5000 руб. в месяц), будет способствовать исполнению судебного акта. Заявленный же изначально истцом размер неустойки 150000 руб. в месяц является явно завышенным, данный размер не должен способствовать обогащению взыскателя за счет должника.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.