Решение от 01.11.2022 по делу № 33-7155/2022 от 05.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7155/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005249-11

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-3898/2022

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Петрову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Петрова Владимира Михайловича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Петрову В.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Петровым В.М. заключен договор № 633/0051-0738332 о представлении и использовании банковских карт путем присоединения Петрова В.М. к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы). В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Петровым В.М. в адрес Банка подана подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № №. В связи с неисполнением Петровым В.М. условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском (л.д.4-5).

С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Петрова В.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2022 в сумме 193084,01 руб., из которых: 163525 руб. – сумма основного долга; 28773 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 786,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 5062 руб. (л.д.5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2022 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Петрова В.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193084,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5062 руб. (л.д.83-86).

Петров В.М. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.107-110).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Петров В.М. заключили договор № 633/0051-0738332 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила), под 26 % годовых, со сроком возврата кредита 31.08.2048 (л.д.39-43).

31.08.2018 Петров В.М. получил кредитную карту Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской (л.д.40 об).

Согласно выписке по счету Петровым В.М. с 04.09.2018 совершались расходные операции с использованием карты (л.д.9-26).

Вместе с тем, Петров В.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 193084,01 руб., из которых: 163525,00 руб. - основной долг; 28773,00 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 786,01 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

13.02.2022 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Петров В.М. направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о возврате суммы долга в размере 190797,64 руб., в срок не позднее 14.03.2022 (л.д.45-46).

Петров В.М. требования банка в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Также судом первой инстанции установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.М. задолженности по кредитному договору в размере 192298 руб., на основании которого мировым судьей № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 31.05.2022 отменен, в связи с поступлением от Петрова В.М. возражений (л.д.27).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Петрова В.М. в пользу банка, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку из него усматривается период задолженности, сумма задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров В.М. признан потерпевшим в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств того, что денежные средства Петровым В.М. по договору не получались, представлено не было.

Кроме того, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст. 158 УК РФ, прекращено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия оценивает критически, поскольку пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность, а именно, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д.40).

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, приобщил к материалам дела письменные возражения Петрова В.М. с приложенными документами (л.д.55-59).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копии документов, представленные в материалы дела не заверены надлежащим образом, отклоняется, поскольку представленные документы заверены представителем Банка ВТБ (ПАО) Невежиной С.Г., имеющей на это полномочия в соответствии с доверенностью <адрес>, выданной Банком ВТБ (ПАО) 16.12.2021 (л.д.50), представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор им не подписывался, опровергаются предоставленными в материалы дела документами, содержащими рукописную подпись Петрова В.М. (л.д.39, 40, 41).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца Петрова В.М. о досудебном урегулировании спора с Банком ВТБ (ПАО), в котором он указывает, что 31.08.2018 заключил договор потребительского кредита № 633/0051-0738332 (л.д.61-65).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств перечисления денежных средств по указанному кредитному договору судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от 31.08.2018 № 633/0051-0738332, расписки в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) Петровым В.М. получена кредитная карта № (л.д.39-40), и выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) по карте № подтверждает зачисление Банком и пользование Петровым В.М. денежными средствами (л.д.9-26)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: