Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-1468/2021 [88-2747/2021] от 14.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2747/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2020 (УИД 55RS0006-01-2019-005362-22) по иску Ефремова Сергея Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55», Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от 23 сентября 2019 г. о категории годности к службе, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ефремова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов Сергей Евгеньевич (далее по тексту – Ефремов С.Е.) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области), филиалу «Военно-врачебная комиссия» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от 23 сентября 2019 г. о категории годности к службе, приказа об увольнении от 30 октября 2019 г. № №, восстановлении на службе в должности ФИО7 1 класса пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165 459,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении иска Ефремова С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения. С Ефремова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» взысканы расходы по проведению судебной военно - врачебной экспертизы в сумме 31 450 рублей.

Ефремов С.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ефремов С.Е. указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова», по результатам которой комиссия экспертов вынесла заключение <данные изъяты>. В основу апелляционного определения судом апелляционной инстанции было положено заключение военно-врачебной экспертизы от 28 августа 2020 г. № №, согласно которому на момент проведения военно-врачебной комиссии (23 сентября 2019 г.) у него имелось заболевание <данные изъяты> который подпадает под критерии, установленные статьей 15 раздела 5 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (Приложение 1). Между тем, стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» проходила на протяжении трех недель в условиях стационара и непрерывного наблюдения врачей-психиатров (комиссией экспертов), в отличие от военно-врачебной экспертизы, проводившейся по представленной медицинской документации и непродолжительной беседы с врачом-психиатром. В результате стационарной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов сделала категоричные выводы об отсутствии у него <данные изъяты> заболевания, как на момент увольнения, так и в настоящее время. Оснований для сомнений в правильности выводов комиссии экспертов не имеется, поскольку членами комиссии являются врачи высшей и первой категории - со стажем работы 37 лет и 9 лет соответственно. Данным доводам суд апелляционной инстанции оценку не дал, мотивы оказания предпочтения заключению военно-врачебной экспертизы от 28 августа 2020 г. № № перед заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» не привел, судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в возражениях на кассационную жалобу, указав, что выводы экспертов военно-врачебной комиссии, изложенные в заключении от 20 августа 2020 г. № № согласуются с выводами военно-врачебной комиссии от 23 сентября 2019 г. № №, выданным филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ № 55 ФСИН России и послужившие основанием для увольнения Ефремова С.Е., ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Ефремову С.Е. выплачены единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, материальная помощь за 2019 г., компенсация вещевого довольствия, просит решение Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Омска от 5 марта 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2020 г., полагает их подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 г. между Ефремовым С.Е. и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области заключен контракт № № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> отдела охраны ФБУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, сроком на пять лет.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 21 февраля 2014 г. № № Ефремов С.Е. откомандирован в распоряжение начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Согласно приказу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области от 25 февраля 2019 г. № № и контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 25 февраля 2014 г. № № Ефремов С.Е. с 25 февраля 2014 г. принят на службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на должность <данные изъяты> 3 класса пожарной части первого разряда.

12 октября 2018 г. с Ефремовым С.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № №, в соответствии с которым он принят на службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области <данные изъяты> 1 класса пожарной части 1 разряда.

Приказом о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации от 30 октября 2019 г. № № с Ефремовым С.Е. расторгнут контракт о службе и он уволен по пункту 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основанием для увольнения Ефремова С.Е. послужило свидетельство о болезни от 23 сентября 2019 г. № №, выданное филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ № 55 ФСИН России. По заключению военно-врачебной комиссии о категории годности к службе, Ефремов С.Е. признан негодным к службе - категория «Д».

Ефремов С.Е., указывая на незаконность заключения военно-врачебной комиссии и как следствие, незаконность его увольнения, поскольку диагноз «<данные изъяты>» в перечне диагнозов, указанных в статье 15 графы 3 Расписания болезней отсутствует, выводы военно-врачебной комиссии, указанные в свидетельстве о болезни № № являются необоснованными и незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ефремова С.Е., производство которой было поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2020 г. № №, в настоящее время Ефремов С.Е. каким-либо <данные изъяты> не страдает. Как усматривается из имеющейся медицинской документации, представленных материалов гражданского дела, Ефремов С.Е. в 2019 г. перенес <данные изъяты>. На фоне проведенного лечения состояние Ефремова С.Е. улучшилось, фон настроения выровнялся, каких-либо жалоб на <данные изъяты> не предъявлял, выписан 8 августа 2019 г. без признаков <данные изъяты>; в последующем по данным имеющейся медицинской документации, представленных материалов гражданского дела, отрицательной динамики в <данные изъяты> Ефремова С.Е. не произошло, за <данные изъяты> помощью он не обращался. <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 г. № 206, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности истца к службе является обоснованным и законным, вынесенным в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в установленном законом порядке, в пределах полномочий военно-врачебной комиссии, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 18 февраля 2020 г. № № подтверждает законность и обоснованность оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, наличие у истца диагноза перенесенного в 2019 г. <данные изъяты>, в настоящее время на фоне проведенного лечения, признаков <данные изъяты> у истца не выявлено; у работодателя для расторжения контракта с истцом имелось законное основание, порядок увольнения работодателем соблюден, Ефремов С.Е. получил уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы ФСИН России от 30 октября 2019 г., ознакомился с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы 31 октября 2019 г., с Ефремовым С.Е. проведена беседа по вопросу увольнения: разъяснен порядок увольнения, разъяснены льготы, права и гарантии социальной защиты сотрудника, выплачены единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания, материальная помощь за 2019 г., компенсация вещевого довольствия.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 14 июля 2020 г. назначил судебную независимую военно-врачебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано без достаточных правовых оснований.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы от 20 августа 2020 г. № № на момент проведения военно-врачебной экспертизы (23 сентября 2019 г.) у Ефремова С.Е., имелось заболевание (<данные изъяты>, который подпадает под критерии, установленные статьей 15 раздела 5 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (Приложение № 1).

В заключении также отмечено, что имеющееся у Ефремова С.Е. заболевание, в большинстве случаев носит хронический рецидивирующий характер, склонный к утяжелению симптоматики и снижению ответа на терапию характер, прогноз для службы неблагоприятен. Тот факт, что на момент освидетельствования Ефремова С.Е. <данные изъяты> 5 августа 2020 г., каких-либо <данные изъяты> расстройств не выявлено, свидетельствует о безмедикаментозной ремиссии, но не позволяет исключить вероятность рецидива заболевания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение военно-врачебной экспертизы от 20 августа 2020 г. № № дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом, при проведении экспертизы эксперты использовали методы: изучение и анализ представленных медицинских и других документов, осмотр врачей-специалистов Ефремова С.Е., о чем указано в самом заключении, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, пришел к выводу, что диагноз, указанный в заключении военно-врачебной комиссии, послуживший основанием увольнения истца, нашел свое подтверждение в заключении судебной независимой военно-врачебной экспертизы и подпадает под критерии, установленные статьей 15 раздела 5 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (Приложение № 1), каких-либо нарушений при принятии решения как военно-врачебной комиссией, так и независимой военно-врачебной экспертизой о негодности Ефремова С.Е. к службе не установлено, приказ об увольнении Ефремова С.Е. со службы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является законным, процедура, срок и порядок увольнения Ефремова С.Е. соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Ефремова С.Е. о том, что суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению военно-врачебной экспертизы от 28 августа 2020 г. № №, и не учел заключение стационарной судебно-психиатрическая экспертизы об отсутствии у него <данные изъяты> заболевания, как на момент увольнения, так и в настоящее время, которая проходила на протяжении трех недель в условиях стационара и непрерывного наблюдения врачей-психиатров (комиссией экспертов), в отличие от военно-врачебной экспертизы, проводившейся по представленной медицинской документации и непродолжительной беседы с врачом-психиатром, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Указанное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение военно-врачебной экспертизы, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы заключения военно-врачебной экспертизы от 20 августа 2020 г. № № Ефремовым С.Е. не представлено. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░