Решение по делу № 33-3300/2024 от 26.02.2024

Судья Романова О.А.                                                  Дело № 33-3300/2024

34RS0011-01-2023-004829-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-431/2023 по исковому заявлению Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Балибардину Андрею Сергеевичу, Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балибардина Андрея Сергеевича в лице представителя Вахитовой Татьяны Владимировны

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от                        27 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Балибардину Андрею Сергеевичу, Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Балибардина Андрея Сергеевича в пользу Паниотовой Татьяны Евгеньевны материальный ущерб (разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы) в размере 400 400 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 962 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Паниотовой Татьяны Евгеньевны к Зародову Павлу Владимировичу о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах – отказать.

Взыскать с Балибардина Андрея Сергеевича в пользу в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Балибардина А.С. – Вахитову Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Паниотовой Т.Е. – Полтавского В.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Паниотова Т.Е. обратилась в суд с иском к Балибардину А.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 мая 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...> и автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащкго Зародову П.В., под управлением Балибардина А.С.

Виновным в дорожно - транспортном происшествием признан Балибардин А.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от 17 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 469 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом измененных исковых требований Паниотова Т.Е. просила взыскать с Балибардина А.С. в свою пользу разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы в размере 400 400 рублекй, а также затраты по оплате госпошлины в размере 6 962 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей.

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зародов П.В.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от               11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Балибардин А.С. в лице представителя Вахитовой Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года в 10 ч. 35 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...> и автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Балибардина А.С., в результате которого автомобиль «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Балибардин А.С.

Автомобиль «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...> на праве собственности принадлежит истцу Паниотовой Т.Е., автомобиль «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № <...> принадлежит Зародову П.В.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК».

Паниотова Т.Е. в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения.

Согласно экспертному заключению № <...> от 17 мая 2023 года, выполненному ИП Парамоновым С.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 469 700 рублей, расходы на производство экспертизы составили 5 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Быковского районного суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № <...> от              30 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2023 года, по материалам дела, округленно составляет: без учета износа 493 900 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно – транспортного происшествия 03 мая 2023 года составляла 580 450 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда Балибардин А.С., в связи с чем взыскал с Балибардина А.С. в пользу Паниотовой Т.Е. в возмещение ущерба разницу между суммами восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы в размере 400 400 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 6 962 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, а также отказав в удовлетворении требований, предъявленных к Зародову П.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от               01 июня 2023 года, заключенного между ИП Зародновым П.В. и Балибардиным А.С., арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № <...>

Ответственность за вред, причиненных третьим лицам, транспортным средством несет арендатор (п. 5.2 договора).

В отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, заключен договор страхования с ООО «ВСК».

Договор аренды, полис ОСАГО приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда Балибардин А.С., владеющий автомобилем «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак № <...> на основании договора аренды без экипажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не учел экономическую целесообразность ремонта путем проведения кузовных работ, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как отмечалось выше, определением Быковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика Балибардина А.С. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба Паниотовой Т.Е. при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2023 года при описанных в решении обстоятельствах. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что истец мог отремонтировать автомобиль, обратившись в страховую компанию, однако выбрал выплату страхового возмещения, в связи с чем размер ущерба полностью оплачен страховой компанией, в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»                  п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж»                п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

Такое соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования, и не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая выплачена страховщиком.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству, не представлено, суд первой инстанции при вынесении судебного акта счел возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Кроме того, размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие с произведенной страховой выплатой, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, с целью установления причиненного ущерба не заявлялось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в отзывах на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балибардина Андрея Сергеевича в лице представителя Вахитовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: