Решение от 25.03.2014 по делу № 2-1236/2014 (2-9412/2013;) от 17.12.2013

Дело №2-1236/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года.    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,    

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> 3 –е лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, который в своем заявлении указал, что <дата> в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справе о ДТП является ФИО1, который нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД РФ.

Владелец автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № застраховал свою ответственность в <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет документов истец направил по почте с описью о вложении, который был получен сотрудниками страховой компании <данные изъяты> <дата>. По прошествии месяца, страховая компания так и не перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

По результатам независимой экспертизы причиненный ущерб автомобилю Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № составил 84 802 рубля 15 копеек.

На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суму причиненного ущерба в размере 84 802 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 588 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своем отзыве на исковые требования представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, или оставить заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, отказать в взыскании штрафа, расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и отзыв представителя ответчика, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 часа 40 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 нарушив при этом требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с чем, что административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрено Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ №.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 <адрес> 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о наступлении страхового случая и предоставил свой автомобиль для осмотра в <данные изъяты> По результатам осмотра транспортного средства истца было составлено заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 84 802 рубля 15 копеек.

Собрав необходимый пакет документов, истец по почте направил вместе с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты> Пакет с документами был получен страховой компанией <дата>.

В своем письме, полученном истцом <дата> представитель страховой компании <данные изъяты> указал, что истцу необходимо направить в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков по ОСАГО, так как истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате, а так же заверенные надлежащим образом копии документов.

Суд считает, что с учетом изученных и оцененных в судебном заседании доказательств исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО страховая компания « Двадцать первый век» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба под лежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещения причиненного ущерба, причиненного транспортным средством ФИО1 ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размере причиненного ущерба транспортному средству Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № истцом было представлено заключение № от <дата> экспертной организации <данные изъяты>

Выводы представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак О 416 РК/161 не был оспорен ответчиком по делу.

Суд считает, что представленное истцом заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям на основании ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 84 802 рубля 15 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.п.б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба транспортному средству в размере 1 800 рублей, относятся к убыткам, понесенным истцом, и подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 588 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер понесенных истцом расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд считает, что с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 798 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> 3 –░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 802 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 798 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░