Решение по делу № 33-4460/2020 от 24.11.2020

Дело № 33-4460/2020                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-274/2020)                    судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Сергеевой И.В.,

судей                            Огудиной Л.В. и Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева М. С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.09.2020, которым постановлено:

исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 17.10.2014 **** транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК Хамидуллиным Б.М. незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** от 28.10.2014 между Хамидуллиным Б.М. и Мирзоевым М.С. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** от 20.06.2019 **** между Мирзоевым М.С. и Климкиным В.Н. недействительным.

Истребовать у Климкина В. Н. и передать ВТБ Лизинг( акционерное общество) автомобиль марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева М. С., Климкина В. Н. к ВТБ Лизинг (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречным искам) ВТБ Лизинг (АО) - Швечкова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) /далее - АО ВТБ Лизинг/ обратилось в суд с иском к Хамидуллину Б.М., Мирзоеву М.С., Климкину В.Н., в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 228-229) просило признать договор купли-продажи от 17.10.2014 **** транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК Хамидуллиным Б.М. незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** от 28.10.2014 между Хамидуллиным Б.М. и Мирзоевым М.С. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: **** от 20.06.2019 **** между Мирзоевым М.С. и Климкиным В.Н. недействительным; истребовать у Климкина В.Н. и передать ВТБ Лизинг (акционерное общество) автомобиль марки ГАЗ САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, VIN: ****.

В обоснование требовании указано, что 25.11.2013 между АО ВТБ Лизинг и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП ГКФХ) Хамидуллиным Б.М. заключен договор лизинга **** БШК, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Хамидуллину Б.М. транспортное средство марки ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN **** Во исполнение условий договора лизинга 16.12.2013 транспортное средство передано ответчику Хамидуллину Б.М., что подтверждается соответствующим актом. В свою очередь, Хамидуллин Б.М. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем 17.02.2016 договор лизинга был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие транспортного средства, было выявлено, что, не имея правовых оснований, Хамидуллин Б.М. произвел отчуждение указанного выше транспортного средства Мирзоеву М.С., который, в свою очередь, продал указанный автомобиль Климкину В.Н.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчиками Мирзоевым М.С. и Климкиным В.Н. поданы встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 29). В обоснование требований указано, что при приобретении спорного транспортного средства им не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в собственности АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречным искам) - АО ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные иски не признал.

Ответчик Хамидуллин Б.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирзоев М.С. в судебном заседании иск АО ВТБ Лизинг не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Климкин В.Н. иск АО ВТБ Лизинг не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель Климкина В.Н. – Иванов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагая Климкина В.Н. добросовестным приобретателем.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Шарипов А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором поддержал иск АО ВТБ Лизинг (т.2 л.д.45).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев М.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Мирзоев М.С. не знал и не мог знать, что Хамидуллин Б.М. не имел права продавать автомобиль, а также о том, что транспортное средство находится в залоге у АО ВТБ Лизинг. Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон № 367-ФЗ, поскольку договор лизинга заключен между сторонами 25.11.2013, то есть после вступления в силу указанного закона. По мнению апеллянта, заключение эксперта №719/2-1.1 от 25.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, и для определения подлинности подписи Шарипова А.Ф. необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Указано, что стоимость автомобиля при совершении сделки между Хамидуллиным Б.М. и Мирзоевым М.С., определенная сторонами в 600000 руб., не могла быть выше указанной суммы исходя из состояния транспортного средства. Также указано о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к спорным отношениям, полагая о начале течения срока с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Просит решение суда отменить и отказать АО ВТБ Лизинг в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирзоева М.С. - АО ВТБ Лизинг полагает решение суда законным и обоснованным.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя АО ВТБ «Лизинг», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствии не явившихся: ответчика Хамидуллина Б.М., ответчика (истца) Мирзоева М.С., ответчика (истца) Климкина В.Н., третьего лица Шарипова А.Ф., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше постановления).

Согласно разъяснений в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФХ Хамидуллиным Б.М. заключен договор лизинга **** согласно которому АО ВТБ Лизинг обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а Хамидуллин Б.М. обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Договором, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 и № 2 от 10.12.2013, № 3 от 13.12.2013, установлен график лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока его действия, который установлен до 25.10.2016 (т.1 л.д.25-37).

Правовой статус законного владельца транспортного средства для АО ВТБ Лизинг вытекает из договора купли-продажи от 10.12.2013, заключенного между ООО «Луидор-Уфа» и АО ВТБ Лизинг, акта приема-передачи транспортного средства истцом приобретен автомобиль ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN **** стоимостью 1200000 руб., оплата произведена 11.12.2013 (т.1 л.д. 40-54, 222). Этот статус и договор никем не оспорены.

16.12.2013 лизингодателем (представителем АО ВТБ Лизинг) и лизингополучателем Хамидуллиным Б.М. подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга **** от 25.11.2013, в соответствии с которым Хамидуллину Б.М. передано транспортное средство ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN ****, также передан оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 25-37). В ПТС в графе «Особые отметки» проставлен штамп о постановке на учет по договору лизинга до 25.10.2016 (т.1 л.д.55-56, 108).

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1564379 руб. 20 коп., платежи должны осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет согласно графику (т.1 л.д. 36-37).

Платежными поручениями и объяснениями представителя АО ВТБ Лизинг в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что оплата по договору лизинга осуществлялась ответчиком Хамидуллиным Б.М. до 11.02.2016 (т.2 л.д. 4-28), и доказательств обратного не представлено.

В связи с допущенными нарушениями установленного срока платежа по договору лизинга АО ВТБ Лизинг 18.02.2016 в адрес Хамидуллина Б.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пп.5 п.14.4 Правил лизинга, а также указано требование о выкупе предмета лизинга лизингополучателем, а в случае неисполнения данного требования возвратить предмет лизинга (т.1 л.д. 38). Доказательств осуществления Хамидуллиным Б.М действий по полному погашению лизинговых платежей и выкупу автомобиля в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автомобиль марки ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, у собственника не выкуплен Хамидуллиным Б.М. и собственнику не возвращен, что ответчиком Хамидуллиным Б.М. не оспаривалось. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Климкина В.Н. (т.1 л.д.81-82).

В материалы дела по запросу суда МВД России по Давлекановскому району представлен договор купли-продажи **** от 17.10.2014, согласно которому транспортное средство ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска отчуждено ОАО ВТБ Лизинг в лице его представителя Шарипова А.Ф. и передано ответчику Хамидуллину Б.М., приложен акт о переходе права собственности от 2014г. без указания даты (т.1 л.д. 171- 175, 201-205).

Вместе с тем, представитель АО ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что данный договор Обществом не заключался, подпись в договоре Шарипову А.Ф. не принадлежит, наличие в 2014г. воли Общества на продажу указанного транспортного средства не имелось, финансовые документы, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Хамидуллина Б.М. по указанному договору, отсутствуют.

Ответчиком Хамидуллиным Б.М. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им выкупа данного транспортного средства по договору купли-продажи от 17.10.2014 либо позднее.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 719/2-1.1 от 25.08.2020 установить, кем, самим Шариповым А.Ф. или другим лицом выполнены подписи от имени Шарипова А.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от 17.10.2014, заключенном между АО ВТБ Лизинг и ИП ГКФК Хамидуллиным Б.М., и в акте о переходе права собственности на автомобиль, не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации.

Учитывая наличие права оспаривания подписи лицом, от имени которого она выполнена, третье лицо Шарипов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт заключения 17.10.2014 с Хамидуллиным Б.М. договора купли-продажи данного транспортного средства, указывая, что подпись в данных документах ему не принадлежит.

В адресованной суду телефонограмме ответчик Хамидуллин Б.М. также подтвердил, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.10.2014 не принадлежит представителю АО ВТБ Лизинг - Шарипову А.Ф.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенную Хамидуллиным Б.М. оплату за автомобиль по данной сделке, которая по п.2.2 договора от 17.10.2014 определена в сумме 521486,58 руб. (по состоянию на декабрь 2013г. стоимость автомобиля была 1200000 руб.); копия договора от 17.10.2014 у АО ВТБ Лизинг отсутствует. Ответчиком, продолжавшим вносить лизинговые платежи до февраля 2016 года, не представлено доказательств уведомления лизингодателя о передаче транспортного средства другому лицу (Мирзоеву М.С.) до окончания срока действия договора лизинга.

30.06.2020 постановлениями старшего следователя СО отдела МВД России по Давлекановскому району по материалам проверки КУСП № 561 по заявлению представителя истца от 04.12.2019 по факту утраты (хищения) данного транспортного средства в отношении Хамидуллина Б.М. возбуждено уголовное дело, АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим (т.2 л.д. 153-154, 162-163, 164-166).

Проанализировав установленные выше обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор купли-продажи транспортного средства **** от 17.10.2014 между АО ВТБ Лизинг и Хамидуллиным Б.М. не заключался, автомобиль Хамидуллину Б.М. в собственность с правом распоряжения истцом не передавался, денежных средств по указанной сделке АО ВТБ Лизинг получено не было, то есть воля одной из сторон – АО ВТБ Лизинг, как собственника транспортного средства, на его отчуждение отсутствовала, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ является основанием для признания такой сделки незаключенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мирзоева М.С. оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, и таких ходатайств сторонами не заявлено. При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Одновременно судом установлено, что Хамидуллин Б.М., не являясь собственником транспортного средства и зная о том, что автомобиль является предметом лизинга, на основании договора купли-продажи от 28.10.2014, без передачи оригинала ПТС, содержащего отметку о лизинге, произвел отчуждение автомобиля ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска Мирзоеву М.С. за 600000 руб. (т.1 л.д. 118-119, 209-210), которым получен дубликат ПТС 28.10.2014, и с 28.10.2014 автомобиль зарегистрирован за Мирзоевым М.С. (т.1 л.д. 81, 107, 109).

20.06.2016 Мирзоевым М.С. с ООО «С.Талкер» (комиссионер) заключен договор комиссии ****, согласно которому комиссионер обязан продать указанное транспортное средство за 790000 руб. (т.1 л.д.106).

20.06.2019 между Мирзоевым М.С. по договору купли-продажи произведено отчуждение спорного автомобиля Климкину В.Н. за 790000 руб. (т.1 л.д. 105). Указанные обстоятельства подтверждаются также данными учета регистрационных действий по спорному автомобилю и не оспаривались сторонами договоров купли-продажи (т.1 л.д.81, 100, 110, 180-181).

Разрешая исковые требования в части признания недействительными заключенных между Хамидуллиным Б.М. и Мирзоевым М.С. 28.10.2014, и между Мирзоевым М.С. и Климкиным В.Н. 20.06.2019 договоров купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из выбытия предмета лизинга у его законного собственника помимо его воли, а, следовательно, отсутствия у Хамидуллина Б.М. законных оснований для распоряжения предметом лизинга, отчуждение им автомобиля в нарушение ст.ст. 209, 454, 460 ГК РФ, в связи с чем заключенные последующие договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание, что автомобиль ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска из владения АО ВТБ Лизинг выбыл помимо его воли, требование истца об истребовании у Климкина В.Н. указанного транспортного средства и передаче его АО ВТБ Лизинг удовлетворено судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ.

Отклоняя встречные требования ответчика Климкина В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при регистрации сделки никаких обременений на транспортное средство не было выявлено, сведений о нахождении автомобиля в залоге также не было установлено, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Климкиным В.Н. решение суда не обжалуется, и, соответственно, в этой части решение суда в апелляционном порядке не проверяется. Полномочий на обращение с жалобой в интересах Климкина В.Н. Мирзоевым М.С. не представлено.

Установив тот факт, что транспортное средство приобреталось Мирзоевым М.С. по дубликату ПТС (Хамидуллин Б.М. при совершении сделки пояснил, что потерял его на заправочной станции, о чем указано в заявлении в ГИБДД, т.1 л.д.207), и, приняв во внимание, что стоимость транспортного средства, 2013 года выпуска, в 2014 году определена сторонами в 600000 руб., при том, что автомобиль приобретался истцом в декабре 2013 года за 1200000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что Мирзоевым М.С. не была проявлена должная степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. При этом в карточке учета автомобиля от 28.10.2014 отражены сведения о договоре лизинга (т.1 л.д.206).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева М.С. к ВТБ Лизинг (АО) о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми соглашается судебная коллегия, учитывая также, что в судебном заседании 22.09.2020 Мирзоев М.С. подтвердил, что до отчуждения имущества в пользу Климкина В.Н. ему было известно о потенциальных притязаниях АО ВТБ Лизинг на спорный автомобиль и, что со стороны Хамидуллина Б.М. ему частично возвращены денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, что позволяет сделать вывод о нарушении Мирзоевым М.С. принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы Мирзоева М.С. в указанной части как основанные на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит, что факт выбытия спорного автомобиля из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана верная оценка, АО ВТБ Лизинг договор купли-продажи от 17.10.2014 не одобрен, оплата по нему Хамидуллиным Б.М. не произведена, стороны по договору не подтвердили факт его заключения, данный договор купли-продажи и акт о переходе права собственности не отражены в карточках учета ТС и в истории регистрационных действий, что позволяет сделать вывод о том, что на основании данного договора регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не производилась, и он был представлен при перерегистрации транспортного средства на Мирзоева М.С. и получении последним дубликата ПТС (т.1 л.д.200, 201-205), по факту хищения имущества у АО ВТБ Лизинг возбуждено уголовное дело, в рамках которого Общество признано потерпевшим, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается вывод о фальсификации договора от 17.10.2014, в связи с чем судом сделан верный вывод о признании договора незаключенным и правильно применены нормы материального права, предусматривающие право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, настоящим решением суда непосредственно у Мирзоева М.С. спорный автомобиль не истребуется.

Также судом отказано в удовлетворении требований Мирзоева М.С. о прекращении залога в отношении автомобиля ГАС САЗ-2505-13, 2013 года выпуска, поскольку указанное транспортное средство в залоге не находилось.

В связи с этим ссылка в жалобе на положения ст. 352 ГК РФ о прекращении права залогодателя на имущество несостоятельна, поскольку данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а изменения, внесенные ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ в ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым ст. 10 дополнена пунктом 3 о необходимости внесения в Единый федеральный реестр лизингодателем сведений о заключении договора финансовой аренды (лизинга), вступили в силу с 01.10.2016 и не имеют обратной силы, тогда как договор лизинга был заключен в 2013г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений представителя истца (ответчика по встречным искам) Шевчика А.А. в судебном заседании следует, что о совершении сделок с автомобилем и лицах их совершивших, истцу стало известно только в процессе ознакомления с материалами проверки КУСП по заявлению АО ВТБ Лизинг в правоохранительные органы в декабре 2019 года по факту хищения автомобиля.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также обстоятельства о том, что Хамидуллин Б.М. до февраля 2016 г. вносил лизинговые платежи, не сообщая лизингодателю об утрате ПТС, о выдаче дубликата ПТС, об отчуждении транспортного средства, установив невозможность возвращения предмета лизинга, не располагая сведениями о месте нахождения имущества, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий в отношении предмета лизинга в 2019 году, где в ходе проверки узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, и о личности надлежащих ответчиков, в суд с иском обратился 26.12.2019, вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности является правомерным.

Доводы Мирзоева М.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с выводами судебной экспертизы и необходимостью назначения по делу дополнительной экспертизы, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и иного применения норм материального права исходя из доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Сергеева

Судьи:                                    Л.В. Огудина

Н.Л. Швецова