Решение по делу № 33-7043/2024 от 04.06.2024

Судья Беляева В.М.          Дело № 33-7043/2024

24RS0046-01-2023-003835-24

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шарыповой Евгении Евгеньевны к Андронович Валентине Александровне, А о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Андронович В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарыповой Евгении Евгеньевны к Андронович Валентине Александровне, А о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Андронович Валентину Александровну, А утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является правовым основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарыпова Е.Е. обратилась в суд с иском к Андронович В.А., А, в котором с учетом уточнений, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному с М

Истцу известно, что М, у которой приобретена спорная квартира, являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 29.11.2022, заключенным по итогам проведения публичных торгов арестованного имущества. Аукционный торг проводился через систему электронной торговой площадки, также истцу известно, что данная квартира продана М на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору (ипотеки) и обращении взыскания на предмет залога (заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021) и постановления о передаче на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.09.2022.

При обращении в управляющую компанию, истцу стало известно о зарегистрированных в квартире ответчиках, которые никогда не являлись и не являются членами ее семьи, и в настоящее время в квартире не проживают, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают, что нарушает право истца как собственника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андронович В.А. просит решение суда отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения дела о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, по результатам проведения которых М стала собственником спорной квартиры, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества. Считает, что ни истцом ни судом не доказан факт законной утраты права собственности на спорную квартиру прежним собственником Андроновичем В.В. Кроме того указывает, что судом к участию в деле не была привлечена М

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шарыповой Е.Е. – Гритчину Т.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.01.2022, удовлетворены исковые требования АО «Д» к Андроновичу В.В., расторгнут кредитный договор от 08.04.2009 №, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 630 396,27 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> (дело №) (т.1 л.д.13-20).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 04.03.2022, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившим в законную силу 12.01.2022, наложен арест на данную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передана МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением начальной стоимости в размере 1 655 200 рублей (т.1 л.д. 59).

Из протокола от 29.11.2022 № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, следует, что М признана победителем торгов по лоту №, предметом торгов являлась квартира площадью 42,6 кв.м., №, <адрес>, обременения: ЗРД, ИСЗ, должник Андронович В.В., начальная цена 1655200 рублей, задаток 80 000 рублей (т.1 л.д.50).

29.11.2022 М по договору купли-продажи, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, приобрела квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м. Общая стоимость имущества определена в размере 2 445 200 рублей (т.1 л.д.143).

В этот же день, 29.11.2022, по акту приема-передачи имущества М приняла указанную квартиру, без осуществления осмотра и выезда, от МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора ООО «С» МА (т.1 л.д.152).

12.04.2023 Шарыпова Е.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного с М, приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый №, стоимостью 2 500 000 руб. (т.1 л.д.8-10). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из домовой книги усматривается, что по указанному адресу с 26.02.2011 зарегистрированы: Андронович В.А., <дата> года рождения, и А, <дата> года рождения (т.2 л.д. 65).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые добровольно отказываются сняться с регистрационного учета, при этом ответчики членами семьи истца не являются.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в настоящее время оспариваются торги по продаже арестованной квартиры, и договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем данное дело подлежит приостановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив переход права собственности на спорную квартиру к истцу, который зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ответчики при отсутствии права на жилое помещение фактически продолжают значиться зарегистрированными в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, указав на то, что данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членом семьи собственника спорной квартиры не являются, в содержании квартиры участия не принимают, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением отсутствуют, доказательств фактического проживания ответчиков в жилом помещении не представлено, соответственно оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется.

Кроме того, судом учтено, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования этим имуществом и у последних возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на которую обращено взыскание на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021. Квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства, которые недействительными на момент принятия решения не признаны, собственником квартиры в настоящее время является истец. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики членом семьи нового собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматриваются иски об оспаривании результатов торгов и договор купли-продажи квартиры, а также действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем апеллянт просит приостановить производство по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют в виду того, что предметы спора различные. Более того, в случае установления обстоятельств, исключающих право истца на жилое помещение, ответчики не лишены возможности восстановить свои права путем пересмотра указанного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оспаривания ответчиками проведенных торгов, также основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств того, что торги признаны недействительными на момент разрешения судебного спора, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица М не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности М по отношению к истцу либо ответчикам. При этом указанное лицо решение суда не обжалует, а у стороны ответчика отсутствуют полномочия на представление ее интересов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Абрамович В.В.

                                    Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.