Решение по делу № 33-14613/2018 от 11.09.2018

Судья Пархоменко А.И.             Дело № 33-14613/2018

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Грицунова Дениса Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, к Колбину Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Колбина А.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грицунова Дениса Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, к Колбину Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грицунова Дениса Николаевича страховое возмещение в размере 9000 руб., ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1188 руб.

Взыскать с Колбина Антона Сергеевича в пользу Грицунова Дениса Николаевича разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 458010 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 24334 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грицунова Д.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицунов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Колбину А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.09.2017 года в г. Норильске на перекрестке улиц Б.Хмельницкого - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai IX35», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Грицунова Д.Н., и автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, под управлением Колбина А.С., принадлежащего на праве собственности Киприной Е.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбина А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Колбина А.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Грицунова Д.Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 31.10.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На досудебную претензию истца от 18.12.2017 года, страховщик 09.02.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 789,95 рублей. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 2/6337 от 12.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 309 900 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 47 110,05 рублей. Ответчик Колбин А.С. обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 395 100 рублей. Истец вынужден был пользоваться услугами платной стоянки для хранения автомобиля, расходы в данной части составили 41 000 рублей. Таким образом, Колбин А.С. обязан уплатить истцу сумму в размере 126 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, неустойку в размере 192 088,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Колбина А.С. реальный ущерб в размере 499 010,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля. Кроме того, просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, из которых 8000 рублей - составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка документов для суда, 17 000 рублей - уточнение исковых требований, представительство в суде, услуги ООО «ЦЭАиЭ» по оплате юридических услуг и услуг эксперта-техника в размере 33 500 рублей (5000 руб. + 12 500 руб. (отчет) + 16 000 руб.).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбин А.С. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма недоплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения составляет 84 610 рублей. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Заключение судебной экспертизы считает ничтожным доказательством по делу, поскольку эксперт при производстве экспертизы не произвел осмотр транспортного средства, вступал в личный контакт с истцом. Таким образом, экспертом нарушено судебное определение и процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15,927,929,931,942,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грицунова Д.Н.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.09.2017 года в 17 часов 20 минут в г. Норильске на перекрестке улиц Б.Хмельницкого - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai IX35», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Грицунова Д.Н., и автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, под управлением Колбина А.С., принадлежащего на праве собственности Киприной Е.О.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбина А.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Колбина А.С. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Грицунова Д.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Колбина А.С. в СПАО «Ресо-Гарантия».

03.10.2017 года истец заключил договор с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства.

05.10.2017 года экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений

09.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены, в том числе заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, акт осмотра автомобиля истца от 05.10.2017 года.

21.11.2017 года страховщик направил истцу письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

18.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 29.09.2017 года страховым случаем, 09.02.2018 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 266 789,95 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО № 61/18 от 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа кузовных и комплектующих деталей составляет 294 300 рублей; без учета износа кузовных и комплектующих деталей - 379 600 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляет 881 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai IX35», г/н <данные изъяты>, без учета износа кузовных и комплектующих деталей составляет 724 800 рублей, стоимость нормо-часа на ремонтные работы и стоимость оригинальных запасных частей определены с учетом цен Норильского района.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 21 ст.12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 9000 рублей, из которых 4000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5000 рублей - расходы за составление претензии, ущерба в размере 20 000 рублей, из которых 7500 рублей - расходы по осмотру транспортного средства, 12 500 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Колбину А.С. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского района.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы Колбина А.С. об отсутствии оснований для взыскания указанной разницы с причинителя вреда, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Колбина А.С. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колбина А.С. в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 458 010,05 рублей (724 800 руб. – 266 789,95 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, при расчете использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Экспертом проведено маркетинговое исследование рынка запасных частей в г. Норильске для автомобиля «Hyundai IX35», 2013 года выпуска по состоянию на 29.09.2017 года, по результатам которого выведено среднее ценовое значение, принятое при расчете стоимости запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы поврежденное транспортное средство уже было восстановлено, не влияют на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании документов, в том числе, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля от 05.10.2017 года, выполненного специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и приложенных к нему фотографий.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является ничтожной, поскольку эксперт вступал в контакты с лицами, участвующими в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе обращение эксперта в телефоном режиме к истцу в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр не свидетельствует о том, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор доказательств (материалов) по делу, либо получал объяснения у сторон, а направлено на исполнение определения суда в части возложения на истца обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Поскольку на дату проведения судебной экспертизы автомобиль истца находился в ремонтной мастерской в связи с восстановительными работами, экспертом обоснованно принято решение о проведении экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства от 05.10.2017 года. При этом Колбин А.С. не оспаривал, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Кучерова С.М.