Решение от 09.03.2023 по делу № 2-43/2023 (2-1881/2022;) от 04.05.2022

2-43/2021

УИД 23RS0003-01-2022-002924-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Михина Б.А.

при секретаре         Зайцевой О.С.

с участием: истца Некрасова Д.В. и его представителя Тарановского Д.Э., ответчика Иванова Е.Д., его представителя Идрисова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Д. В. к Иванову Е. Д. о сносе самовольных построек, приведении жилого дома с первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Некрасов Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.Д. о сносе самовольных построек, приведении жилого дома с первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 67.1 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Собственником остальной доли в указанном имуществе является Иванов Е.Д.

Истец указывает, что ответчик без его ведома и согласия, в отсутствии разрешительной документации, произвел застройку земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, изменили техническую конфигурацию принадлежащего ему домовладения, ограничили доступ к принадлежащему мне домовладению. Так, ответчиком возведены самовольные одноэтажные пристройки с фасада и правой стороны жилого дома, при этом изменена конструктивная часть основного здания. Указанные пристройки, по своей технической сути являются реконструкцией жилого дома, которая была осуществлена в отсутствии разрешительной документации, используются ответчиком для размещения отдыхающих в летний период.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

-обязать Иванова Е.Д. осуществить снос самовольно возведенных одноэтажных пристроек по всему периметру жилого дома, расположенных на земельном участке находящимся в собственности на праве общей долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>,

обязать Иванова Е. Д. привести жилой дом расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние, согласно конфигурациям указанным в технической и правоудостоверящией документации, в том числе путем восстановления демонтированных частей жилого дома,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 3 000 рублей за один день неисполнения решения суде до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 31 октября 2017 года Некрасов Д.В. является собственником 1\6 доли жилого дома, площадью 67, 1 кв.м., с кадастровым номером: № (далее по тексту - жилой дом), расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок).

Иванов Г.Д. является собственником 5/6 долей данного имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2011г., заключенного между ним и Юрченко Е.В., договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с рассрочкой платежа, заключенного с Юрченко Е.В. 08.11.2021г., на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2018г., заключенного между ним и Некрасовой И.С.

Обосновывая заявленные требования истец, сослался на то, что ответчик произвел реконструкцию дома и возвел пристройки без получения его согласия, как сособственника жилого дома и земельного участка и кроме того, возведенный жилой дом не соответствует требованиям СНиП, отсутствует разрешение на реконструкцию, имеет дефекты, создающие опасность для жизни и здоровья.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 03-029/ 22 от 15 ноября 2022 года пристройка (лит аl) к жилому дому с кадастровым номером № не соответствовала требованиям градостроительных нормативов на момент ее возведенияв части нарушения противопожарных расстояний между жилыми зданиями (менее 6 метров) пристройки лит а2. лит а3, лит а4, лит а5 к жилому дому с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам (в части требований к минимальным отступам от границ исследуемого земельного участка) не соответствовали требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на дату возведения (2014-2016 годы) и по своим техническим характеристикам (в части требований к минимальным отступам от границ исследуемого земельного участка) не соответствуют требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на дату проведения натурного исследования (экспертного осмотра) и на дату составления настоящего заключения.

Устранить вышеуказанные несоответствия в части отступов технически возможно, путем получения согласия от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено, что жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии - при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не соответствуют требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Судом установлено, что выявленное экспертом несоответствие в части отступа от смежных земельных участков на момент рассмотрения дела устранено, поскольку ответчикомполучено письменное согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> на возведение пристроек с отступом в один метр.

При этом на момент возведения спорных пристроек ответчик являлся также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению исследуемый жилой дом с кадастровым номером № без учета пристроек, расположенный по адресу: <адрес>, в части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СНиП, СП, предъявленным к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, а именно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

Физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности, продольные трещины, прогибы, поражения гнилью не выявлены, потеря пространственной устойчивости стропильной системы (смешения из вертикальной плоскости) в допустимых пределах.

Видимые части конструкций несущих стен. Физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности, вертикальные, наклонные трещины в узлах примыкания продольных и поперечных стен не выявлены, крен, горизонтальное выпучивание, разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению в допустимых пределах.

Исследуемый жилой дом, по заключению эксперта, не находится в аварийном состоянии и не подлежит сносу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что реконструкция жилого дома, после 2014 года вообще место не имела, имел место капитальный ремонт крыши данного дома.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять за основу приведенное заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «АПРИОРИ», поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для несогласия с заключением эксперта у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных доказательств, в виде отсутствия самого факта реконструкции по указанному, требования истца не могут быть удовлетворены по основаниям отсутствия разрешения на реконструкцию.

Кроме того, суд отмечает, что спорные постройки были возведены с согласия иных собственников, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Ранее жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности у Иванова Д.В. и бывшего собственника Юрченко Е.В.. Данными лицами было принято решение определить порядок пользования указанным имуществом путем составления и подписания 28.02.2011г. схемы раздела дома и земельного участка.

И марта 2011г. между Юрченко Е.В. и Ивановым Е.Д., было составлено и подписано соглашение, из которого следовало: согласно договора купли-продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края от 25.01.2011г. о продаже 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определили. что 1/3 часть жилого дома и 1 3 часть земельного участка расположены ближе к участку с почтовым адресом: <адрес>, 2/ 3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка расположены ближе к участку с почтовым адресом: город-курорт. Анапа, <адрес>.

Стороны также пришли к соглашению о том, что Юрченко Е. В. разрешает вести реконструкцию и строительство на 1/3, доли жилого дома и земельного участка, принадлежащем Иванову Е. Д.

В связи с тем, что в соответствии со схемой раздела и соглашением были определены конкретные части дома и земельного участка, которые принадлежали каждому из собственников, представляется обоснованным тот факт, что доли собственников фактически были определены в натуре.

19.07.2012г. схема раздела дома и земельного участка была утверждена также руководством ФГУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, так как Юрченко Е.В. по-прежнему находился в местах лишения свободы.

11 марта 2011г., а в последующем 19.07.2012г. Юрченко Е.В. выдавал Иванову Е.Д. доверенности на управление принадлежащими ему 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в которой также содержалось согласие на проведение строительства по меже на принадлежащей мне 1/3 доли имущества.

После заключения соглашения, а также составления и подписания схемы раздела дома и земельного участка, устанавливающих соотношение долей собственников с теми частями дома и земельного участка, которые распределялись между собственниками, а также после получения согласия Юрченко Е.В. на строительство Иванов Е.Д. приступил к реконструкции той части жилого дома, которая принадлежала ему согласно схеме раздела.

В 2013 году Юрченко Е.В. продал 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Некрасову В. Н.

При приобретении указанной доли Некрасов В.Н. знал о существующем между Ивановым Е.Д. и Юрченко Е.В. фактически сложившемся порядке пользования жилым домом и земельным участком, закреплённом в схеме раздела дома и земельного участка и, согласился с указанным порядком пользования и определением долей в натуре, подписав договор купли-продажи.

Как следствие, Некрасов В.Н., покупая долю у Юрченко Е.В., осознавал, какая часть дома и земельного участка соответствует приобретаемой им доли.

Кроме того, Некрасов В.Н., приобретая долю у Юрченко, владел информацией о реконструкции, согласно схеме раздела жилого дома части дома.

С момента приобретения доли Некрасов В.Н., зная о существующем порядке пользования имуществом, соблюдал его и не заявлял каких-либо возражений как относительно его, так и относительно реконструкции мною части жилого дома, которая была произведена ранее.

Более того, в последующем 25 августа 2014 года между Юрченко Е.В. (Сторона 1 в соглашении), Некрасовым В.Н. (Сторона 2) и Ивановым Е.Д. (Сторона 3) было заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 67, 1 кв.м., по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон. На момент подписания соглашения сторонам принадлежало по 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом.

В целях определения порядка пользования на основании технического паспорта от 27.11.1989г. стороны договорились определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

Сторона 1 получает в пользование следующие помещения: жилая комната площадью 10.8 кв.м. Лит А (№1 на плане), жилая комната площадью 14,0 кв.м. Лит А (№5 на плане), лит. al пристройка (на плане лит. al) площадью 13.1 кв.м.

Сторона 2 получает в пользование следующие помещения: жилая комната площадью 7.2 кв.м. Лит А (№2 на плане), жилая комната площадью 5,4 кв.м. (№4 на плане), коридор площадью 3,1 кв.м., Лит.А (№3 на плане).

Сторона 3 получает в пользование следующие помещения: Лит.а, площадью 21,6 кв.м. Лит. А (лит.а на плане), и лит. Под а, площадью 12,7 кв.м.

Более того, в п.3 соглашения об определении порядка пользования стороны указали, что не имеют друг к другу материальных претензий.

Суд таже принимает во внимание то обстоятельство, что бывший собственник Некрасов В.Н. никогда ранее не выражал несогласия в отношении возведения спорных пристроек, не предпринимал мер по пресечению их строительства ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция части дома, принадлежащего Иванову Е.Д. на основании выше указанных документов, произведена с ведома и согласия всех собственников жилого дома, их права и законные интересы не нарушает.

Также суд полагает подлежащим применению срок исковой давности в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - информационное письмо N 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Наоборот, из экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что спорные постройки угрозы жизни и здоровью не несут.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными, в связи с чем на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ внесены значительные изменения в ГК РФ в части условий признания строения самовольным. Согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ строение не может быть признано самовольным при условии, если на дату его возведения существовали требования к получению необходимых разрешений, но на дату выявления они отсутствуют (Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке…без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений….,если требование о получении соответствующих согласований, разрешений…установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки). Тем же Федеральным законом внесены изменения и в ст. 51 ГрК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Спорные строения возведены в 2013-2014, они, как установлено экспертным заключением, не несут угрозы жизни и здоровью.

Таким образом, спорные строения возведены 9 лет назад. Указанный срок является более чем достаточным для заявления иска о сносе построек как самовольных.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании построек самовольными и их сносе самовольных построек лишь 04.05.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик не заявлял требований о восстановлении срока на обращение в суд.

В тоже время, суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее судом не принималось решений между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что ранее Некрасов Д.В. предъявлял иск к Иванову Е.Д. и просил снести: одноэтажные пристройки с кадастровым номером 23:37:0102002:94, пристройку с фасада, площадью 5. 3 кв. м., одноэтажную пристройку с право и задней сторон- 55 кв. м. Решением от 21 апреля 2021 года в требования было отказано.

Предметом настоящих требований являются снос иных построек и по иным основаниям, а также приведение жилого дома в существующее ранее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: