Решение от 05.02.2024 по делу № 33-335/2024 (33-3625/2023;) от 25.12.2023

Судья Белоглазов В.С. Дело № 33-335/2024УИД 44RS0014-01-2023-000439-59№ дела в суде первой инстанции 2-413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                  05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпугина Дениса Васильевича к Ляпугиной Татьяне Николаевне, Шарову Алексею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, восстановлении терраски и ограждения дома

с апелляционной жалобой Ляпугина Дениса Васильевича на решение Островского районного суда Костромской области от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляпугин Д.В.    обратился в суд с иском к Ляпугиной Т.Н. и Шарову А.А., в котором просил:

- признать незаконными действия ответчиков по чинению препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, совместно нажитым с Ляпугиной Т.Н., и жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом и передать ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подсобных помещений,

- обязать ответчиком в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет террасу, прилегающую к дому по адресу: <адрес>, и ограждение дома и земельного участка,

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что состоял с Ляпугиной Т.Н. в браке с 05.08.2008 г. по 06.08.2021 г., от брака имеют троих несовершеннолетних детей. В период совместного проживания Ляпугиной Т.Н. был предоставлен сертификат на материнский капитал, и семья приобрела жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Затем в семье сложились конфликтные отношения и Ляпугина Т.Н. ушла проживать к Шарову А.А, забрав детей. Истец остался проживать в доме один, иногда ночевали дети. С ноября 2022 года в связи с болезнью матери истец вынужден переехать по ее месту жительства для ухода за больной матерью. В момент отсутствия истца ответчики поменяли замки в доме, сломали построенную им терраску, сломали забор, выбросили его личные вещи. В силу положений жилищного и гражданского законодательства владение и пользование находящимся в долевой собственности имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, однако все действия ответчиками совершены без разрешения истца. В настоящее время он не имеет доступа в дом, у него отсутствуют ключи, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Обращаясь в суд с иском, просил устранить нарушение его прав как долевого собственника жилого помещения.

    В качестве третьего лица в деле участвовала администрация Островского сельского поселения.

Решением Островского районного суда Костромской области от 08 ноября 2023 года исковое заявление Ляпугина Дениса Васильевича к Ляпугиной Татьяне Николаевне и к Шарову Алексею Анатольевичу удовлетворено частично. На Ляпугину Татьяну Николаевну и Шарова Алексея Анатольевича возложена обязанность не чинить препятствий Ляпугину Денису Васильевичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выдать дубликаты ключей от дома и подсобных помещений. В удовлетворении остальных требований отказано. С Ляпугиной Татьяны Николаевны (паспорт №) и Шарова Алексея Анатольевича (паспорт №) в пользу Ляпугина Дениса Васильевича (паспорт №) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

    В апелляционной жалобе Ляпугин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО15, которые являются недостаточными для сделанных судом выводов и противоречат объяснениям других свидетелей. Судом не дана правовая оценка действиям Шарова, который уничтожил не принадлежащее ему имущество, построенное силами и на средства Ляпугина Д.В. Нахождение терраски и забора в ветхом состоянии не предоставляет право чужим лицам осуществлять их снос. Установленное на месте терраски подобие «лестницы» создает угрозу жизни и здоровью детей. Своим решением суд фактически поощрил незаконные действия ответчиков и отсрочил на неопределенное время восстановление уничтоженного имущества.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя администрации Островского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения Ляпугиной Т.Н. и представителем Ляпугина Д.В. Насибуллиной Л.Г., и возвратом конвертов от Ляпугина Д.В., Шарова А.А., администрации Островского сельского поселения, извещена по электронной почте.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ляпугин Д.В. и Ляпугина Т.Н. состояли в браке с 05 августа 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 06 августа 2021 года брак расторгнут.

    28 мая 2016 года между Мартовой Ж.В. с одной стороны и Ляпугиной Т.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом площадью 37,7 кв.м, кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1400 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость имущества в 370 000 руб.

Право собственности Ляпугиной Т.Н. на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2023г.

Решением Островского районного суда Костромской области от 22.06.2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Островского района Костромской области в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6.

         Суд обязал Ляпугину Татьяну Николаевну, Ляпугина Дениса Васильевича оформить жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала, в общую собственность с несовершеннолетними ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с определением 1/6 доли в праве каждого.

Решением суда установлено, что дом приобретен в собственность в период брака с использованием средств материнского капитала, в связи с чем является общей собственностью родителей и детей Ляпугиных.

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что истец Ляпугин Д.В. не имеет доступа в дом, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ляпугина Д.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании домом и передаче ключей, поскольку Ляпугин Д.В. имеет 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и не может быть лишен права пользоваться этим жилым помещением.

В этой части решение суда не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассматривая требования о восстановлении пристройки к дому (террасы), суд исходил из того, что исходя из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.111-121), у него имелась пристройка а1 размерами 2,13х4,60 м, площадью 9,8 кв.м, однако на момент рассмотрения дела в ходе осмотра было установлено, что она разобрана (отсутствует).

Проанализировав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению террасы и забора, поскольку они находились в ветхом состоянии, представляли опасность для окружающих и были разобраны для последующего восстановления, для чего Ляпугиной Т.Н. была заготовлена часть материала, действия ответчиков не были направлены на нарушение прав истца.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению террасы по доводам жалобы не имеется.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из пунктов 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

Из пояснений Ляпугиной Т.Н. и показаний всех троих свидетелей следует, что неотапливаемая пристройка к дому, через которую осуществлялся вход, находилась в аварийном состоянии и её сохранение представляло опасность для лиц, желающих войти в дом и проживающих в нем. Так, свидетели, не являющиеся заинтересованными в исходе дела (инспектор ПДН, сосед, бывший собственник дома) пояснили, что пристройка отходила от дома, конструкции перекосились и шатались от ветхости, для проживающих в доме детей такой вход представлял серьезную опасность, оно не ремонтировалось с 1983 года.

Согласно технического паспорта пристройка лит.а1 как и весь дом построена в 1963 году, только в отличие от дома пристройка не имела кирпичного фундамента, а была установлена на деревянных столбах, а её стены выполнены были из теса, а не из бревна. Это подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей о том, что пристройка к 2020 году находилась в аварийном состоянии из-за длительного срока эксплуатации и без проведения капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого лежала не только на Ляпугиной Т.Н., но и на истце Ляпугине Д.В.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, осуществляя демонтаж аварийного строения лит. а1, Ляпугина Т.Н. фактически действовала как в своих интересах, так и в интересах Ляпугина Д.В. в целях предотвращения опасности, возникшей в связи с аварийным состоянием объекта, что допускается нормами гражданского законодательства, и последствия таких действий обязательны для Ляпугина Д.В.

Так, согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В ст. 983 ГК РФ предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

То обстоятельство, что в настоящее время вход в дом также не является безопасным, не является основанием для возложения обязанности по его обустройству лишь на одного из собственников дома, тем более что Ляпугина Т.Н. не отказывается проводить эти работы, а Ляпугин Д.Н., на котором лежит такая же обязанность по содержанию этого объекта, участия в ремонте не принимает. Кроме того, подобных требований, связанных с обустройством входа, истец не ставил.

В то же время с решением суда в части отказа в удовлетворении                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            требований о восстановлении забора коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что демонтированный забор находился в аварийном состоянии, не основан на собранных по делу доказательствах. Так, свидетель Свидетель №3 пояснял, что перед домом стоял забор в деревянном исполнении, покрашенный в зеленый цвет, он находился в нормальном состоянии,    этот забор строил Ляпугин Д.В. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что перед домом имелся обычный деревянный забор. Свидетель Свидетель №2 – бывший собственник, никаких пояснений относительно забора, который стоял перед домом в последнее время, дать не смогла.

При таких обстоятельствах, действия Ляпугиной Т.Н. по демонтажу забора    были осуществлены без согласования со вторым собственником этого объекта и не были направлены на устранение какой-либо опасности.

В ст. 988 ГК РФ установлено, что отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае на Ляпугину Т.Н. следует возложить обязанность по восстановлению ограждения перед домом. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, длина подлежащих восстановлению участков ограждения перед домом со стороны улицы Кинешемской составляет 4 метра до калитки и 7,30 м от калитки до угла земельного участка, принадлежащего сторонам (до гаража, расположенного на соседнем земельном участке). Как видно на видеозаписи, опорные столбы ограждения сохранились.

    При этом надлежащим ответчиком является именно Ляпугина Т.Н., поскольку Шаров А.А. (муж Ляпугиной Т.Н.), участвуя в демонтаже забора, действовал по её поручению как собственника дома. Как следует из её пояснений, все решения о демонтаже ограждения и строений принимала лично она.

    Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Ляпугину Т.Н. обязанности восстановить ограждение полежит отмене, а эти требования – удовлетворению.

      Учитывая положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что в зимний сезон работы по восстановлению ограждения производить затруднительно, коллегия полагает необходимым установить срок для восстановления забора до 15 июня 2024 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 7,30 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░