Решение от 21.07.2023 по делу № 2-2008/2023 от 22.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001987-09

Производство № 2-2008/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ТГ к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Белякова Т.Г. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила на основании п.6 ст.19 Закона взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 114 руб., взыскать убытки в виде стоимости чехла – 2 908 руб., понесенных расходов на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, в виде оказания юридической помощи в досудебном порядке– 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции – 3200 рублей, за составлении иска и участие представителя в суде – 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 16.02.2023 по 28.02.2023 в размере 6514.82 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 11.03.2023 по 05.05.2023 в размере 28063.84 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 44601.46 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истцом указано, что 14.10.2020 она приобрела в ООО «МВМ» телефон ..., серийный номер ..., стоимостью 50 114 руб., а также чехол за 2908 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы 5 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. 25.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре. 03.02.2023 в ответ на требование ответчика истец направил опечатанный некачественный смартфон в целях проведения проверки качества ответчиком. Согласно атку проверки качества от 10.02.2023 в устройстве выявлен недостаток производственного характера, 14.02.2023 истцу сообщили, что товар был передан для устранения недостатков. 27.02.2023 истец по истечении установленного п. 6 ст. 19 Закона срока обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и моральный вред. 03.03.2023 в своем ответе ответчик потребовал предоставления сведений о стоимости товара и банковские реквизиты. 11.04.2023 истцом направлена соответствующая информация ответчику, однако удовлетворения требований потребителя не последовало.

Истец, ее представитель Матушкина К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Рахимова С.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв и ходатайство. В направленных в адрес суда документах ответчик указывает, что удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств за товар почтовым переводом на адрес истца, поскольку банковские реквизиты так и не были предоставлены истцом, полномочий получать денежные средства почтовым переводом у представителя истца отсутствуют. Дополнительно в отзыве указано, что оснований для удовлетворения иных требований потребителя нет. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив последнюю до 0,01%.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Беляковой Т.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 14.10.2020 она приобрела в ООО «МВМ» телефон ..., серийный номер ..., стоимостью 50 114 руб., а также чехол стоимостью 2908 руб.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента приобретения, обнаружилась некачественность товара, который перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В рамках проведенного исследования 30.11.2022 в адрес ООО «Эппл Рус» была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы 02.12.2022 в 09:00 по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Указанная телеграмма была получена ООО «Эппл Рус» 30.11.2022, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2022 №1/10.22/2/4/302-12.22.1.1560.112 в товаре ..., серийный номер ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 48 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Установлено и не оспаривалось, что на осмотре 02.12.2022 спорного товара сторона ответчика не присутствовала.

25.01.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок. 26.01.2023 претензия получена ответчиком.

01.02.2023 в своем ответе ответчик потребовал вернуть товар в ООО «Эппл Рус» 17.02.2023 в 09.00ч. с целью удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка.

03.02.2023 истец направил ответчику опечатанный товар через курьерскую службу СДЭК.

10.02.2023 была проведена проверка качества некачественного товара, приобретенного истцом. Согласно акту ООО ЦНЭ «Эксперт Проф» в ходе проведенного исследования устройства ..., серийный номер ..., выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации потребителем не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

14.02.2023 в своем письме ответчик сообщил истцу о том, что товар передан в АСЦ для последующего устранения недостатков.

27.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара по истечении установленного п. 6 ст. 19 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков. 28.02.2023 претензия получена ответчиком.

02.03.2023 в своем ответе ответчик просил предоставить уточненное претензионное обращение с подробным изложением всех обстоятельств спора, суммы товара, предоставить документы о покупке, банковские реквизиты и свой ИНН.

11.04.2023 в отправленной представителем ООО «ЮрМедиа» телеграмме в адрес ответчика имеется указание на получение денежных средств за товар 50114 рублей, экспертизу 12000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, курьерские услуги 800 рублей, моральный вред 7000 рублей почтовым переводом, получатель Белякова Татьяна Геннадьевна, на адрес: г. Тольятти, ул. ..... Телеграмма вручена ответчику 12.04.2023.

В ходе судебного разбирательства 18.07.2023 ответчик просил истца предоставить свои банковские реквизиты либо запросить в налоговом органе с целью предоставить информацию об имеющимся банковских счетах.

Истец в своем заявлении от 20.07.2023 возражал против предоставления банковских реквизитов, поскольку такая обязанность в законе не содержится, представление таких сведений излишне.

Из представленных ответчиком документов следует, что 18.07.2023 представителем ООО «Эппл Рус» был направлен почтовый перевод Беляковой Т.Г. на адрес: г. Тольятти, ул. ...., в размере 50114 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2023.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 14.10.2020 не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 50 114 рублей исполнено 18.07.2023.

Согласно чеку от 14.10.2020 истцом вместе с некачественным товаром был приобретен чехол за 2908 рублей. Указанная сумма также подлежит возврату, поскольку чехол приобретался истцом именно для использования приобретенного товара, который оказался некачественным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2022.

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков, поэтому в силуданных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 6514,82 руб., поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков товара было заменено истцом на возврат стоимости некачественного товара

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено 27.02.2023 и должно было быть исполнено до 10.03.2023. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с 11.03.2023 по 05.05.2023 составляет 56 дней в сумме 28063,84 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя по поводу некачественности товара, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика (непредоставление истцом банковских реквизитов), последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты и размер неустойки (28063,84 руб.), а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 501,14 руб. в день.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей, поскольку длительность нарушения ответчиком прав истца связана, в том числе с действиями самого истца, не предоставившего банковские реквизиты ответчику еще на запрос ответчика 03.03.2023, ответчик исполнил требования истца о возврате некачественного товара 18.07.2023.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору в порядке досудебного урегулирования сора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Матушкиной К.С. работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании без дачи подробных пояснений по делу) в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 3200 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг № 1..., заключенный ООО «ЮрМедиа» и Беляковой Т.Г., согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истица оплатила 3200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как убытки, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного 31.10.2022 с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Эппл Рус». Поскольку указанные расходы суд расценивает как судебные, необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), поэтому не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу расходы в размере 585,64 руб., поскольку они были вызваны необходимостью выполнить установленные ст. 132 ГПК РФ требования по направлению искового заявления другой стороне, а также по направлению иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 114 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 908 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ – 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 585,64 ░░░., ░ ░░░░░ 12693 ░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 5117746070019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.