Решение по делу № 33-15402/2020 от 08.10.2020

Судья Скоринова И.С. дело № 33-15402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1785/2020 по иску Дряминой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Гильмиярову Илхаму Сиренадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поступившего по апелляционной жалобе ответчика Гильмиярова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Гильмиярова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дрямина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, пояснив, что ей принадлежит автомобиль «Ниссан Нот», г/н <№>, который был поврежден в ДТП, произошедшем 02.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 108, по вине водителя «Рено Логан» Гильмиярова И.С., обязательная гражданская ответственность собственником транспортного средства ООО «Евразия» по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, составила без учета износа 103 100 руб. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., госпошлины при подаче иска в сумме 1 000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования Дряминой Е.В. к ООО «Евразия», Гильмиярову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Евразия» в пользу Дряминой Е.В. в возмещение ущерба 51 550 руб., убытков 4750 руб., расходов по оплате госпошлины 500 руб., услуг представителя 2 000 руб., с Гильмиярова И.С. в пользу истца – в возмещение ущерба 51 550 руб., убытков 4750 руб., расходов по оплате госпошлины 500 руб., услуг представителя 2 000 руб. Взыскана с ООО «Евразия» госпошлина в доход местного бюджета 1 376 руб., с Гильмиярова И.С. – 1 131 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Гильмияров И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает свою вину в ДТП ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку в момент ДТП выполнял трудовую функцию.

В заседании суда апелляционной инстанции Гильмияров И.С. не поддержал довод жалобы об оспаривании вины в ДТП, пояснил, что на момент ДТП работал в такси, был допущен к работе индивидуальным предпринимателем Благининым С.С.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу соответчик ООО «Евразия» возражал против возложения долевой ответственности на общество, указывая, что передал автомобиль по договору аренду ИП Благинину С.С., который является владельцем транспортного средства, и на которого должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, полагали, что ИП Благинин С.С. нарушил условия договора, поскольку передал автомобиль Гильмиярову И.С. без письменного разрешения арендатора. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

Как установила судебная коллегия, ИП Благинин С.С. к участию в деле привлечен не был. При этом в деле имеется копия договора аренды автомобиля, участвовавшего в спорном ДТП, заключенного между ООО «Евразия» и ИП Благининым С.С. Судом не разрешался вопрос об исполнении Гильмияровым С.С. трудовых обязанностей в момент ДТП. В связи с чем, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания доводы Гильмиярова И.С. о том, что спор о возмещении ущерба, возникший между Дряминой Е.В. и ответчиками, может затрагивать права и законные интересы ИП Благинина С.С., являвшегося участником спорных правоотношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Дряминой Е.В. к ООО «Евразия», Гильмиярову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Благинин С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование».

Иных письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Гильмияров И.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что документы, подтверждающие трудовые отношения, не составлялись, автомобиль использовался Гильмияровым И.С. в качестве такси.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика Гильмиярова И.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 108, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Нот», г/н <№>, под управлением собственника Дряминой Е.В., и автомобиля Рено Логан, г/н <№>, под управлением Гильмиярова И.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гильмиярова И.С., который при оформлении материалов в ГИБДД вину в ДТП признал полностью, указав в пояснениях, что, начиная движение от обочины намеревался произвести разворот по ул. Эскадронная, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Виновность Гильмиярова И.С. в произошедшем ДТП подтверждена административным материалом № 650041191/7980. Свою вину в ДТП Гильмияров И.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан Нот», г/н <№>, получил механические повреждения.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно полису ОСАГО серия МММ <№> срок действия полиса - 30.04.2019 по 29.04.2020 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, использование-прокат/краткосрочная аренда, страхователем является ООО «Евразия».

Как следует из материалов дела, Дремина Е.В. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» за страховым возмещением. Страховщик предоставил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику ДТП, и право регулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключён (утратил силу до ДТП). Отказ от ПАО СК «Росгосстрах» получен ПАО «АСКО-Страхование» 09.12.2019. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАО серия МММ <№> с 16.07.2019 изменил статус - утратил силу по причине досрочного прекращения, то есть на момент ДТП - 02.12.2019 прекратил действие.

Согласно копии договора аренды автомобиля Рено Логан, г/н <№>, участвовавшего в спорном ДТП, заключенного 01.11.2019 между ООО «Евразия» и ИП Благининым С.С., ООО «Евразия» (в дальнейшем арендодатель) передал арендатору ИП Благинину С.С. во временное владение и пользование транспортное средство на условиях аренды. Арендатор обязуется принять предмет аренды, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи. Автомобиль передается в аренду без экипажа. В течение срока действия договора аренды предмет аренды будет эксплуатироваться на территории Российской Федерации в городе Екатеринбурге. Согласно пункту 28 Договора аренды арендатор обязан обеспечивать комплексное страхование автомобиля по всем рискам и обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на приобретение страховых полисов КАСКО и ОСАГО по истечении срока действия текущего страхования согласно пункту.

Согласно п. 29 договора аренды арендатор обязан оплачивать расходы (возмещать стоимость) на оплату полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в размере 100% от уплаченной арендодателем суммы на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Согласно пункту 29.3 договора аренды арендатор не вправе выступать и передавать свои права по договору аренды третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019 ООО «Евразия» передала ИП Благинину С.С. автомобиль Рено Логан, г/н <№>, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору документы СТС, полис ОСАГО.

Согласно акту возврата транспортного средства от 04.03.2020 автомобиль был возвращен в ООО «Евразия».

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Гильмиярова И.С., ООО «Евразия», ИП Благинина С.С. в порядке, установленном законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, соответчиками не опровергнуто, что управление транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, водителю Гильмиярову И.С., было передано ИП Благининым С.С., который как и арендодатель по договору аренды (ООО «Евразия»), не обеспечил передачу транспортного средства с действующим полисом ОСАГО в нарушение положений закона «Об ОСАГО». Как следует из сведений с сайта РСА, на момент заключения договора аренды гражданская ответственность для лиц, управляющих транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку полис утратил силу.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчики ООО «Евразия», ИП Благинин С.С., должны были знать о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан, г/н <№>, отсутствует, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения водителя к административной ответственности, довод об освобождении ООО «Евразия» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2019, противоречит приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Ссылка представителя ответчика ООО «Евразия» о том, что в нарушение условий договора ИП Благинин не мог передавать Гильмиярову И.С. право управления транспортного средства Рено Логан, г/н <№>, противоречит сути договора аренды и цели страхования, указанного страхователем в полисе ОСАГО серии МММ <№>.

Принимая во внимание степень вины ответчиков ООО «Евразия», ИП Благинина С.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии действующего полиса ОСАГО, учитывая, что сведения о действительности полиса ОСАГО имеются в общем доступе на сайте РСА, судебная коллегия определяет степень вины ООО «Евразия», ИП Благинина С.С. равной. Доказательства того, что ответчик Гильмияров И.С. в момент ДТП являлся работником ООО «Евразия», ИП Благинина С.С., материалы дела не содержат, факт трудовых отношений судебной коллегией не установлен.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию не только с причинителя вреда, но и с ООО «Евразия», Благинина С.С., бездействие по страхованию гражданской ответственности которых способствовало неправомерному использованию транспортного средства причинителем ущерба Гильмияровым И.С., совершившим 02.12.2019 указанное ДТП, ввиду чего определяет степень вины соответчиков следующим образом: Гильмияров И.С. - 50%, ООО «Евразия» - 25%, Благинин С.С.- 25%.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ИП ( / / )8

Согласно экспертному заключению от 21.12.2019 N 121-19, составленному ИП ( / / )8 (л.д.17-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот», г/н <№>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 103 100 руб., за подготовку экспертного заключения Дрямина Е.В. заплатила 9500 руб. Данные расходы подтверждены договором и распиской (л.д.70-72).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Гильмиярова И.С., составит: 51 550руб. (103 100 руб. x 50%), кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4 750 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Евразия», составит: 25 750 руб. (103 100 руб. x 25%), кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2 375 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Благинина С.С., составит: 25 750 руб. (103 100 руб. x 25%), кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2375 руб.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. При обращении в суд с иском истец произвела расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты госпошлины в сумме 2 262 руб., с учетом положений ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Гильмиярова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 500 руб., в пользу местного бюджета 1131 руб.

С ответчика ООО «Евразия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 250 руб., в пользу местного бюджета 543,75 руб.

С ответчика Благинина С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 250 руб., в пользу местного бюджета 543,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб. (по 2 000 руб.), с учетом объема и качества выполненной работы, категории дела небольшой сложности. Таким образом, с ответчика Гильмиярова И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчика ООО «Евразия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., с ответчика Благинина С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дряминой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», Гильмиярову Илхаму Сиренадовичу, Благинину Станиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Дряминой Екатерины Викторовны в возмещение ущерба 25 750 руб., убытков 2 375 руб., расходов по оплате госпошлины 250 руб., услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Благинина Станислава Сергеевича в пользу Дряминой Екатерины Викторовны в возмещение ущерба 25 750 руб., убытков 2 375 руб., расходов по оплате госпошлины 250 руб., услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Гильмиярова Илхама Сиренадовича в пользу Дряминой Екатерины Викторовны в возмещение ущерба 51 550 руб., убытков 4 750 руб., расходов по оплате госпошлины 500 руб., услуг представителя 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» госпошлину в доход местного бюджета 543,75 руб.

Взыскать с Благинина Станислава Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета 543,75 руб.

Взыскать с Гильмиярова Илхама Сиренадовича госпошлину в доход местного бюджета 1131 руб.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова