Решение от 03.11.2022 по делу № 12-111/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-111/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск                                                  03 ноября 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ехлакова Сергея Леонидовича на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ч.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Ехлакова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

    Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ч.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Ехлакову С.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    В жалобе Ехлаков С.Л.В. просит отменить данное постановление.

       Требования мотивированы тем, что после ДТП он выставил знак аварийной остановки согласно ПДД.

В судебном заседании Ехлаков С.Л. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на стоянке у дома. Сотрудники ГИБДД ему вынесли штраф за то что он не включил аварийную сигнализацию. Так как сигнализация была повреждена от удара, он выставил знак аварийной остановки. Поскольку п.7.2 ПДД предусматривает данную возможность. Протокол составляли в помещении ГИБДД. Его вызывали в ГАИ два раза. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГИБДД на рассмотрение материала по ДТП и там написал жалобу.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Г.В.С., пояснил, что 09.10.2022г. произошло ДТП на <адрес>. Он приехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП установили, что на автомобиле марки <данные изъяты>, гос. номер № имелись повреждения заднего бампера. Водители сами составили схему ДТП и её подписали. На месте ДТП сделали фотографии автомобилей и места ДТП. На автомобиле <данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация. В отношении водителя Ехлакова С.Л. был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД. Водитель пояснял, что выставил аварийный знак. Водитель был уведомлен о рассмотрении дела в помещении ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На второго водителя был составлен также материал по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД. Второй водитель не выставил знак аварийной остановки. Ехлаков С.Л. пояснял, что не нужно включать аварийную сигнализацию так как п.7.2 ПДД это разрешает. О том, что аварийная сигнализация у него на автомобиле не работает он ему говорил.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ш.К.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> сотрудники ДПС. Ему выписали штраф за то что он не выставил знак аварийной остановки. Аварийная сигнализация на его автомобиле была включена. Второй участник ДТП выставил только знак аварийной остановки, аварийная сигнализация на автомобиле не была включена. Ему выдали постановления за нарушение п.2.5 ПДД он его не читал, штраф оплатил.

     Суд, заслушав заявителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев фотографии, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способоствовавших совершению административных правонарушений.

        В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

       В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        В силу ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В данном случае действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее, оцениваемое применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" позволяет сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Ехлакова С.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ш.К.Е., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкнулись два автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ехлакова С.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя. После ДТП водитель Ехлаков С.Л. нарушил п.2.5 ПДД не включил на автомобиле аварийную сигнализацию.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ехлакова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых было сказано, что только произошло ДТП; фотоматериалом; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Ехлакова С.Л., замечаний к схеме ДТП никем не принесено; показаниями свидетелей Ш.К.Е., Г.В.С.

      Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Г.В.С. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено им визуально. Каких–либо данных, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

       У суда не оснований критически относится к показаниям свидетеля Ш.К.Е., поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела, а заявителем не представлено.

       Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

     Совокупность исследованных должностным лицом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

        Утверждение заявителя о том, что он выставил дорожный знак, суд считает не состоятельными, поскольку он привлекается за аварийную сигнализацию.

       Согласно п.7.2 ПДД При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

       Доводы заявителя о том, что аварийная сигнализация была повреждена в результате ДТП суд находит несостоятельными поскольку при составлении административного протокола заявитель в своих объяснениях на данный факт не указывал, сотруднику ГИБДД Г.В.С. об этом не говорил. Факт не исправности ничем не подтвержден. Данные доводы суд расценивает как избранный им способ защиты, тогда как несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены постановления, поставленного с соблюдением требований КоАП РФ.

      На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ехлакова С.Л. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные Ехлаковым С.Л. в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка по существу, его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.

Выводы о виновности Ехлакова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление должностного лица обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Ехлаковым С.Л. правонарушения, является правильной.

Смягчающим вину Ехлакова С.Л. обстоятельством по делу установлено совершение впервые.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы Ехлакова С.Л. подтверждения не нашли, в удовлетворении жалобы суд отказывает, а постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Ч.П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Ехлакова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.27 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░