Решение по делу № 2-1419/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 ноября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.06.2017 в г. Каменске-Уральском по ул. 1 Синарская (напротив дома № 4 по ул. Зои Космодемьянской) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей. По утверждению истца, водитель Мальцев В.С., управляя автомобилем Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак <*****>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и допустил наезд на автомобиль Хундай Гранд Старэкс, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащий истцу на праве собственности. 16.06.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым на дату ДТП была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые в его обоснование документы. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего 03.07.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 51955,01 руб.

Не согласившись с достаточностью выплаты, истец с целью определения размера ущерба, обратилась к ИП Бокову А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 104500,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 14800,00 руб. Таким образом, разница между определенной экспертом-техником величиной восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и произведенной выплатой составила 52544,99 руб.

В ответ на направленную истцом претензию о недостаточности страховой выплаты, ответчик 16.08.2017 направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав, что представленное заключение не может быть принято во внимание, поскольку страховая компания не осматривала автомобиль истца, что, по утверждению истца, не соответствует действительности.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 52544,99 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14800,00 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 52544,99 руб., то есть в размере 525,44 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 11.07.2017, по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50 %, расходы на почтовые услуги – 328,60 руб., расходы на копирование документов – 2340,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса при заверении документов, представленных в страховую компанию, - 140,00 руб., расходы на оплату услуг по определению неисправностей автомобиля – 200,00 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жуков А.В., Мальцева Л.В.

Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания истец Жукова Н.Е. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Также будучи надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду представителем ответчика не представлено.

Согласно п 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В отзыве, представленном на иск, представитель ответчика Возрожденная К.Е., действующая на основании доверенности от (дата) сроком по (дата), указала на непризнание требований иска по причине надлежащего выполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». Полагает представленное истцом заключение недопустимым доказательством как несоответствующее требованиям Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку заключение вынесено по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жуков А.В., Мальцева Л.В., Мальцев В.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения специалиста Бокова А.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе в материале ДТП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), материала о ДТП следует, что 10.06.2017 в 14 час. 00 мин. по ул. 1-ая Синарская, напротив дома № 4 по ул. Зои Космодемьянской в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Мальцева В.С., и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Жукова А.В.

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, отобранных сотрудниками ГИБДД, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Мальцевым В.С. при управлении транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <*****>, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

За нарушение требований п. 8.8 ПДД Мальцев В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в подтверждение чего в дело в копии представлено постановление от 10.06.2017. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хундай Гранд Старекс Жукова А.В., в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленным в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

Гражданская ответственность истца, а также водителя Жукова А.В., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № х сроком действия с 04.08.2016 по 03.08.2017). Гражданская ответственность третьего лица Мальцева В.С. также была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно пункту 12 настоящей статьи, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В таком случае, согласно, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 14, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имелись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, истец 16.06.2017 почтой в адрес ответчика направила заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Вопреки утверждениям ответчика, 23.06.2017 истец предоставила ответчику автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля произведен экспертом-техником Л. 23.06.2017 в г. Каменске-Уральском, о чем составлен соответствующий акт, в котором перечислены наименования поврежденных элементов, характеристик повреждения с указанием на необходимость замены с окраской, либо ремонта, с указанием, что все перечисленные повреждения являются следствием одного ДТП (события). Также акт содержит примечание о возможности наличия скрытых повреждений автомобиля в зоне удара ТС. Аналогичное примечание о возможном наличии скрытых повреждений содержит и справка о ДТП.

В судебном заседании на основании объяснений истца, специалиста Бокова А.В., схемы ДТП, представленных фотографий автомобиля истца, установлено, что в момент ДТП удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля Хундай Гранд Старекс, в зону его правого переднего крыла и колеса.

Признав случай страховым, ответчик произвел 03.07.2017 истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 51955,01 руб. с учетом износа автомобиля выпуска 2009 г. со степенью 50% на основании заключения ООО «Авто-Эксперт».

Не согласившись с достаточностью страхового возмещения, истец обратилась за получением независимого заключения к ИП Бокову А.В., состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Согласно составленному данным экспертом-техником заключению № х от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со степенью износа 50% составляет 104500,00 руб. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ИП Боков А.В. пояснил об обстоятельствах осмотра автомобиля истца, указав, что первоначально для составления акта осмотра автомобиль был представлен ему 13.06.2017, вместе с тем, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено только после организации осмотра автомобиля страховой компанией и производства страхового возмещения с достаточностью которого не была согласна Жукова Н.Е. В перечень повреждений автомобиля, обусловленных ДТП, были включены повреждения рычага подвески передней правой, амортизационной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, стойки стабилизатора передней правой. Указанные повреждения зафиксированы при инструментальном осмотре автомобиля истца на станции технического обслуживания ООО «КУАТО» (акт осмотра от 20.07.2017). Указанное не противоречит положениям Единой методики, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1). Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2).

25.07.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с приведенным заключением ИП Бокова А.В., отказывая 16.08.2017 в удовлетворении которой, ответчик сослался на то, что экспертиза транспортного средства ИП Боковым А.В. по выявлению скрытых повреждений была проведена истцом самостоятельно, без извещения страховой компании.

В свою очередь, суд отмечает, что вопреки требованиям п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий о размере страховой выплаты, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность - не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не предложил потерпевшему представить поврежденное имущество для ее проведения, последствием не исполнения которой является обязанность принять результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты.

Возражая против принятия заключения ИП Бокова А.В. как допустимого доказательства размера страхового возмещения, представитель ответчика в отзыве на иск не обосновал, в чем конкретно выражается несогласие с представленной истцом оценкой, не выразил несогласия с перечисленными в указанном заключении и акте осмотра дополнительными повреждениями, не включенными в акт осмотра от 23.06.2017.

Вместе с тем, составленные экспертом-техником Боковым А.В. акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствует приведенным требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П:

- процент примененного износа не превышает установленного предельного размера 50%;

- по каждому повреждению зафиксированы данные о виде повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем с указанием соотношения площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении);

- размер расходов на восстановительный ремонт определен в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, часть которых в акте осмотра страховщика не отражены, но находятся в области описанных им повреждений, в то время, как пунктом 3.2 Единой методики предусмотрена возможность уточнения повреждений после первичного осмотра путем проведения дополнительных осмотров, о чем было указано в акте осмотра страховщика, не исполнившего свою обязанность осмотреть транспортное средство после обнаружения истцом скрытых дефектов до их устранения;

- размер расходов на восстановительный ремонт определен в анализируемом заключении ИП Бокова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ Уральского экономического региона по справочнику РСА, о чем свидетельствуют приложенные к отчету распечатки из справочника, в которых указаны каталожные номера (коды) марки и модели автомобиля истца;

- расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом-техником с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, примененном для расчета.

Необходимость замены элементов подвески автомобиля подтверждена результатами осмотра автомобиля на предмет неисправностей на станции технического обслуживания ООО «КУАТО», что соответствует положениям п. 1.6 Единой методики. По результатам осмотра выявлено изменение угловых параметров осей колес, деформация элементов подвески, что подтверждено документально.

Таким образом, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто стороной ответчика, следовательно, его результат подлежит принятию для определения размера страхового возмещения в надлежащем размере, составляющего 104500,00 руб. (с учетом требований п. 3.4. Единой методики об округлении результата расчета расходов на восстановительный ремонт до сотен рублей), из которых ответчик выплатил 03.07.2017 51955,01 руб. в пределах установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет страховое возмещение в размере 52544,99 руб. (104500,00 руб. – 51955,01 руб.).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы 52544,99 руб. за период с 11.07.2017 по 01.11.2017 (согласно уточненному расчету стороны истца), то есть за 112 дней в размере 58849,28 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, до 10000,00 руб., - с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматриваются.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта-техника Бокова А.В. в сумме 14300,00 руб. (квитанция от 21.07.2017 № 007804 на л.д.41).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, о завышенном размере расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

При указанных обстоятельствах убытки в размере 14800,00 руб., в том числе 500,00 руб. за оформление копии заключения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, размер суммы штрафа в рассматриваемом случае составляет 26272,50 руб. (52544,99 руб. х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13).

Согласно 4.14 указанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В этой связи, во взыскании документально подтвержденных расходов истца в сумме 140,00 руб. по удостоверению нотариусом копии паспорта истца (л.д.75 оборот), а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10 оборот) не может быть отказано, поскольку такие расходы истца связаны с реализацией истцом права на получение страхового возмещения и являлись необходимыми согласно вышеуказанных норм права.

По изложенным выше основаниям как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца в сумме 200,00 руб. по оплате услуг ООО «КУАТО» по определению неисправностей автомобиля (л.д. 24), расходы в сумме 230,00 руб. по отправке истцом в адрес ответчика почтой заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 15,16).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 98,60 руб. (л.д. 21), расходы на копирование документов для предоставления их в суд по числу участников процесса в сумме 2 340,00 руб. (квитанция от 30.08.2017 на л.д. 73), расходы по оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000,00 руб. (квитанция от 24.07.2017 на л.д. 74).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 20000,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 28.08.2017, договор оказания услуг № х от 28.08.2017) (л.д. 71, 72).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 7000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 28.08.2017 в стоимость услуг по договору также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 3427,89 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 ГПК РФ не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Н.Е. страховое возмещение в размере 52544 рубля 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения -14800 рублей 00 копеек, штраф в размере 26272 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 328 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на копирование документов – 2340 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии – 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 140 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по выявлению скрытых повреждений – 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, итого взыскать 118126 рублей 09 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3427 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2017 года.