Решение по делу № 02-4420/2022 от 15.07.2022

1

УИД77RS0029-02-2022-003105-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2022 по иску ООО «Гранит Плюс» к Грекову Дмитрию Ивановичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Грекову Дмитрию Ивановичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

УИД77RS0029-02-2022-003105-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2022 по иску ООО «Гранит Плюс» к Грекову Дмитрию Ивановичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Грекову Д.И. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма по кредитному договору № MSXA0100000007944901 от 23.12.2013 за период с 01.10.2021 по 21.01.2022, состоящую из суммы процентов по основному долгу - сумма, суммы неустойки - сумма; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере сумма, присужденной решением Тушинского районного суда адрес от 02.12.2014 по делу 2-7035/2014 из расчета 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2013 между адрес (кредитором) и Грековым Д.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №MSXA0100000007944901 со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 23% годовых, срок кредитования – по 16.01.2017, неустойка – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.5.1 кредитного договора). Решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-7035/2014 с фио были взысканы задолженность по кредитному договору №MSXA0100000007944901 от 23.12.2013 в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма – неустойка, расходы по уплате госпошлины - 16 250 сумма В ходе совершения исполнительных действий в УФССП по Москве с должника фио задолженность не взыскана, исполнительное производство №38035/16/77057-ИП от 29.05.2015 окончено 10.08.2017. Решение Тушинского районного суда адрес не исполнено. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. ООО "Гранит Плюс" является правопреемником адрес, выбывшего в связи с заключением Договора уступки прав (требований) №65/424ДГ от 27.10.2020, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора в сумме основного долга сумма, сумме процентов сумма, сумме неустойки сумма, сумме госпошлины сумма, а всего сумма 02.08.2021 вынесено определение Тушинским районным судом адрес по делу 2-7035/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс". Отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ответчику не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ответчика. По кредитному договору за период с 01.10.2021 по 21.01.2022 образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма неустойку – 1 578 618,61, истец полагает возможным снизить неустойку до сумма

Представитель истца ООО «Гранит Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Греков Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2013 между адрес (кредитором) и Грековым Д.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №MSXA0100000007944901 со следующими параметрами: сумма кредита – сумма, процентная ставка – 23% годовых, срок кредитования – по 16.01.2017, неустойка – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день (п.5.1 кредитного договора) (л.д.16-18)

Заочным решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-7035/2014 с фио в пользу адрес были взысканы задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 г. в размере сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскав сумма сумма (л.д.19-20), был выдан исполнительный лист серии ФС № 003576136 от 07.05.2015 (л.д.21).

27.10.2020 между адрес (цедентом) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №65/424ДГ, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора на сумму сумма (л.д.22-28).

Согласно расчетам истца по кредитному договору №MSXA0100000007944901 от 23.12.2013 за период с 01.10.2021 по 21.01.2022 образовалась задолженность в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом – сумма, неустойку – сумма, истец добровольно снизил неустойку до сумма (л.д.31)

Из искового заявления следует, что решение Тушинского районного суда адрес не исполнено. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгался, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, проверив представленный расчет суммы процентов и неустойки суд признает его арифметически правильным, ответчиком не оспорен, и приходит к выводу о том, что начисление процентов и неустойки по кредитному договору продолжается до момента погашения всей задолженности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2021 по 21.01.2022 проценты по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Суд отказывает в иске в данной части.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Грекову Дмитрию Ивановичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова Дмитрия Ивановича в пользу ООО «Гранит Плюс» проценты по основному долгу в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года