Решение по делу № 12-95/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2016 года                                       г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Кирюхин Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Королёва Н.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Кулешова А.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя Королёва Н.В. и защитника Точилкина А.Л., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 14 октября 2016 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Кулешова А.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Королёв Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года в 21 час 15 минут водитель Королёв Н.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, на перекрёстке улиц Пушкина и Гоголя пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанного судебного участка Королёв Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что протоколы подписал не читая, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении написал «Согласен», имея в виду, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, запись «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал, так как сотрудник полиции предложил ему продуть в пакет, при составлении протоколов понятых не было.

Защитник Точилкин А.Л. в судебном заседании просил административное дело в отношении Королёва Н.В. прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что запись Королёва Н.В. в составленном протоколе «Согласен» является его согласием пройти медицинское освидетельствование, но не с протоколом. Сотрудники ДПС, предлагая Королёву Н.В. пройти медицинское освидетельствование в Туле, нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, пояснивших, что Королёва Н.В. не видели и сделали записи по просьбе сотрудников ДПС.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 - сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - в судебном заседании по рассмотрению административного дела мировым судьей пояснили, что 22 июля 2016 года около 21 часа у водителя Королёва Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королёв Н.В. в присутствии двух понятых отказался, о чем были составлены необходимые документы, в которых все присутствующие расписались.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании по рассмотрению административного дела мировым судьей в отношении Королёва Н.В. пояснили, что в конце июля 2016 года в вечернее время, когда было уже темно, их остановили сотрудники ДПС, пояснившие, что водитель Королёв Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя самого его они не видели. В автомобиле было темно, поэтому по просьбе сотрудников полиции они подписали какие-то бумаги, не читая их.

26 сентября 2016 года Королёв Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Кулешова А.В. от 15 сентября 2016 года, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 22 июля 2016 года был не согласен с предложенным сотрудником ГИБДД методом медицинского освидетельствования, предложившим продуть в бумажный или полиэтиленовый пакет, был согласен пройти медицинское освидетельствование в Киреевской ЦРБ, предполагает, что сотрудники ГИБДД поменяли протоколы, воспользовавшись тёмным временем суток. Считает, что доводы работников ГИБДД о том, что Киреевской ЦРБ не предоставлено полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются предоставленной им (Королёвым Н.В.) копией акта на состояние опьянения от 23 июля 2016 года. На момент дачи объяснений, имеющихся в деле, понятые испытывали моральное давление сотрудников ГИБДД, считает, что в судебном заседании была предоставлена телефонограмма с рекомендованными медицинскими учреждениями, однако в ней ничего не говорится о том, что в других медицинских учреждениях Тульской области освидетельствование проводить нельзя.

В судебном заседании Королёв Н.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что 22 июля 2016 года спиртное не употреблял, в период составления административного протокола и иных документов понятых не было, в автомобиле было темно, поэтому включили свет, кроме того, сотрудники полиции светили фонарем, в связи с чем он не мог понять в каких составляемых документах дает пояснения и за что расписывается. Сотрудники ДПС, предложив ему проехать в Тулу в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявили, что назад в пос. Бородинский его не повезут. Однако в судебном заседании у мирового судьи он об этом не говорил в связи с юридической неграмотностью. С жалобой на действия сотрудников ДПС он никуда не обращался, так как не знал о том, что такое обжалование возможно.

Защитник Точилкин А.Л. в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы Королёва Н.В. и пояснил, что и сам Королёв Н.В. и ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела пояснили, что было темно, в судебном заседании у мирового судьи отказались от ранее данных пояснений сотрудникам ДПС. Считает, что на момент дачи объяснений, имеющихся в деле, понятые испытывали моральное давление сотрудников ДПС, так как в судебном заседании у мирового судьи изменили свои показания и стали говорить о том, что 22 июля 2016 года Королёва Н.В. не видели, как не видели друг друга, составленные документы подписали по просьбе сотрудников ДПС.

Заслушав и изучив доводы Королёва Н.В. и его защитника Точилкина А.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материала об административном правонарушении следует:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 22 июля 2016 года Королёв Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 22 июля 2016 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № на перекрёстке улиц Пушкина и Гоголя пос. Бородинский Киреевского района Тульской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения; из объяснения нарушителя в данном протоколе, заверенного его подписью, усматривается, что он с протоколом согласен (л.д. 4);

из протокола № от 22 июля 2016 года следует, что 22 июля 2016 года в 21 час 10 мин. Королёв Н.В. в присутствии понятых ФИО8. и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

согласно протоколу № от 22 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королёва Н.В. 22 июля 2016 года в 21 час 15 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, после чего в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 заявил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 6);

из объяснений ФИО8 и ФИО7 следует, что 22 июля 2016 года в 21 час 15 минут в их присутствии Королёв Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8).

Таким образом, основанием полагать, что Королёв Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что Королёв Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 приведенных выше Правил.

Каждое доказательство получило надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и доводы самого Королёва Н.В. и его защитника Точилкина А.Л., а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7

При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания

ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании опровергаются их же объяснениями от 22 июля 2016 года, полученными в установленном законом порядке и заверенными их подписями, а также их подписями в имеющихся в административном деле протоколах и показаниями ФИО5 и ФИО6, обоснованно признанными мировым судьей достоверными.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе Королева Н.В. о том, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, 22 июля 2016 года Королёв Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исследовав в судебном заседании предоставленные материалы и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Королёва Н.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении Королёву Н.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, доводы жалобы Королёва Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области Кулешова А.В. от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королёва Н.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: