Решение от 06.02.2020 по делу № 2-148/2020 от 01.10.2019

УИД №21RS0024-01-2019-004072-05

№2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

с участием ответчика (по встречному иску истца) Мельникова А.В.,

представителя ответчика (истца) Катанаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мельникову Антону Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по встречному иску Мельникова Антона Владимировича к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мельникову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Мельниковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №KD13880000054123, по условиям которого заемщику Мельникову А.В. предоставлен кредит в размере 183 600 руб. сроком на 120 месяцев. 01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор №01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженностей по договорам кредитования, в том числе и с Мельникова А.В. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ООО «ЭОС» просило взыскать с Мельникова А.В. сумму основного долга в размере 183 600 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2013 по 07.12.2016 в размере 157 551,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611,52 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу Мельников А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора №01-2016 уступки права требования от 01.12.2016, в обоснование указав, что в кредитном соглашении отсутствует указание на уступку права требования. Кроме того, ООО «ЭОС» не является лицом, имеющим право на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мельников А.В., его представитель Катанаева А.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявив о применении срока исковой давности, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мельникова А.В., его представителя Катанаевой А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Мельниковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №KD13880000054123, по условиям которого заемщику Мельникову А.В. предоставлен кредит в размере 183 600 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 28% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика Мельникова А.В.

На основании поданной ответчиком анкеты-заявления Мельникову А.В. предоставлена кредитная карта.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита – 183 600 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету установлено, что Мельников А.В. воспользовался картой, поскольку ее активировал.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор №01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого цедент ПАО КБ «УБРиР» уступает цессионарию ООО «ЭОС», а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитов.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) указываются в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из указанного Приложения №1 усматривается, что к ООО «ЭОС» перешли права кредитора, в том числе, и по кредитному соглашению, заключенному с Мельниковым А.В.

21 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению. Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 05 февраля 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Как указывалось выше, при заключении кредитного соглашения Мельников А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Мельникова А.В. задолженности по основному долгу в размере 183 600 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями п. 6.2 кредитного соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного соглашения, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Указанные проценты стороной истца заявлены ко взысканию за период с 13.11.2013 по 07.12.2016, что составляет 157 551,21 руб. согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному верным.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Мельникова А.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию проценты по договору в указанном размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик (истец по встречному иску) Мельников А.В., указывая, что срок исковой давности, установленный законом для обращения истца в суд за защитой своих прав, истек.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом необходимо учитывать срок действия договора -12.11.2023 г.

ООО «ЭОС» с исковым заявлением обратилось в суд 01 октября 2019 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о досрочном прекращении действия кредитного соглашения, срок его действия не истек, а с момента окончания действия кредитного договора суд полагает, что срок исковой давности не истек.

Встречное исковое заявление Мельникова А.В. к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки права (требования) недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 декабря 2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор №01-2016 уступки прав (требований), по условиям которого цедент ПАО КБ «УБРиР» уступает цессионарию ООО «ЭОС», а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитов.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вопреки доводам встречных исковых требований относительно отсутствия пункта, разрешающего уступить право (требование) каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку кредитное соглашение, заключенное между ПАО КБ «УБРиР» и Мельниковым А.В., не содержит запрета на уступку права (требования) по данному кредитному соглашению, следовательно, ПАО КБ «УБРиР» было вправе уступить право требования ООО «ЭОС».

С учетом изложенного следует признать, что заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав Мельникова А.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика (истца по встречному иску) Мельникова А.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданский процессуальный кодекс РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ««░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KD 13880000054123 ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 551 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6611 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №01-2016 ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KD 13880000054123 ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░