Решение по делу № 2-677/2022 от 20.01.2022

Мотивированное решение составлено 03.03.2022.

                                            № 2-677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Андрея Андреевича к Гуцеву Сергею Владимировичу, ПАО Банк ВТБ об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

истец Архипов А.А. обратился в суд с иском к Гуцеву Сергею Владимировичу, ПАО Банк ВТБ об освобождении автомобиля от ареста, указав в обоснование исковых требований, что на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Гуцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем HONDA Stream, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Гуцевым С.В. по договору купли-продажи ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО4 Архипову А.А. за 100 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, истец использует автомобиль в своей деятельности. Истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» для постановки автомобиля на учет, однако получил отказ, поскольку по настоящее время имеется запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с чем, истец Архипов А.А. просит освободить от ареста автомобиль марки HONDA Stream, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

Истец Архипов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гуцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ ЗАО к Гуцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HONDA Stream, 2002 года выпуска. Решение суда Гуцевым С.В. не было оспорено, вступило в законную силу, а на основании полученных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производились удержания из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП. Транспортное средство HONDA Stream, 2002 года выпуска, судебными приставами не арестовывалось и не изымалось у Гуцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству Гуцевым С.В. была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

    Заслушав истца Архипова А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Гуцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты меры по обеспечению иска.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Гуцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки HONDA Stream, 2002 года выпуска), удовлетворены в части. С Гуцева С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на транспортное средство HONDA Stream, 2002 года выпуска).

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ПАО Банк ВТБ, указанное решение суда Гуцевым С.В. не было оспорено, вступило в законную силу, а на основании полученных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производились удержания из заработной платы должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП. Транспортное средство HONDA Stream, 2002 года выпуска, судебными приставами не арестовывалось и не изымалось у Гуцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству Гуцевым С.В. была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности перед банком, Гуцев С.В. продал спорный автомобиль HONDA Stream, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль HONDA Stream, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, Архипову А.А.

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежит отмене, поскольку в настоящее время он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства Гуцева С.В. перед ПАО Банк ВТБ исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Приобретение истцом спорного автомобиля, его оплата истцом подтверждается материалами дела. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HONDA Stream, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012, в ином порядке у истца Архипова А.А. возможности не имеется.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что истец Архипов А.А. к обязательству Гуцева С.В. перед ПАО Банк ВТБ не причастен, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2012 в рамках рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска исполнено Гуцевым С.В., задолженность перед банком погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика ПАО Банк ВТБ, после погашения задолженности указанное транспортное средство было продано Гуцевым С.В. ФИО4, а потом ФИО4 Архипову А.А., отменить запрет в ином порядке истец возможности не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипова Андрея Андреевича к Гуцеву Сергею Владимировичу, ПАО Банк ВТБ об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова Андрея Андреевича к Гуцеву Сергею Владимировичу, ПАО Банк ВТБ об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки HONDA Stream, 2002 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2012.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.